Дело № 2 - 3056 /2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
с участием истицы Зацевой Л.И., представителя истца Сысуевой О.В., действующей на основании доверенности от 03.08.2010г. сроком на три года,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Л.И. к Администрации г.Ачинска о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Зайцева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ачинска о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и установлении за истицей права собственности на часть жилого дома. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, вторым участником долевой собственности на 3/5 доли являлась Воробьева С.Ф., которая 12.03.2007г. умерла. Наследником Воробьевой С.Ф. является ее дочь Максимчук Л.А. При жизни между Воробьевой С.В. и истицей сложился порядок пользования домом так, что фактически истица владела и пользовалась большей частью дома, чем предусматривал размер ее долей. Спорное домовладение является двухквартирным жилым домом, состоит из двух самостоятельных помещений, имеющих отдельные входы. С учетом особенностей планировки и сложившегося порядка пользования, идеальный выдел истице 2/5 доли домовладения не представляется возможным без нанесения значительного ущерба домовладению, в связи с чем, истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила выделить и передать ей в натуре изолированную часть жилого дома, состоящую из комнаты общей площадью 14,3 кв.метра, комнаты общей площадью 10,2 кв.метра и сеней общей площадью 11,57 кв.метра.
Представитель истицы Сысуева О.В., действующая на основании доверенности от 03.08.2010 года сроком на три года л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что просит установить право собственности за истицей на часть жилого дома, состоящую из комнаты общей площадью14,3 кв.метра, комнаты общей площадью 10,2 кв.метра и сеней общей площадью 11,57 кв.метра. Фактически у истицы доля в праве собственности на спорное домовладение меньше, а занимаемая площадь больше. Вместе с тем, такой порядок пользования сложился и существовал между собственниками уже длительное время, никто по поводу сложившегося порядка владения домом никаких претензий не предъявлял.
Третье лицо Максимчук Л.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что является дочерью и наследником бывшего собственника 3/5 доли спорного жилого дома Воробьевой С.Ф., которая 12 марта 2007 года умерла. Наследство после смерти матери она не оформила, однако может пояснить, что между истицей и Воробьевой С.В. действительно сложился такой порядок пользования спорным домом, что истица Зайцева Л.И. владела и пользовалась большей ее частью. Дом они из-за этого не перестраивали, а продолжали пользоваться домом на таких условиях. В настоящее время она также не возражает против сложившегося порядка пользования спорным домом и выдела истице доли домовладения в натуре большего размера, чем предусмотрено размерами ее долей.
Истица Зайцева Л.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.31).
Представитель ответчика Администрации г.Ачинска, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела л.д.33), в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений в суд не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п.п.6,7 Постановления пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
При выборе способа (варианта) выдела доли учитывается размер доли истца, а также ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом.
Так в п.37 Постановления Пленума ВС РФ РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует по материалам дела, на основании договора дарения от 30.05.2001 года Зайцева Л.И. является собственником 2/5 доли жилого дома общей площадью 40,2 кв.м, в том числе жилой площадью 19,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2001 года л.д.9-10, 11).
Другим собственником 3/5 долей дома являлась Воробьева С.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.12).
12 марта 2007 года Воробьева С.В. умерла л.д.34). Наследником первой очереди на имущество умершей Воробьевой С.В. является дочь Максимчук Л.А., от которой 13.10.2007 года поступило заявление о принятии наследства л.д.23). Вместе с тем, право собственности на имущество умершей, в том числе на 3/5 доли спорного домовладения за Максимчук Л.А. не зарегистрировано.
Согласно технического паспорту, общая площадь дома составляет 40,2 кв.м., в том числе жилая площадь 19,5 кв.м. л.д.15-18).
Согласно экспликации к поэтажному плану дома, помещение №1 состоит из комнаты общей площадью 9,2 кв.м. и комнаты общей площадью 6,4 кв.м., помещение №2 состоит из комнаты общей площадью 14,3 кв.м. и комнаты общей площадью 10,2 кв.м. л.д.17).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между долевыми собственниками Зайцевой Л.И. и Воробьевой С.В. сложился такой порядок пользования жилым домом, что истица Зайцева Л.И. проживала в помещение №2, состоявшем из комнат общей площадью 14,3 кв.м. и 10,2 кв.м., а Воробьева С.В. в помещении №1, состоявшем из комнат общей площадью 9,2 кв.м. и 6,4 кв.м., что являлось несоразмерным долям собственников (Зайцева Л.И. – 2/5 доли, Воробьева С.В. – 3,5 доли). Вместе с тем, как установлено судом, данный порядок пользования спорным жилым домом существовал между сособственниками по устному соглашению уже длительное время, жилой дом был разделен собственниками на два обособленных помещениями добровольно, претензий по поводу порядка владения спорным домом сторонами друг другу не предъявлялось. Нынешний наследник умершего собственника Воробьевой С.В. – Максимчук Л.А. против сложившегося порядка пользования спорным домом между сособственниками, а также против выдела истице Зайцевой Л.И. в натуре большей части, чем предусмотрено размером ее долей, не возражает.
Требований о взыскании компенсации за часть помещения, превышающую долю выделяемого собственника, суду сторонами не заявлялось.
Из заключения Главного архитектора города при Администрации г.Ачинска от 26.07.2010 года о возможности признания доли домовладения частью жилого дома следует, что домовладение состоит из двухквартирного одноэтажного жилого дома с надворными постройками, имеет два самостоятельных входа, т.е. имеется возможность свободного и независимого доступа в помещение для каждого собственника, в результате выдела доли домовладения в натуре и признании ее частью жилого дома, права и законные интересы собственников не нарушатся л.д.19).
В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилых помещений - это сумма площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
При таких обстоятельствах, поскольку выдел в натуре доли в праве собственности на объект недвижимости, согласно заявленных требований, производится без нанесения какого-либо ущерба имуществу, спорный дом разделен на две обособленные части, согласно сложившемуся между сособственниками порядка пользования спорным домовладением, не нарушаются законные права и охраняемые интересы всех участников долевой собственности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, произвести выдел 2/5 доли в праве собственности на жилой дом в натуре, признав за Зайцевой Л.И. право собственности на объект недвижимости – часть жилого дома общей площадью 24,5 кв.метров.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования истицы Зайцевой Л.И. к Администрации г.Ачинска о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.
Признать за Зайцевой Л.И. право собственности на часть жилого дома общей площадью 24,5 кв.метра.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская