Дело № 2-3069/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 г. г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего федерального судьи Сисюра Л.В.,
с участием ответчика Азимовой Т.В.,
представителя ответчика по устному ходатайству Машинца А.И.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице строительно-монтажного треста № 13 - филиала ОАО «РЖДстрой» к Азимовой Т.В. о взыскании излишне выплаченного выходного пособия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «РЖДстрой» в лице строительно-монтажного треста №13 - филиала ОАО «РЖДстрой» обратилось в суд с исковыми требованиями к Азимовой Т.В. о взыскании излишне выплаченного ей ранее выходного пособия в сумме 47 504,83 рубля, мотивируя исковые требования тем, что Азимова Т.В. с 03.04.2006г. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности главного бухгалтера – филиала ОАО «РЖД-строй». 12.08.2009 года на основании приказа трудовые отношения с Азимовой Т.В. были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). В связи с прекращением трудовых отношений ответчику было выплачено выходное пособие в соответствии с п. 4.5.7 Коллективного договора в размере 86 032 руб. и выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ в размере 41 632,14 рублей. Решением Ачинского городского суда от 13.10.2009 г. увольнение ответчика признано незаконным и Азимова Т.В. восстановлена в прежней должности. При вынесении решения в пользу Азимовой Т.В. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с зачетом выходного пособия, выплаченного Азимовой Т.В., в связи с увольнением. После проведенного зачета сумма излишне выплаченного выходного пособия составила 47 505,14 руб., в связи с чем данную сумму, как излишне выплаченную ответчику, истец просит взыскать с Азимовой Т.В., а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 1625,14 руб. (л.д.6-8).
Представитель истца, будучи уведомленным должным образом о месте и времени судебного разбирательства л.д.86,88), в судебное заседание не явился, представил ходатайство, подписанное ведущим юрисконсультом СМТ-13 Юсубовым С.К., об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине занятости в другом деле л.д.87).
Вместе с тем, суд относится критически к представленному юристом СМТ-13 Юсубовым С.К. ходатайству, поскольку его полномочия не подтверждены, доверенность на право представлять интересы истца в суде Юсубовым С.К. не представлена.
Кроме того в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца л.д.7), что также было подтверждено в телефонограмме представителем истца Бусаровой О.И., действующей на основании доверенности от 08.06.2010г. сроком до 31.12.2010 г. л.д.27,92).
В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание ходатайство представителя Бусаровой О.И., действующей на основании доверенности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Азимова Т.В. и представитель ответчика по устному ходатайству Машинец А.И. в судебном заседании по исковым требованиям возражали. Азимова Т.В. суду пояснила, что выходное пособие работодателем было выплачено ей, как вознаграждение за многолетний труд. Возврат заработной платы либо иных выплат работнику регламентирован ст. 173 ТК РФ, согласно которой, излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть с него взыскана за исключением случаев, если произошла счетная ошибка, либо это было вызвано неправомерными действиями работника, установленными судом. Поскольку никакого обмана со стороны работника, либо счетной ошибки в данном случае не произошло, а выплаченное пособие является вознаграждением за многолетний труд, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать, приобщив к материалам дела письменные возражения по иску л.д.90-91).
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральными законами.
На основании ч. 4 ст.137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При этом, статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы и относит к ней вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 03.04.2006г. Азимова Т.В. работала главным бухгалтером в Строительно-монтажном поезде № 712 структурного подразделения СМТ №13 филиала ОАО «РЖДстрой» л.д.45-48). Согласно изменения и дополнениям к трудовому договору с 01.09.2008г. Азимова Т.В. была переведена на должность главного бухгалтера в Специализированный строительно-монтажный поезд № 378 структурного подразделения СМТ № 13 филиала ОАО «РЖДстрой» л.д.44). Приказом Азимова Т.В. была уволена с указанной должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов л.д.43).
Признав данное увольнение незаконным, Ачинский городской суд решением от 13.10.2009 года восстановил Азимову Т.В. в прежней должности л.д.33-38).
Согласно справки ССМП № 378 СМТ № 13 ОАО «РЖДстрой» от 21.09.2009г., Азимовой Т.В. при увольнении было выплачено выходное пособие при сокращении в сумме 41 632,14 рублей, а также дополнительное выходное пособие по коллективному договору (п.4.5.7 Коллективного договора) в сумме 86 032 рубля л.д.41,42).
С учетом выплаченных Азимовой Т.В. вышеуказанных сумм, исходя из требований закона о зачете выходного пособия, при вынесении решения от 13.10.2009г., судом был произведен зачет и в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 80 159,31 руб. Азимовой Т.В. отказано в полном объеме л.д.33-38).
Решение Ачинского суда кассационным определением Красноярского краевого суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 29 декабря 2009 года л.д.37,оборот).
Размер заработной платы за дни вынужденного прогула определен решением суда от 13.10.2009 г. в сумме 80 159,31 руб., размер выходного пособия, выплаченного по сокращению и выходного пособия, выплаченного по Коллективному договору составил 127 664,14 руб. (86032+41632,14). Таким образом, после проведения зачета сумма излишне выплаченного пособия Азимовой Т.В. составила 47 504,83 руб. (127 664,14-80 159,31).
Вместе с тем, исходя из норм ст. 129 ТК РФ, взыскиваемая истцом со своего работника Азимовой Т.В. денежная сумма в размере 47 504,83 руб., является выплаченным ей вознаграждением за труд, возврат которой строго регламентирован ст. 137 ТК РФ.
При этом, выплата данной суммы не являлась счетной ошибкой, не вызвана неправомерными действиями работника Азимовой Т.В. и иными обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 137 и 238 ТК РФ.
Более того, выплата данной суммы фактически соотносится с неправомерными действиями самого истца, уволившего работника Азимову Т.В. незаконно, что и было установлено решением Ачинского городского суда от 13.10.2009 года.
При этом, суд учитывает, что Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 действительно предусматривает возможность для суда при восстановлении работника на прежней должности в связи с незаконными увольнением, произвести зачет выплаченного работнику выходного пособия в счет начисленной заработной платы за время вынужденного прогула. Однако, указанный зачет возможен лишь при вынесении решений о восстановлении на работе и начислении заработка за время вынужденного прогула. Дальнейшее его распределение между сторонами (работником и работодателем) законом не предусмотрено, а статья 137 ТК РФ взыскание с работника указанных сумм исключает.
Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем считает в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖДстрой» в лице строительно-монтажного треста №13 - филиала ОАО «РЖДстрой» к Азимовой Т.В. о взыскании излишне выплаченного выходного пособия отказать в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что в исковых требованиях ОАО «РЖДстрой» в лице строительно-монтажного треста №13 - филиала ОАО «РЖДстрой» отказано в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице строительно-монтажного треста № 13 - филиала ОАО «РЖДстрой» к Азимовой Т.В. о взыскании излишне выплаченного выходного пособия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Л.В. Сисюра