Дело № 2-3334(2010) РЕШЕНИЕ
30 сентября 2010 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Сисюра Л.В.,
с участием представителя истца Теплова Э.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2010г., выданной сроком на три года л.д.17),
при секретаре Саюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Василенко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать условие по кредитному договору от 29.08.2008г. о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным, а также взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 57600 рублей, а также неустойку в размере 57600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 57600, судебные расходы в размере 8000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Василенко М.В. в соответствии с условиями заключенного кредитного договора за обслуживание ссудного счета, на который перечислялись заемные средства, был уплачен единовременный тариф в сумме 57600 рублей, однако взыскание данного тарифа она полагает не основанным на законе, поскольку он противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и являются навязанной услугой, в которой истец при заключении договора не нуждался. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета, Банк ответил отказом, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд л.д. 2-5).
Истец Василенко М.В. будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела л.д.22), в суд не явилась. Согласно имеющемуся заявлению следует, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в ее отсутствие л.д.25).
Представитель истца Теплов Э.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении л.д.31).
Третье лицо Василенко В.Н. уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил исковые требования удовлетворить и взыскать в пользу Василенко М.В. сумму за обслуживание ссудного счета, неустойку, компенсацию морального вреда л.д.26).
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела л.д.23), в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил. Согласно поступившему отзыву на исковое заявление следует, что по заявленным требованиям Василенко М.В. Банк возражает в полном объеме, считает, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилось банком до заемщиков до заключения кредитного договора, а также отражает ее в рамках кредитного договора л.д.27-28).
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено по делу, 29 августа 2008 года между Василенко М.В., Василенко В.Н. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить Созаемщикам ипотечный кредит на приобретение квартиры в сумме 1440000 рублей под 12.50 % годовых в срок до 29 августа 2038 г. л.д.10-15).
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики либо любой из них уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 57600 рублей не позднее даты выдачи кредита л.д.11).
Данная сумма 29 августа 2008г. была внесена Василенко М.В. в кассу Банка, что подтверждается сберегательной книжкой на имя Василенко М.В. л.д.29).
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Предлагая заемщикам оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщиков часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной выше суммы в размере 57600 рублей в пользу Василенко М.В., суд считает законными и обоснованными.
Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 22 июля 2010 года Василенко М.В. в Банк было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть ей указанный единовременный платеж в размере 57600 рублей в течение десятидневного срока л.д.8-9). Однако Банком 28 июля 2010 года в адрес истца было направлено письмо об отказе в удовлетворении ее требований л.д.5).
В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 57600 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки имевшему место нарушению прав потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 10000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу Василенко М.В..
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд, истец понесла расходы за оказанную юридическую помощь согласно договора № 14 об оказании юридических услуг от 22.07.2010г., в сумме 8000 руб. л.д.7), а также за составление и выдачу нотариальной доверенности от 10.09.2010г. л.д.17) в сумме 800 рублей, которые подлежат взысканию частично, с учетом объема работ представителя, в сумме 4800 руб. 00 коп.
Таким образом, в пользу истца Василенко М.В. с ответчика подлежит взысканию 75400,00 руб., из них: 57600 рублей в возмещения суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, 10 000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 4800 рублей судебные расходы.
Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 75400 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 37 700 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец Василенко М.В. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2428,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Василенко М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Василенко М.В. 75 400 руб. 00 коп. (Семьдесят пять тысяч четыреста рублей 00 копеек).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 2428 руб. 00 коп. (Две тысячи четыреста двадцать восемь руб. 00 коп.)..
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования города Ачинска Красноярского края штраф в сумме 37 700 руб. 0 коп. (Тридцать семь тысяч семьсот рублей 00 коп.).
В остальной части иска Василенко М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд, в десятидневный срок.
Федеральный судья Л.В. Сисюра