Дело №2- 1213\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
с участием прокурора Занько Н.В.,
истца Гребенюк Н.Б.,
представителя ответчика Кипина Ю.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 года, ответчика Савицкого Н.В., представителя адвоката Андреевой З.С., представившей ордер №229 от 21.04.2010 г.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк Н.Б. к ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие», Савицкому Н.В., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гребенюк Н.Б. обратилась в суд с иском к ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие», Савицкому Н.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 07 июля 2009 года произошло ДТП, виновным в совершении которого согласно приговора Ачинского городского суда от 10.11.2009 года был признан Савицкий Н.В., являющийся работником Ачинского АТП. В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде перелома обеих ног, в результате чего она лечилась 4 месяца в больнице. В настоящее время из-за полученных травм она не может самостоятельно обслуживать себя, в связи с чем, вынуждена обратиться за помощью в соцзащиту и оплачивать их услуги. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., обязать Савицкого Н.В. пожизненно оплачивать услуги соцработника в размере 500 руб., обязать ПАТП и Савицкого Н.В. раз в три месяца предоставлять транспорт и сопровождающего в Красноярский краевой онкологический диспансер на проверку, взыскать с ответчиков алименты на дополнительное питание пожизненно в размере 5000 руб.л.д.3-4)
Принимая во внимание, что гражданская ответственность ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» застрахована в ЗАО «МАКС», определением от 07 апреля 2010 года ЗАО «МАКС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика л.д.20).
В судебном заседании Гребенюк Н.Б. поддержала свои исковые требования в полном обьеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что после ДТП была сразу же госпитализирована, более 4 месяцев лежала в больнице в гипсе, перенесла две операции, в результате чего, соответственно, испытывал сильные физические и нравственные страдания. Ей в связи перенесенной накануне ДТП онкологической операции требовалось дополнительное питание, но она не могла его получать. После ДТП передвигается только с тростью, сама не может себя обслуживать, не может сходить даже за хлебом, в связи с чем, заключила договор с соцзащитой. За все прошедшее время ни Савицкий Н.В., ни ПАТП не оказали ей какую-либо помощь.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Слизков С.В., действующий на основании доверенности л.д.92), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд не явился. Предоставил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований истицы к ЗАО «МАКС», т.к. она не обращалась к ним с заявлением о наступлении страхового случая. Требования к остальным ответчикам просит рассмотреть на усмотрение суда л.д.90).
Ответчик Савицкий Н.В., его представитель Андреева З.С. исковые требования признали частично в сумме 30000 руб. Просили учесть материальное положение ответчика, т.к. после ДТП его перевели на менее оплачиваемую работу.
Представитель ответчика ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие»Кипин Ю.А. возражение по иску не предоставил.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Гребенюк Н.Б. частично, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).
В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок / доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьи 1100, 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 07.07.2009 года водитель ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» Савицкий Н.В. находился на работе, управлял маршрутным автобусом, принадлежащим ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие». Двигаясь по улице г.Ачинска Савицкий М.В. произвел остановку автобуса на остановке маршрутных транспортных средств. При осуществлении посадки и высадки пассажиров, в нарушении п.1,3 и 8 Должностной инструкции водителя автобуса по безопасности движения, допустил небрежность, невнимательность, не увидев пассажира Гребенюк Н.Б., которая выходила из автобуса по ступеням передних дверей, закрыл двери автобуса, которые вытолкнули Гребенюк Н.Б. из автобуса, отчего она упала на проезжую часть. Савицкий Н.В. не убедившись в безопасности, начал движение на автобусе, чем грубо нарушил п.8.1 ПДД, допустил переезд Гребенюк Н.Б. правой парой колес задней оси автобуса, чем нарушил п.10.1, 1.5 ПДД, в результате чего Гребенюк Н.Б. причинены повреждения в виде автодорожной политравмы, которые согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также были причинены повреждения в виде ушибов и ссадин нижних конечностей, которые не влекут расстройства здоровья, а также незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи, с чем, в соответствии с п.9 приказа 194Н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Указанные обстоятельства, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они Савицким Н.В., установлены вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда от 03.11.2009 года л.д.5-8), обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
После ДТП Гребенюк Н.Б. дважды находилась на стационарном лечении в МУЗ «Центральная районная больница» г.Ачинска: в травматологическом отделении с 07.07.2009г. по 08.10.2009г. Диагноз: синдром кратковременного сдавления нижних конечностей. В хирургическом отделении №2 с 20.10.2009г. по 09.11.2009г. Диагноз: инфицированная, длительно незаживающая рана правой голени. Лимфостаз правой голени. 27.10.2009г. - пересадка кожного лоскутка. Проводилась сосудистая антибактериальная терапия. Выписана на амбулаторное лечение у хирурга, эндокринолога, травматолога с рекомендациями приема сахароснижающих препаратов, перевязки правой голени через день л.д.31).
Согласно акту обследования материально-бытовых условий, медицинскому заключению о состоянии здоровья лица, оформляющегося в МУ «Центр социального обслуживания», выданному КГБУЗ ККПБ №4 17.11.2009 года, Гребенюк Н.Б. нуждается в постороннем уходе л.д.51).
Из письма начальника Управления социальной защиты населения администрации г.Ачинска следует, что Гребенюк Н.Б. 26.01.1939 года рождения, принята на социальное обслуживание на дому МУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и |инвалидов» по договору от 19.11.2009 на условиях частичной оплаты, что составляет 25% от разницы между получаемой пенсией и прожиточным минимумом, установленным для данного региона (размер пенсия Гребенюк Н.Б. - 6 104,33 рубля, прожиточный минимум 266 рублей). Ежемесячный размер частичной оплаты социальных услуг, предоставляемых на дому Гребенюк Н.Б., рассчитан согласно Постановлению и составляет:
- ноябрь 2009 года - 146,97 рублей;
- декабрь 2009 года - 193,63 рубля;
- январь 2010 года - 185,59 рублей;
- февраль 2010 года - 195,52 рубля;
- март 2010 года - 208,46 рублей.л.д.24,25, 52).
С апреля по август 2010 года истица оплатила МУ «Центр социального обслуживания» сумму 1150,46 руб.(апрель -235,28 руб., май -215,08 руб., июнь-259,60 руб., июль- 219,89 руб., август-220,61 руб.), что установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками. Всего сумма 2080,63 руб., также истицей 03.04.2010 года была приобретена трость опорная деревянная стоимостью 133,81 руб. Всего 2214,44 руб.(2080,63+133,81) (
Допрошенная в судебном заседании заведующая отделом социального обслуживания на дому В. пояснила, что Гребенюк Н.Б. по показаниям и согласно ее заявлению в ноябре 2009 года была поставлена на социальное обслуживание МУ «Центр социального обслуживания». Исходя из размера ее пенсии, сумма доплаты определяется по фактически оказанным услугам, но должна составлять не более 459 руб. Перечень услуг определен Постановлением Совета администрации Красноярского края от 03.02.2005 года и оказываются услуги по необходимости, о чем составляются акты. Фактически ежемесячная доплата Гребенюк Н.Б. значительно меньше предусмотренной суммы.
Определением Ачинского городского суда от 04 мая 2010 года для определения необходимости дополнительного ухода и питания по ходатайству ответчиков была назначена судебно-медицинская экспертиза л.д.59).
Согласно заключению экспертизы ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04 июня 2010 года, экспертной комиссией не выявлено обострения или прогрессирования сопутствующих соматических заболеваний после перенесенной травмы, что исключает какое-либо существенное влияние перенесенной травмы на вышеуказанные соматические заболевания.
При объективном исследовании Гребенюк Н.Б. выявлены нарушение функций обеих голеностопных суставов средней степени, а также посттравматический лимфостаз правой голени и стопы, грубые келоидные рубцы в области правого коленного сустава. Изменения в нижних конечностях ограничивают движения и позволяют Гребенюк Н.Б. самостоятельно передвигаться без помощи сопровождающего только в ограниченном пространстве и по ровной поверхности.
На этапе амбулаторного лечения в период с 09.10.09г. по 19.10.09г., с учетом имеющихся патологических изменений (наличие обширной раны нижней конечности), Гребенюк Н.Б. выполнять домашнюю работу и полностью себя обслуживать не могла. Поэтому в этот период нуждалась в услугах соцработника. С 10.11.09г. по настоящее время, по отдаленным последствиям травмы (посттравматический лимфостаз правой голени и стопы, нарушение функций голеностопных суставов средней степени), самообслуживать себя в полном объеме не может и поэтому нуждается в услугах соцработника.
Какого-либо дополнительного питания по последствиям травмы и проявлениям сопутствующих заболеваний на данном этапе не требуется. Специальное лечение показано по посттравматическому лимфостазу правой нижней конечности (амбулаторное лечение у сосудистого хирурга поликлиники) л.д.83-85).
Таким образом, нуждаемость истицы в оказании социальной помощи, а также приобретении трости для передвижения подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспорена ответчиками, затраты истицы на оказанные ей услуги и приобретение трости в размере 2214,44 руб. подтверждены в судебном заседании, в связи с чем сумма 2214,44 руб. подлежит взысканию с ЗАО «МАКС».
Учитывая, что доводы истицы о необходимости приобретения дополнительного питания в связи с травмами, полученными в ДТП, не нашли своего подтверждения, в удовлетворении данного требования истице необходимо отказать.
Также суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требования обязать ПАТП и Савицкого Н.В. раз в три месяца предоставлять транспорт и сопровождающего в Красноярский краевой онкологический диспансер на проверку. Согласно справке КГБУЗ «Красноярский краевой онкологический диспансер» Гребенюк Н.Б. находилась на оперативном лечении по 24.02.2009 года. Диспансерное наблюдение проводится в первый год наблюдения 1 раз в 3 месяца, во второй 1 раз в 6 месяцев, затем 1 раз в год. Гребенюк Н.Б. было рекомендован контрольный осмотр через 3 месяцал.д.46а). Однако, действующим законодательством определен принципиальный подход к определению характера и установлению объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, который имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Поэтому возмещение имеет имущественный характер (денежный), а объем возмещения включает в себя две составляющие: 1) утраченный потерпевшим заработок и иные доходы; 2) расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых указано в комментируемой статье.
Разрешая требования Гребенюк Н.Б. о компенсации морального вреда, суд считает установленным, что истица пострадала в результате ДТП, ею были получены телесные повреждения, наступившие последствия состоят в причинной связи с нарушением Савицким Н.В. Правил дорожного движения и должностной инструкции, и потому исковые требования Гребенюк Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером морального вреда 1 000 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе степень нравственных страданий истицы, испытавшей сильный страх, физическую боль в результате полученных травм, последствия травм, выразившиеся в длительном стационарном лечении, перенесенных операциях, невозможности передвигаться без ограничения и вести привычный образ жизни, ее преклонный возраст, а также степень вины ответчика Савицкого Н.В., являющегося водителем общественного транспорта, то обстоятельство, что ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» до настоящего времени не пыталось оказать материальную или иную помощь истице, загладить причиненный вред.
В связи с этим суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гребенюк Н.Б. в сумме 100 000 рублей, в остальной части иска следует отказать за необоснованностью требований. Доводы ответчика Савицкого Н.В. о том, что необходимо учесть его материальное положение не могут быть приняты судом, т.к. компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие», которое в свою очередь имеет право на регрессные требования к Савицкому Н.В.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ЗАО «МАКС» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части материальных исковых требований в сумме 400 рублей. С ответчика ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей за требования нематериального характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гребенюк Н.Б. к государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие», Савицкому Н.В., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Гребенюк Н.Б. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Гребенюк Н.Б. 2214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей сорок четыре копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская