Дело № 2-3279(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Матушевская Е.П.
с участием судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому району Гопонинко Д.Г., представителя заявителя Дьяченко И.А.,
при секретаре Усковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Барановой Т.Г. на решение судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому району,
У С Т А Н О В И Л:
Баранова Т.Г. обратилась в суд с жалобой на решение судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому району Гопонинко Д.Г., в которой просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010 года о передаче взыскателю Грищенко В.М. имущества ООО «Ачинская стройиндустрия». Требования мотивированы тем, что имущество было передано Грищенко В.М. в нарушение преимущества очередности, а также тем, что Грищенко была предоставлена приставу недостоверная информация о размере задолженности л.д.3-5).
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Ачинская стройиндустрия».
Заявитель Баранова Т.Г., извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель заявителя Дьяченко И.А. требования поддержал. Пояснил дополнительно, что в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» Грищенко В.М. не произвел оплату приобретаемого имущества в установленный срок. Баранова Т.Г. узнала о нарушении ее прав из уведомления, полученного 23.08.2010 года.
Судебный пристав-исполнитель Гопонинко Д.Г. в судебном заседании требование не признал, пояснил, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Ачинская стройиндустрия» в пользу взыскателей физических лиц задолженности по заработной плате в количестве 615 человек на общую сумму 22 881 452,25 руб., в том числе исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Барановой Т.Г. в сумме 40671,26 руб. а также исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате в пользу взыскателя Грищенко В.М. на сумму 164562,86 руб. Т.е. Взыскатели Баранова ТР.Г. и Грищенко В.М. являются взыскателями одной очереди в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рамках сводного исполнительного производства по акту описи и аресту от 18.11.2009 г. наложен арест на имущество в том числе на сооружение Ж/Д пути. 24.04.2010 г. это имущество передано на торги в торгующую организацию ООО «Красноярское кредитное бюро». 22.07.2010 г. вторичные торги по реализации арестованного имущества сооружение Ж/Д признаны несостоявшимися.
22.07.2010 г. Грищенко В.М. обратился в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением о передаче ему в счет погашения задолженности по заработной плате имущества: сооружения Ж/Д пути по цене 844 617,47 руб. Разница между задолженностью по заработной плате и стоимостью имущества в размере 682 926,75 руб. перечислена всем взыскателям по заработной плате пропорционально исковым требованиям.
В рамках сводного исполнительного производства Барановой Т.Г. 31.05.2010 г. предлагалось принять в счет погашения задолженности по заработной плате нереализованное в установленный законом двух месячный срок имущество: ЖБИ -готовая продукция на общую сумму 1333210,03 руб., ЖБИ (сваи перемычки) на сумму 653108,50 руб., автотранспортные средства КРАЗ 2007 г.в. стоимостью 761810,17 руб., КРАЗ 2008 г.в. стоимостью 947866,11 руб., нежилое здание компрессорной стоимостью 535793,26 руб., нежилое здание трансформаторная подстанция стоимостью 104038,09 руб., нежилое здание склад ГСМ стоимостью 330759,98 руб., однако она отказалась от принятия его в счет погашения задолженности по заработной плате, хотя имеет право принять его в счет погашения задолженности по заработной плате. Предлагаемое имущество ликвидное и его стоимости достаточно для погашения задолженности по заработной плате в пользу Барановой Т.Г. Указание в уведомлении от 13.08.2010 года реализованного имущества ж/д путей произошло ошибочно. В связи с изложенными обстоятельствами просил в иске отказать. Предоставил письменный отзыв л.д.17-19, 62-63).
Представитель заинтересованного лица директор ООО «Ачинская стройиндустрия» Терехина С.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась. Ранее поясняла, что задолженность по заработной плате перед их бывшим работником Грищенко В.М. уже была погашена, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел права передавать ему имущество. Предоставила расходные кассовые ордера на сумму 181250 руб.
В судебное заседание заинтересованное лицо Грищенко В.М., уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил л.д.54-58).
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Фаррахов М.Р., извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменной отзыве пояснил, что полагая, что судебный пристав-исполнитель действует в рамках закона и в пределах полномочий, государственная регистрация права собственности за Грищенко В.М. была произведена л.д.25).
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на открытых торгах в форме аукциона. В статьях 91 и 92 (пункты 1 и 2) Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (пункт 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Согласно ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается заявителем, в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Ачинская стройиндустрия» в пользу взыскателей физических лиц задолженности по заработной плате в количестве 615 человек на общую сумму 22 881 452,25 руб., в том числе исполнительное производство от 20.11.2009 и исполнительное производство от 14.01.2010 г. о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Барановой Т.Г. в сумме 40671,26 руб.л.д.20-23), а также исполнительное производство от 01.04.2010 г. о взыскании задолженности по заработной плате в пользу взыскателя Грищенко В.М. на сумму 164562,86 руб.л.д.29-30).
В рамках сводного исполнительного производства по акту описи и ареста от 18.11.2009 г. наложен арест на имущество: нежилое здание компрессорной, нежилое здание трансформаторная подстанция, нежилое здание склад ГСМ, сооружение Ж/Д пути.
09.04.2010 г. это имущество было передано на торги в торгующую организацию ООО «Красноярское кредитное бюро». 22.07.2010 г. вторичные торги по реализации арестованного имущества: нежилое здание трансформаторная подстанция, нежилое здание склад ГСМ, сооружение ЖД пути признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок л.д.6).
В рамках сводного исполнительного производства Барановой Т.Г. 27.05.2010 года и 31.05.2010 г. предлагалось принять в счет погашения задолженности по заработной плате нереализованное в установленный законом двух месячный срок имущество: ЖБИ -готовая продукция, ЖБИ (сваи перемычки), автотранспортные средства КРАЗ 2007 г., КРАЗ 2008 г.в. л.д.33-34).
08.06.2010 г. Баранова Т.Г. получила уведомления о возможности принятия указанного имущества в счет погашения задолженности, однако заявление о принятии его в счет погашения задолженности по заработной плате не направила.
22.07.2010 г. Грищенко В.М. обратился в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением о передаче ему в счет погашения задолженности по заработной плате имущества: сооружения Ж/Д пути по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть по цене 844617,47 руб. л.д.27-28).
26.07.2010 года по акту передачи арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Гопонинко Д.Г. передал взыскателю Грищенко В.М. в счет погашения задолженности нереализованное имущество: сооружение железнодорожные общей протяженностью 2111м., в том числе железнодорожный путь протяженностью 575 м., железнодорожный путь протяженностью 233м., железнодорожный путь протяженностью 178 м., железнодорожный путь протяженностью 1125 м., стрелочные переводы 4 штуки на сумму 844617,47 руб.л.д.11-12).
26.07.2010 года было вынесено постановление о передаче имущества взыскателю. Разницу между задолженностью по заработной плате и стоимостью имущества в сумме 682926,75 руб. было предложено перечислить на депозитный счет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам л.д.6-7).
27.07.2010 года в адрес Ачинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю поступили заявления от судебного пристава-исполнителя Гопонинко Д.Г. и взыскателя Грищенко В.М. о переходе права собственности и регистрации права собственности на указанное выше имущество.
Разница между задолженностью по заработной плате и стоимостью имущества оплачена Грищенко В.М. платежным поручением от 28.07.2010 года л.д.26).
19.08.2010 года Барановой Т.Г. было направлено уведомление от 13.08.2010 года, в котором предлагалось принять в счет погашения задолженности по заработной плате нереализованное в установленный законом двух месячный срок имущество: нежилое здание компрессорной, нежилое здание трансформаторная подстанция, нежилое здание склад ГСМ, железнодорожные пути л.д.8,9).
24.08.2010 года Баранова Т.Г. направила в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявление о принятии железнодорожных путей в счет погашения задолженности по заработной плате, которое было получено 26.08.2010 года л.д.31).
Также в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступили аналогичные заявления от взыскателей Запольской И.А. и Губанова В.А. л.д.60-61). Исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате в их пользу были возбуждены в одно время с производством взыскателя Грищенко М.В., что установлено со слов судебного пристава-исполнителя.
Согласно расходным кассовым ордерам от 16.02.2010 года на сумму 22500 руб., от 12.03.2010 года на сумму 7000 руб., от 21.04.2010 года на сумму 10000 руб., от 26.04.2010 года на сумму 139000 руб., от 08.07.2010 года на сумму 2750 руб., Грищенко М.В. получил в ООО «Ачинская стройиндустрия» заработную плату в сумме 181250 руб.л.д. 38-43).
В Законе N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущество за собой (части 3, 4 статьи 92, части 11, 12, 13 статьи 87). Таким образом, это обязанность судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, ее несоблюдение может являться основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя и принятые им решения незаконным.
Часть 11 статьи 87 Закона устанавливает, что судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Часть 12 статьи Закона регламентирует передачу нереализованного имущества должника взыскателю:
имущество передается по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении СПИ об оценке имущества должника (но не цены, сниженной в соответствии с ч. 10 данной статьи на 15%). В случае если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то имущество может быть передано взыскателю только при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет ПСП;
закреплена обязанность взыскателя в течение 5 дней со дня получения соответствующего предложения уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае если взыскатель сообщил об отказе от имущества должника или от взыскателя в указанный срок не поступило уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой, то в соответствии с ч. 13 комментируемой статьи нереализованное имущество должника предлагается другим взыскателям. При отсутствии же таковых или при отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой (т.е. взыскатели сообщили об отказе или от них не поступило соответствующее уведомление) имущество согласно данной норме возвращается должнику.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель в нарушении установленных Законом об исполнительном производстве требований не предложил другим взыскателям, исполнительные документы которых поступили ранее, чем документы взыскателя Грищенко М.В., в том числе и Барановой Т.Г., приобрести нереализованное имущество в счет погашения долга по заработной плате.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что права Барановой Т.Г. не нарушены, т.к. долг перед нею из полученной от Грищенко М.В. суммы был частично погашен, исполнительное производство в отношении нее не окончено, не могут быть приняты судом.
Суд полагает, что указанными незаконными действиями были нарушены права взыскателя Барановой Т.Г., исполнительные документы которой были зарегистрированы в МОСП ранее, чем документы Грищенко М.В., т.к. она, имея желание приобрести предложенное ей нереализованное имущество – ж/д пути, могла полностью получить долг по заработной плате. Учитывая, что общий долг ООО «Ачинская стройиндустрия» по заработной плате составляет по данным судебного пристава-исполнителя около 22 млн. руб., а за все время по исполнительным листам выплачено только 2,5 млн. руб., очевидно, что долг Барановой Т.Г. не будет погашен в ближайшее время.
Также суд считает несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Барановой Т.Г. предлагалось приобрести имущество в счет погашения долга, но она отказалась от этого. Барановой Т.Г. 27 и 31 мая 2010 года было предложено другое имущество, приобрести ж/д пути ей не предлагалось. То обстоятельство, что она не выразила желание приобрести другое имущество не является отказом Барановой Т.Г. от приобретения указанных ж/д путей.
Доводы представителя должника о том, что Грищенко В.М. полностью выплачен долг по заработной плате и судебный пристав-исполнитель не имел права передавать ему имущество, не могут быть приняты судом, т.к. из представленных расходных кассовых ордеров однозначно не усматривается, что денежные средства в сумме 181250 руб. получены Грищенко М.В. в счет погашения долга по судебному приказу от 22 марта 2010 года.
Учитывая установленные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что постановление о передаче имущества взыскателю от 26.07.2010 года вынесено судебным приставом-исполнителем не в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушает права взыскателя Барановой Т.Г., в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о признании указанного постановления незаконным.
Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 30,105,122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требование Барановой Т.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гопонинко Д.Г. от 26.07.2010 года о передаче взыскателю Грищенко М.В. имущества: сооружение железнодорожные пути нежилое общей протяженностью 2111м., в том числе железнодорожный путь протяженностью 575 м., железнодорожный путь протяженностью 233 м., железнодорожный путь протяженностью 178 м., железнодорожный путь протяженностью 1125 м., стрелочные переводы 4 штуки удовлетворить, признав его незаконным.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья подпись Е.П. Матушевская