Дело №-3143/2010Р Е Ш Е Н И Е
22 сентября 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,
с участием представителя истца Теплова Э.В., действующего на основании доверенности от 21.09.2010 года сроком на три года,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришанковой А.И. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Гришанкова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконным и нарушающим ее права, как потребителя условие кредитного договора о взимании с нее комиссии за ведение ссудного счета, на основании чего просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за 35 месяцев в сумме 50 120 рублей, неустойку в размере 50 120 рубля за нарушение удовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 120 рублей и расходы за оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора с нее предусматривалось ежемесячное взимание комиссионного вознаграждения за обслуживание и ведение ссудного счета в пользу банка в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 1432 руб. в месяц. Уплаченная сумма по состоянию на 23 августа 2010 года составила 50 120 руб. Взимание комиссионного вознаграждения полагает не основанным на законе, поскольку оно противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой истица при заключении договора не нуждалась. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные в качестве комиссионного вознаграждения, Банк ответил отказом, в связи с чем, истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением л.д.2-4).
Представитель истца Теплов Э.В., действующий на основании доверенности от 21.09.2010 года сроком на три года л.д.30), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.
Истица Гришанкова А.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела л.д.27), в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме л.д.28).
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела л.д. 26) в судебное заседание не явился.
22.09.2010 года представителем ответчика в суд направлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска, в удовлетворении которого определением суда от 22.09.2010 года отказано л.д.31,32).
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено по делу, 19 июля 2007г. Гришанкова А.И. в письменной форме заключила с ОАО «УРСА Банк» договор на получение кредита по программе «Мастер-кредит» АВТО «Удобный» и открытия банковского счета путем подписания заявления (оферты), одним из условий предоставления которого являлась обязанность заемщика (Гришанковой А.И.) выплатить Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита л.д.5).
06 августа 2009г. завершилась реорганизация ОАО «УРСА Банк, ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк, в связи с чем ОАО «УРСА Банк» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на ОАО «МДМ Банк», на основании чего требования Гришанковой А.И. предъявлены к последнему.
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Из п.п. 3.2.2.2, 3.7 условий кредитования ОАО «УРСА Банк», которые в соответствии с указанным выше заявлением (офертой) являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора л.д.9-10), следует, что Банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком л.д.9).
Согласно условиям заявления-оферты, ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета составляет 0,8 % от первоначальной суммы кредита в размере 1432 рубля л.д.5), что также подтверждается графиком платежей по кредиту л.д.8).
Таким образом, при гашении кредита за период с 19.08.2007г. по 19.06.2010г. (35 месяцев) с Гришанковой А.И. были удержаны платежи за ведение ссудного счета на общую сумму 50 120 рублей л.д.8).
Из материалов дела усматривается, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) таким образом, что без согласия на услугу по оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета кредит Гришанковой А.И. выдан бы не был.
Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за ведение ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с ответчика единовременного платежа за ведение ссудного счета являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Соответственно, банк, в силу положений ст.167 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить Гришанковой А.И. оплаченную сумму комиссии, как лицу, непосредственно оплатившему стоимость услуги по открытию и ведению ссудного счета.
Так, в период времени с августа 2007 года по июнь 2010 года включительно ежемесячно истица Гришанкова А.И. оплачивала банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1432 руб. Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, Банком неправомерно было удержано с истицы 50 120 рублей (1432 руб.х35мес = 50 120 руб.), которые подлежат взыскания с Банка в пользу истицы Гришанковой А.И.
Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 05 июля 2010г. Гришанковой А.И. в Банк было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть ей указанную сумму в размере 50 120 рублей л.д.13-14). 08 июля 2010 года претензия Банком получена и письменно в удовлетворении претензии Гришанковой А.И. отказано л.д.12).
В связи с неудовлетворением требований претензии, Гришанкова А.И. просит взыскать с Банка неустойку за период с 19 июля 2010г. (момент, до которого Банк имел возможность добровольного удовлетворения требований потребителя с даты получения претензии 08.07.2010г.) до 23 августа 2010г. (даты, предъявления иска в суд).
В связи с полученным отказом и временем рассмотрения ее претензии Гришанкова А.И. просит взыскать неустойку за указанный период (36 дней) в размере 3% за каждый день просрочки но не более суммы основного требования в размере 50 120 рублей, из расчета 1 503 рубля 60 коп. в день.
С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Гришанковой А.И. в этой части частично, в сумме 15000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Гришанковой А.И. понесены судебные расходы в виде оплата юридических услуг в сумме 8000 рублей л.д.15,16) и за оформление доверенности в сумме 800 рублей л.д.29,30).
Суд, учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, а также из принципа разумности и справедливости, считает возможным требования Гришанковой А.И. о взыскании расходов по оплате юридической помощи за представительство интересов истца в суде удовлетворить частично в сумме 2 000 рублей и за оформление доверенности 800 рублей, а всего на сумму 2800 рублей, в остальной части требования в удовлетворении отказать.
Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию в пользу истца с ответчика составляет 68 920,00 руб., из которых – 50 120 рублей - возмещение комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, 15000рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 2800 рублей судебные расходы.
Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что с Банка в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 66120 х 50% = 33060 рублей.
Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 2353,60 руб. из расчета: (65120-20000)х3%+800 руб.+ 200 руб. за требование нематериального характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гришанковой А.И. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условие о взимании комиссионного вознаграждения по кредитному договору (оферте) от 19 июля 2007 года между Гришанковой А.И. и ОАО «УРСА Банк».
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Гришанковой А.И. 68920 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2353,60 рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 33060 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская