№ 2-3415/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
при секретаре Петренко Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова В.А. к ОАО «МДМ Банк» о расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты и прекращении начисления процентов по банковскому счету,
УСТАНОВИЛ:
Литвинов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты и прекращении начисления процентов по банковскому счету.
Данное исковое заявление было принято к производству Ачинского городского суда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-3418/10.
Однако, 04 октября и 07 октября 2010 года Литвинов В.А., будучи надлежащим образом уведомленным, не явился в суд по неизвестной суду причине л.д. 15, 23).
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился л.д. 24).
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Данных об уважительности причин неявки истца суду не представлено, о разбирательстве дела в свое отсутствие Литвинов В.А. не просил.
Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истца по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Литвинова В.А. к ОАО «МДМ Банк» о расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты и прекращении начисления процентов по банковскому счету, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Литвинову В.А., что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Н.Б. Лучина