Дело № 2-2971 (2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края,
в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием представителя истца Энгель В.В. - Балаева А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 26 августа 2010 года на срок три года.
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энгель Виктории Владимировны к Муниципальному учреждению культуры «Ачинский музейно – выставочный центр» и Комитету по Управлению муниципальным имуществом города Ачинска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Энгель В.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры «Ачинский музейно – выставочный центр» (далее МУК «Ачинский музейно – выставочный центр») о взыскании заработной платы в размере 72043,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 5800 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора № 6 от 30 ноября 2009 года, Энгель В.В. была принят на работу в МУК «Ачинский музейно – выставочный центр» в должности научного сотрудника. Согласно трудового договора, истице был установлен должностной оклад в размере 3148 рублей, что не соответствует требованиям ст. 133 ТК РФ, поскольку минимальный размер оплаты труда устанавливается на всей территории РФ одновременно, и не может быть ниже прожиточного минимума. Минимальная заработная плата, установленная на территории РФ составляет 5518 руб. Кроме этого, сумма районного коэффициента и северной надбавки, обусловленная трудовым договором, также ниже, предусмотренного законом размера, поскольку работодателем допущено нарушение исчисления минимальной заработной платы. Сумма районного коэффициента и северной надбавки должна начисляться исходя минимального размера оплаты труда в 5518 рублей. Таким образом, работодатель не начислил и не выплатил ей заработную плату за период ее работы с ноября 2009 года по июль 2010 года в размере 30335 рублей. Кроме того, согласно от 11.12.2008 года, истица Энгель В.В. также была принята на работу в МУК «Ачинский музейно – выставочный центр» в должности научного сотрудника с должностным окладом в размере 3148 рублей. 20.11.2009 года Энгель В.В. была уволена с указанной должности по собственному желанию. Считает, что за указанный период ее работы с 11.12.2008 года про 20.11.2009 года, ей также не начислена и не выплачена заработная плата в размере 41707,60 рублей.
Кроме того, противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые она оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 72043,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 5800 рублей.
В судебное заседание истица Энгель В.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Энгель В.В. – Балаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что работодатель недоплатил Энгель В.В. заработную плату за периоды ее работы в размере 72043,60 рублей, которая складывается из разницы сумм, состоящих из размера заработной платы равной минимальной заработной плате в размере 5518 рублей, на которую должны начисляться районный коэффициент и северная надбавка, и размера фактически начисленной ответчиком заработной платы.
Представитель ответчика МУК «Ачинский музейно – выставочный центр» в лице директора Капошко С.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие ответчика. В представленном отзыве против исковых требований возражала в полном объеме, указав, что заработная плата Энгель В.В. за указанные ею периоды была выплачена ей выше размера минимальной заработной платы, что соответствует требованиям ст. 129 и 133 ТК РФ, и подтверждается представленными расчетными листами на имя Энгель В.В. л.д. 10).
Представитель ответчика Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска в лице Тютиковой О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве против исковых требований возражали в полном объеме, указав, что КУМИ Администрации г.Ачинска не является работодателем Энгель В.В., в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, согласно представленного штатного расписания, истице была установлена тарифная ставка в размере 3148 рублей, которая представляет собой тарифную (основную) часть заработной платы без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно представленной справки о размерах заработной платы истицы, ей выплачивалась ежемесячная заработная плата в размере, превышающем размер установленной в Красноярском крае минимальной заработной платы. Таким образом, права истицы при начислении и выплате ей заработной платы не нарушены. Более того, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Администрации г.Ачинска в лице Тютиковой О.В., действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в поступившем отзыве против исковых требований возражали в полном объеме, указав, что права истицы при начислении и выплате ей заработной платы не нарушены, поскольку ей выплачивалась ежемесячная заработная плата в размере, превышающем размер установленной в Красноярском крае минимальной заработной платы. Просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Представителем ответчика КУМИ администрации г.Ачинска Тютиковой О.В. в представленном отзыве заявлено о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав по всем заявленным ею исковым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1,2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Спор о праве на получение заработной платы или ее части работником является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из представленного представителем истца заявления, он просит не применять срок исковой давности, т.к. данные правоотношения носят длящийся характер, поскольку истица продолжает работать в МУК «Ачинский музейно – выставочный центр». При этом, восстановить срок исковой давности не просит.
Однако, доводы представителя ответчика КУМИ администрации г.Ачинска о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании заработной платы за период с 11.12.2008 года по 20.11.2009 года, а также за период с 30.11.2009 года по 30 апреля 2010 года являются обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, истица Энгель В.В. на момент предъявления искового заявления работала и продолжает работать в МУК «Ачинский музейно – выставочный центр», заработную плату получала ежемесячно, ей ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых указаны размер начисленной и заработной платы.
Тем не менее, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика КУМИ администрации г.Ачинска о том, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании заработной платы за три месяца, предшествующие ее обращению в суд - 11 августа 2010 года. Учитывая то, что исковое заявление в суд истицей подано 11.08.2010 года, срок исковой давности о взыскании в ее пользу недоплаченной заработной платы за три месяца, предшествующие ее обращению в суд - 11 августа 2010 года (май, июнь, июль 2010 г.г.), истицей не пропущен, о чем также указал в своем заявлении представитель истицы Балаев А.В., и данные доводы признаны судом обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Энгель В.В. о взыскании с МУК «Ачинский музейно – выставочный центр» недополученной заработной платы за проработанный ею период с 11.12.2008 года по 20.11.2009 года, а также за период с 30.11.2009 года по 30 апреля 2010 года отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Как установлено в судебном заседании, на основании приказа от 15.12.2008 года, истица Энгель В.В. принята на работу в МУК «Ачинский музейно – выставочный центр» в должности научного сотрудника, с установленным окладом 3148 рублей л.д.64).
На основании приказа от 06.11.2009 года, истица Энгель В.В. уволена с работы с 20.11.2009 года л.д. 65).
Согласно приказа от 30.11.2009 года, истица Энгель В.В. вновь принята на работу в МУК «Ачинский музейно – выставочный центр» в должности научного сотрудника л.д. 62).
30.11.2009 года с истицей Энгель В.В. заключен трудовой договор № 6 л.д. 59-61), согласно п. 6.1. которого, истице установлен должностной оклад согласно штатного расписания.
Как видно из действующего штатного расписания от 12.01.2010 года, сроком действия до 31.12.2010 года, тарифная ставка (оклад) должности Энгель В.В. (научный сотрудник) составляет 3148 рублей л.д. 33).
Как видно из представленной ответчиком справки и расчетных листков Энгель В.В., в мае 2010 года истицей получена заработная плата в размере 7895,19 рублей, в июне 2010 года – 7895,19 рублей, и в июле 2010 года в размере 7536,32 рубля л.д. 18, 23-24).
По мнению стороны истца, ответчик должен был начислять заработную плату Энгель В.В. исходя из следующего. Должностной оклад должен быть не ниже минимального размера заработной платы, что на территории РФ составляет 5518 рублей, более того, от данной суммы следует исчислять северный и районный коэффициенты.
Однако, суд считает данные выводы ошибочным по следующим основаниям.
Ст. 133 ТК РФ, предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда " и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм закона, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Таким образом, учитывая, что размер заработной платы Энгель В.В. в спорный период превысил размер минимальной заработной платы, ее требования о взыскание недоначисленной заработной платы не подлежат удовлетворению.
В удовлетворении заявленных требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд полагает необходимым отказать. Поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда только в случае нарушения его трудовых прав работника. В данном рассматриваемом случае нарушений трудовых прав работника работодателем не установлено.
В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5800 рублей, понесенных ею по оплате юридических услуг – суд полагает необходимым также отказать, поскольку согласно требований ст. 98 ГПК РФ, такие расходы взыскиваются с другой стороны только стороне в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Энгель Виктории Владимировны к Муниципальному учреждению культуры «Ачинский музейно – выставочный центр» и Комитету по Управлению муниципальным имуществом города Ачинска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.А. Дорофеева
Копия верна
Решение в законную силу не вступило
Судья Н.А. Дорофеева
Мотивированное решение изготовлено «11» октября 2010 года.