Дело № 2- 3113(2010)
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края,
в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием истицы Бойко Е.И.,
при секретаре Шинкоренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Екатерины Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ – Строй Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Бойко Е.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ – Строй Сервис» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что между нею и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу изделия из алюминиевого профиля – балконного блока. Ответчик обязался предать в собственность покупателя изделие из алюминиевого профиля и произвести монтаж, а покупатель обязался принять изделие и выполненную работу и произвести оплату. 07 мая 2008 года она полностью внесла денежные средства предусмотренные договором 51000 рублей. 30 апреля 2010 года при закрывании боковой створки замок не сработал, произошла амортизация рамы, вследствие чего рама выскочила из блока, упала и разбилась. Истица сразу позвонила ответчику и объяснила ситуацию, на что ей ответили что никто не будет менять створку. В этот же день 30 апреля 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о замене боковой створки, так как гарантийный срок не прошел. Принять заявление у нее отказались. 04 мая 2010 года она направила письменную претензию по почте. Однако, по истечении месяца хранения на почте, письмо вернулось с отметкой о том, что организация отказалась получать письмо. 20 июля 2010 года после неоднократных звонков ответчиком была заменена створка. Истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного законом срока выполнения требований потребителя в размере 51000 рублей; и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей л.д. 2-3).
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчику о необходимости замены боковой створки она сообщила сразу в день поломки, то есть 30 апреля 2010 года, но сначала ей отказались произвести замену, ее заявление не взяли. Она вынуждена была неоднократно звонить и приезжать к ответчику, тратя свое время, испытывая неудобства, нравственные страдания, поскольку разговаривать с ней не желали, устранять недостатки – тоже. Створку, в результате ее неоднократных просьб и хождений к ответчику, вставили только 20 июля 2010 года, несмотря на то, что поломка произошла в период гарантийного срока. Кроме того, это был весеннее-летний период, так как створки не было, в квартиру полетели мухи, пыль, был слышен постоянный шум с улицы. Кроме того, она испытывала нравственные страдания из-за необходимости неоднократно обращаться к ответчику, тратя свое время и получая отказы, затем вновь звонить ответчику с той же просьбой, несмотря на то, что гарантийный срок не закончился л.д.2-3).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменный отзыв о своем согласии или не согласии с иском не представлен л.д. 11, 16).
Выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с требованиями ст. 14 федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2008 года между истицей Бойко Екатериной Ильиничной и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-СтройСервис», в лице директора Гвоздева Дмитрия Александровича был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истицы изделия из алюминиевого профиля и произвести монтаж этих изделий л.д. 4).
Согласно ст. 3 договора, истица обязана была оплатить по договору 51000 рублей.
Стороны свои обязательства по договору выполнили. Бойко Екатерина Ильинична полностью оплатила ответчику 51000 рублей 07 мая 2008 года, что подтверждается представленным в материалах дела чеком л.д. 5).
В статье 7 договора предусмотрено, что гарантийный срок на эксплуатацию и монтаж изделий из алюминиевого профиля – 2 года со дня передачи покупателю л.д. 4).
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 вышеуказанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Никаких доказательств факта нарушения потребителем правил использования изделия – ответчиком суду представлено не было.
Как следует из пояснения истицы, 30 апреля 2010 года при закрывании боковой створки замок не сработал, произошла амортизация рамы балконного ограждения, вследствие чего она выскочила из блока, упала и разбилась.
30 апреля 2010 года Бойко Е.И. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила заменить створку л.д. 6). В офисе ответчика по ул. Декабристов, с ней разговаривала менеджер Лузанова Юлия, которая стала говорить о том, что видимо истица сама разбила створку, и отказалась взять у истицы заявление с требованием о замене створки в период гарантийного срока.
После чего, 04 мая 2010 года истица направила ответчику письменную претензию посредством почтовой связи. В претензии также указала просьбу о замене створки, в соответствии с предусмотренными договором гарантийными обязательствами л.д. 7).
Претензия была доставлена почтальоном ответчику 11 мая 2010 года, однако сотрудники ООО «КОНТИНЕНТ-СтройСервис» отказались от получения указанного письма о чем имеется надпись почтальона на конверте л.д. 8).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила данные обстоятельства, пояснив что она работала почтальоном. В мае 2010 года принесла заказное письмо по адресу ул. Декабристов, ... где располагается ООО «КОНТИНЕНТ-СтройСервис», которому было адресовано письмо. В офисе находились две девушки – сотрудники ООО «КОНТИНЕНТ-СтройСервис», на которых имелись доверенности на почте на получение заказных писем. Сначала одна из девушек позвонила, по видимому руководителю, после разговора с которым отказалась взять заказное письмо от Бойко.
Как пояснила истица, створка балконного ограждения была заменена ответчиком только 20 июля 2010 года после неоднократных звонков и посещений офиса ответчика.
Доводы истицы ответчиком не опровергнуты, никаких возражений и доказательств в обоснование этих возражений не было представлено. Тогда как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьей.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как было указано выше, ответчик отказался от получения претензии истицы 11 мая 2010 года. Требования потребителя были удовлетворены только 20 июля 2010 года.
На основании изложенного, истицей верно произведен расчет неустойки за период с 22 мая 2010 года по 20 июля 2010 года (59 дней): 1530 руб. (3% от суммы 51000) х 59 дн. = 90270 руб.
Истица просила взыскать неустойку в сумме 51000 рублей.
Не оспаривая законность требований истца по возмещению неустойки за вышеуказанный истицей период просрочки, суд полагает, что предъявленная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из фактических обстоятельств дела: стоимости товара, его специфики, периода просрочки исполнения требования, суд считает возможным размер неустойки снизить до 13000 рублей.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, при определении размера которого с учетом положений ст. 1101 ГК РФ суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда 3000 рублей.
С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины от оплаты которой был освобожден истец в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя» - в сумме 720 рублей.
Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Ответчиком, действительно в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, права которого были нарушены, и в досудебном порядке ответчиком возникший спор урегулирован не был.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Поскольку с ответчика взыскивается в пользу истицы 16000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета города Ачинска штраф в сумме 8000 рублей (16000 : 2).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бойко Екатерины Ильиничны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ – Строй Сервис» в пользу Бойко Екатерины Ильиничны неустойку в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 16000 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ – Строй Сервис» в доход местного бюджета города Ачинска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – штраф в размере 8000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ – Строй Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета города Ачинска Красноярского края в сумме 720 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.А. Дорофеева