Дело № 2-3388(2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года город Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,
с участием истца Борисовой Е.А.,
при секретаре Саюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Е.А. к Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. о взыскании суммы задатка, судебных расходов, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Борисова Е.А., Бакулин Б.В. обратились в суд с исковым заявлением к Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. о взыскании суммы задатка в двойном размере 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики в виде задатка в счет обеспечения договора купли – продажи квартиры получили от истцов 50 000 рублей. Однако основная сделка купли-продажи не состоялась, потому что продавцы не явились на сделку в регистрационную палату. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании полученного задатка в двойном размере, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда л.д. 3-4).
В судебном заседании истец Борисова А.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просили взыскать с ответчиков 100 000 рублей, а также судебные расходы, компенсацию морального вреда. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. л.д.29).
Истец Бакулин Б.В. уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела л.д.23), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.18), а также 05.10.2010 г. от него поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требования Бакулина Б.В. к Борисовой А.Е. о взыскании двойного задатка. Согласен, чтобы взысканная сумма была присуждена в пользу Борисовой А.Е. л.д.28).
Определением Ачинского городского суда от 05.10.2010 г., по заявлению Бакулина Б.В. л.д.28), производство по делу в части требований Бакулина Б.В. к Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. о взыскании двойного задатка, взыскании судебных расходов, было прекращено, в связи с отказом истца от иска л.д.30).
Ответчики Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела л.д.29), в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в следующих размерах и по следующим основаниям.
По п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случае существенного нарушения договора одной стороной, другая сторона вправе требовать по решению суда расторжения указанного договора (ч. 5 ст. 453 ГК РФ).
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела, 07.04.2010 г. Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. с одной стороны и Борисова А.Н., Бакулин Б.В. с другой стороны заключили предварительный договор купли-продажи о порядке проведения сделки, покупки квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д.31. Стоимость жилого помещения определена сторонами в 1 000 000 рублей, срок заключения основного договора назначен до 21 апреля 2010 года л.д.5). Собственниками продаваемого жилого помещения являлись ответчики Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н..
Покупатели Борисова Е.А., Бакулин Б.В. передали продавцам Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. в счет заключения в будущем договора купли-продажи указанного жилого помещения в соответствии со ст. 381 ГК РФ денежную сумму в качестве задатка в размере 50 000 рублей. Денежные средства в размере 50 000 рублей в счет продажи указанного жилого помещения были получены Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. 07.04.2010 г., о чем имеется расписка л.д. 6).
В подтверждение заключения данного предварительного договора купли-продажи и обязательства заключения и исполнения в последующем основного договора купли- продажи истцы Борисова Е.А., Бакулин Б.В. выплатили Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. 50 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской в получении задатка от 07.04.2010 г. л.д. 5). Из текста предварительного договора следует, что денежные средства в сумме 50 000 рублей как задаток передавались ответчикам при подписании договора. Получение денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается росписями ответчиков в расписке о получении задатка л.д. 6).
Поскольку ответчики Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. не исполнили принятых на себя обязательств по оформлению сделки купли-продажи в установленные сроки, срок предварительного договора истек, суд считает, что исковые требования Борисовой Е.А. о возврате полученных денежных средств в двойном размере с ответчиков являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Во исполнение вышеуказанных требований закона с ответчиков следует взыскать возврат уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3600 рублей л.д.2), а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей л.д. 7).
Общая сумма к взысканию составляет 100 000 + 3600 + 2000 = 105 600 рублей.
В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.
Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.
На основании выше изложенных требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом в судебное заседание не представлены, а судом не установлены в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие наличие нравственных и физических страданий причиненных нарушением личных неимущественных прав истца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Борисовой Е.А. к Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. о компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Борисовой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. солидарно в пользу Борисовой Е.А. 100 000 руб. 00 коп. (Сто тысяч рублей 00 коп.).
Взыскать с Сиренко Н.Н., Сиренко А.Н. в пользу Борисовой Е.А. возврат государственной пошлины в равных долях по 2 800 руб. 00 коп. (Две тысячи восемьсот рублей 00 копеек) с каждого.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд, в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Л.В. Сисюра