2-3360(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
Председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истца Кузикова Д.А.,
ответчиков Хасанова К.В., Савельева Д.М.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузикова Д.А. к Конопелько О.П., Хасанову К.В., Савельеву Д.М., Конопелько Т.М. о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Кузиков Д.А. обратился в суд с иском к Конопелько О.П., Хасанову К.В., Савельеву Д.М., Конопелько Т.М. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, пени по договору, процентов за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 433 584,25 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., и возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 7 533,84 руб., мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между ним и ответчиком Конопелько О.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него в долг денежную сумму в размере 220 000 руб. Поручителями по данному договору являются Хасанов К.В., Савельев Д.М., Конопелько Т.М., которые в соответствии с подписанными ими условиями договора займа солидарно отвечают перед Кузиковым Д.А. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Конопелько О.П. своих обязанностей по договору займа в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с условиями договора срок возврата денежных средств был обозначен как Дата обезличена г., однако по истечении указанного срока ответчик деньги не возвратил. В связи с этим он просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в сумме 220 000 руб., предусмотренную договором неустойку за нарушение срока возврата долга за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 200 200 руб., проценты на сумму долга за каждый день просрочки согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 13 384,25 руб., а также возместить судебные расходы, понесенные им при обращении в суд по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., уплате госпошлины за обращение в суд в сумме 7 533,84 руб.
В судебном заседании истец Кузиков Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что Дата обезличена г. он заключил с Конопелько О.П. письменный договор займа обеспеченного поручительством физических лиц, денежные средства в сумме 220 000 руб. он передал Конопелько О.П. в присутствии поручителей Хасанова К.В., Савельева Д.М., Конопелько Т.М., после чего ими также в качестве поручителей был подписан договор займа. Срок займа был определен в один месяц, уплата процентов за пользование деньгами договором не предусмотрена, однако его условиями установлена ответственность заемщика за просрочку возврата денежных средств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. На момент рассмотрения дела Конопелько О.П. каких-либо сумм в счет уплаты долга ему не передавал, и потому им заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа с начисленной пеней за просрочку его возврата в пределах заявленной суммы основного долга, против снижения которой он не возражает, а также о взыскании предусмотренных законом процентов за неправомерное пользование денежными средствами исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по Дата обезличена ... обращении в суд им была уплачена государственная пошлина, которую он просит взыскать с ответчиков, на возмещении расходов по оплате услуг за составление искового заявления не настаивает, так как документы, подтверждающие эти расходы, у него отсутствуют.
Ответчики Конопелько О.П., Конопелько Т.М., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки и почтовым уведомлением о вручении судебного сообщения соответственно л.д.18-19, 22), в зал суда не явились по неизвестной причине, отзыва либо возражений относительно исковых требований не представили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствии не представили.
Ответчики Хасанов К.В., Савельев Д.М. исковые требования Кузикова Д.А. признали в полном объеме, со взысканием с них суммы долга, неустойки и судебных расходов согласились, просили снизить размер пени за просрочку уплаты долга, подтвердив факт подписания ими договора займа в качестве поручителей на условиях солидарной ответственности и получение заемщиком от Кузикова Д.А. денежных средств в сумме 220 000 руб., также сообщили суду, что ими как поручителями погашение долга не производилось, о не возврате долга Конопелько О.П. им было известно.
Выслушав истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кузикова Д.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года между Кузиковым Д.А. и Конопелько О.П. был заключен письменный договор беспроцентного займа обеспеченного поручительством на сумму 220 000 руб., что подтверждается представленной истцом договором займа л.д.26). Согласно условиям договора заемщик Конопелько О.П. обязан возвратить предоставленную сумму займа в определенный в срок до Дата обезличена г.
Заем предоставлен истцом Конопелько О.П. под поручительство Хасанова К.В., Савельева Д.М., Конопелько Т.М., что отражено в договоре, принятие данными лицами обязательства по солидарной ответственности за возврат Конопелько О.П. суммы долга, пени за не возврат займа и судебных расходов в полном объеме подтверждается их подписями в договоре.
На день рассмотрения дела обязательства по договору от Дата обезличена г. заемщиком Конопелько О.П. либо его поручителями не выполнены, полученные в заем денежные средства в сумме 220 000 руб. истцу не возвращены, что не оспорено ответчиками, доказательства возврата долга суду не представлены.
Пункты 4.3-4.4 подписанного сторонами договора займа предусматривают право Кузикова Д.А. в случае не возвращения займа или его части в установленный срок потребовать исполнения обязательств у заемщика и его поручителей.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Кузикова Д.А., взыскать долг по договору займа в сумме 220 000 руб. солидарно как с заемщика, так и с его поручителей.
Кроме того, учитывая, что заемщик неправомерно уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, без предусмотренных законом оснований пользуясь чужыми денежными средствами, на сумму займа 220 000 руб., за период просрочки исполнения обязательств с Дата обезличена г по день предъявления иска в суд Дата обезличена г. подлежит начислению пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в соответствии с условием п. 4.1 договора займа исходя из расчета:
220 000 руб. х 290 дней просрочки х 1% пени = 638 000 руб.
Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В определениях Конституционного суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенО и от Дата обезличена г. Номер обезличенО указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В данном случае суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 638 000 руб. за 11 месяцев просрочки возврата долга явно несоразмерной сумме долга 220 000 руб. и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 20 000 руб. и взыскать ее солидарно с заемщика и поручителей.
Рассматривая требования Кузикова Д.А. о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае п. 4.1 заключенным между Кузиковым Д.А. и Конопелько О.П. договором займа предусмотрены проценты за просрочку возврата долга, по своему правовому значению являющиеся согласованной мерой ответственности за неисполнение обязательств, и потому начисление процентов согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата долга исходя из процентной ставки рефинансирования фактически будет означать возложение на заемщика и поручителей двойной ответственности, что противоречит действующему законодательству.
Доводы истца о том, что требования о взыскании процентов за просрочку возврата долга по ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, и потому в удовлетворении требований Кузикова Д.А. в этой части следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ, истцу Кузикову Д.А. в пользу которого состоялось судебное решение, подлежит возврату путем взыскания с ответчиков с Конопелько О.П., Хасанова К.В., Савельева Д.М., Конопелько Т.М. сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 600 рублей по 1 400 руб. с каждого ответчика.
Судом не могут быть удовлетворены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уплату Кузиковым Д.А. данных расходов.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от Дата обезличена года о наложении ареста на личное имущество ответчиков, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузикова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Конопелько О.П., Хасанова К.В., Савельева Д.М., Конопелько Т.М. в солидарном порядке в пользу Кузикова Д.А. сумму долга 220 000 рублей, пени за просрочку возврата долга в сумме 20 000 руб., всего 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Конопелько О.П., Хасанова К.В., Савельева Д.М., Конопелько Т.М. в пользу Кузикова Д.А. возврат государственной пошлины по 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей с каждого, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко