Дело № 2-3363 (2010) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Л.В. Сисюра,
с участием истцов Ивановой Е.С., Иванова В.С.,
при секретаре Саюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е.С., Иванова Д.С., Иванова М.С., Иванова В.С. к Одилову Р.О. о вселении в жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Е.С., Иванов Д.С., Иванов М.С., Иванов В.С. обратились в суд с иском к Одилову Р.О. о вселении в квартиру дома № 44, 9 микрорайона в г. Ачинске. Свои требования мотивируют тем, что в 2002 г., после смерти бабушки им досталась в наследство квартира. Одилов Р.О., несмотря на то что он является собственником только 1/5 доли вышеуказанной квартиры, вселился в нее и пользуется квартирой в целом, им в пользовании препятствует. 19.12.2002 г. решением Ачинского городского суда Ивановы были вселены в спорную квартиру, 05.02.2003 г. судебный пристав исполнил решение суда, однако до настоящего времени Ивановы в указанной квартире не проживают. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается вселять истцов в квартиру, они вынуждены были обратиться в суд с рассматриваемым иском л.д.3).
В судебном заседании истец Иванова Е.С., действующая в своих интересах и интересах Иванова М.С., согласно генеральной доверенности от 18.06.2010г., выданной сроком на один год л.д.5), на исковых требованиях настаивала по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ответчик отказывается исполнять решение суда, несмотря на то, что он является собственником 1/5 доли спорной квартиры л.д.18).
Истец Иванов В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Одилов Р.О., уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела л.д.15), в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Одилова Е.В. уведомленная должным образом о времени и месте рассмотрения дела л.д.15), в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суду не сообщила.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Аналогичная норма закона содержится и в ст.30 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2002 г. наследниками имущества И, квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, д.44, являются в 1/5 доле каждый: Иванова Е.С., Иванов М.С., Иванов В.С., Иванов Д.С. л.д.4).
Иванов В.С., Иванов Д.С., Иванов М.С., Иванова Е.С. являются собственниками каждый по 1/5 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.05.2005г. л.д.8-11).
19 декабря 2002 г. Ачинским городским судом Иванова Е.С., Иванов М.С., Иванов В.С., Иванов Д.С. вселены в жилое помещение по адресу: г.Ачинск, микрорайон 9, д.44, на основании чего выдан исполнительный лист л.д.6).
05 февраля 2003 г. указанное решение фактически исполнено, что подтверждается актов о вселении истцов в спорную квартиру л.д.7).
Согласно ст. 108 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007) следует, что если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами предпринимались попытки вселения в спорную квартиру, однако по причине неприязненных отношений между истицами и ответчиком, Ивановы в спорной квартире до настоящего времени не проживают, при этом ответчик препятствует истцам во вселении и пользовании квартирой.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что Ивановы в силу закона имеют право пользования спорной квартирой и поэтому подлежат вселению в нее. При этом временное проживание истцов по иным адресам суд расценивает как вынужденное, и не влекущее утрату права пользования жилым помещением.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.
Как видно из представленного чека-ордера истцом Ивановым В.С. уплачена госпошлина в размере 200 рублей л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивановой Е.С., Иванова Д.С., Иванова М.С., Иванова В.С. удовлетворить.
Вселить Иванову Е.С., Иванова Д.С., Иванова М.С., Иванова В.С. в квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 9, д.44.
Взыскать с Одилова Р.О. в пользу Иванова В.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей (двести рублей 00 коп.).
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд, в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Л.В. Сисюра