№ 2-3310(10)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева С.Н. к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ :
Михеев С.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку – трехэтажное нежилое здание с подвальным помещением, расположенное по адресу: г. Ачинск, .... Требования мотивированы тем, что согласно договора аренды земельного участка от 11.09.2008 года, на основании распоряжения Главы города Ачинска от 08.05.2008 года ему был выделен земельный участок из земель населенных пунктов по указанному выше адресу для строительства нежилого здания торгового назначения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и, согласно дополнительного соглашения от 10.03.2010 года срок аренды земельного участка был продлен до 30 апреля 2010 года. 30 сентября 2008 года на основании проектно-сметной документации ЗАО «А.», Администрацией г. Ачинска было выдано разрешение на строительство двухэтажного здания с подвальным помещением, общей площадью 410,85 м? строительным объемом 2061,2 м?, сроком до 30 апреля 2010 года. В 2009-2010 годах им было построено двухэтажное нежилое здание с подвальными помещениями и с мансардным этажом, возведение последнего и явилось препятствием для выдачи разрешения на ввод построенного нежилого здания в эксплуатацию, поскольку указанный этаж в последующем был отнесен одному из видов этажей, но выстроенное здание соответствует проектно-сметной документации.. Спорное нежилое здание возведено с соблюдением СНиП, противопожарным и иным обязательным правилам и нормативам, сохранение постройки не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, целевое использование земельного участка не нарушается, следовательно, сохранение самовольной постройки не нарушает чьих-либо имущественных прав и интересов, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на данный объект л.д. 4).
В судебное заседание истец Михеев С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и рассмотрения дела л.д. 52), не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме л.д. 5).
Представитель ответчика Администрации г. Ачинска, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела л.д. 53), не явился. В поступившем отзыве по заявленным требованиям возражал, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Ачинска л.д. 43).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на объект недвижимости, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, на котором возведена постройка, может быть признано, если земельный участок на момент рассмотрения дела в установленном порядке предоставлен истцу под возведенную постройку, в том числе и по договору аренды для строительства объекта, либо он должен находиться в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца и если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено по делу, 11 сентября 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска и Михеевым С.Н. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 300,00 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ..., для строительства нежилого здания торгового назначения в границах, указанных в кадастровом паспорте л.д. 6-9), который на основании акта приема-передачи был передан Михееву С.Н. л.д. 10).
На основании проекта, разработанного ЗАО «А.», 30 сентября 2008 года Михееву С.Н. было выдано разрешение на строительно-монтажные работы по возведению двухэтажного здания с подвальным помещением общей площадью 410,85 м? строительным объемом 2061, 2 м?, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, .... Срок действия данного разрешения установлен до 30 апреля 2010 года л.д. 17).
Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что Михеевым С.Н. были выполнены все предписанные действия, необходимые для возведения нежилого здания по указанному выше адресу. И после издания распоряжения Администрации г. Ачинска, Михеев С.Н. начал строительство объекта.
Однако, решением Ачинского городского суда от 14 мая 2010 года, разрешение № 35 от 30 сентября 2008 года, было отменено.
Вместе с тем, Михеевым С.Н. фактически строительство начато и произведено с согласия органа местного самоуправления, в чью компетенцию входило разрешение вопросов о предоставлении земельного участка и строительно-монтажные работы, строительство здания производилась в течение длительного времени с 2009 по 2010 года с согласия органа местного самоуправления на отведенном для этих целей земельном участке.
Вышеперечисленные действия органа местного самоуправления по смыслу статьи 8 ГК РФ порождают для сторон права и обязанности, в связи с чем, суд считает, что несмотря на признание судом разрешения Администрации г. Ачинска на строительство нежилого здания незаконным, исходя из того, что истцом выполнены все предписанные действия, необходимые для получения разрешения на строительство нежилого здания, отсутствие надлежаще оформленного разрешения на строительство объекта не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Поскольку судом установлены фактически сложившиеся отношения по строительству спорного объекта недвижимости, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Михеева С.Н. о признании за ним право собственности на самовольную постройку в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, причина, послужившая основанием отказа ввода в эксплуатацию спорного объекта, главным архитектором не указана, но имеет место указание на то, что выстроенное нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам, а также градостроительной документации л.д.47).
Вместе с тем, истцом было произведено согласование правил застройки со всеми службами государственного надзора и контроля, в том числе проведена проверка технического состояния строительных конструкций здания, о чем свидетельствует заключение ООО «С.», согласно которому, согласно ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» в соответствии с п.5.1, торговое здание относится ко II-нормальному уровню ответственности, ввиду чего является капительным строением, техническое состояние строительных конструкций двухэтажного здания магазина исправное, здание пригодно для постоянной эксплуатации на нормативный срок службы при соблюдении правил эксплуатации л.д. 13-16).
Кроме того, 11 июня 2010 года согласно экспертному заключению ООО «П.», нежилое капитальное здание, расположенное по адресу: г. Ачинск, ..., соответствует требованиям пожарной безопасности л.д. 18-19).
По заключению ВГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», нежилое здание торгового назначения, расположенное по указанному выше адресу, соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам (л.д. 20-28).
По окончанию строительства истцом оформлена техническая документация на постройку, ФГУП «Ростехинвентразиция-Федеральное БТИ» Филиала по Красноярскому краю Ачинского отделения составлен технический паспорт нежилого здания с описанием конструктивных элементов здания, его основных частей, экспликации л.д. 29-39).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом проведены все установленные законом обследования спорного нежилого здания и получены положительные заключения.
При этом, необходимо учесть, что основанием ранее состоявшегося решения суда от 14 мая 2010 года, об отмене разрешения на строительство нежилого здания, выданного Михееву С.Н., явилось не его несоответствие градостроительным и иным нормам и СНиПам, а отсутствие согласования проекта на строительство здания с главгосэкспертизой. Однако, на момент принятия данного решения суда, здание Михеевым С.Н. уже было выстроено в соответствии с утвержденным в Администрации г. Ачинска проектом, а потому в настоящее время согласование проекта на уже выстроенный объект невозможно. При этом, доказательств каких-либо существенных нарушений строительных и других обязательных норм и правил, допущенных Михеевым С.Н., суду не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Михеев С.Н. на предоставленном ему земельном участке для строительства нежилого здания произвел его строительство, выполненные работы по строительству объекта недвижимости не нарушают права и законные интересы иных лиц, соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем, исковые требования Михеева С.Н. о признании за ним права собственности на оконченный строительством объект подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать право собственности за Михеевым С.Н. на трехэтажное нежилое здание с подвальными помещениями, общей площадью 395,1 кв. метр, расположенное по адресу Красноярский край, г. Ачинск ....
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья : Н.Б.Лучина