Дело № 2-2970 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края,
в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора – Голубковой Ю.А.,
представителей истца Жулега Д.Е. – Жулега И.Н, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 26.07.2010 г. на срок три года л.д. 9); адвоката коллегии адвокатов «Ачинская» Ревягиной Н.В., действующей на основании ордера № 1185 от 30.08.2010 г.,
ответчиков Петисова А.Н., Петисовой Г.М.,
представителя ответчиков – адвоката Западной региональной коллегии «Адвокат» - Леонович А.П., действующего на основании ордера № 1654 от 22 сентября 2010 г.,
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулега Дмитрия Евгеньевича к Петисову Александру Николаевичу, Петисовой Галине Михайловне об устранении препятствий в пользовании квартирой, о выселении, вселении, определении порядка пользования квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Жулега Д.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Петисову А.Н. и Петисовой Г.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, о выселении, вселении и об определении порядка пользования квартирой.
Исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником ? доли квартиры ... дома 43 по ул. Чкалова г. Ачинска на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 мая 2005 года. Наследодателями являлись отец истца – Петисов Евгений Николаевич, умерший 23 ноября 2004 года, и бабушка – Петисова Ирина Юрьевна, умершая 04 апреля 2001 года.
Собственником другой ? доли квартиры является ответчик Петисов А.Н. – брат умершего отца истца.
В настоящее время в квартире проживает семья ответчиков, занимая всю жилую площадь. При этом меньшая комната площадью 14,1 кв.м. является изолированной, а большая комната площадью 16,8 кв.м. является смежной с кухней, так как вход в кухню находится в большей комнате.
В квартире произведена неузаконенная перепланировка, в результате которой вход в кухню из коридора квартиры ликвидирован и на его месте возведена стена.
Когда истец обратился к ответчиком с просьбой о вселении и о том, чтобы ответчики убрали стену, сделали вход в кухню, так как истец не сможет пользоваться кухней – ему было отказано. Ответчики предложили ему проживать только в маленькой комнате.
Таким образом, ответчики не желают устранять препятствия, которые помешают истцу пользоваться всей квартирой и помещениями в квартире.
Кроме того, ответчик Петисов А.Н. без согласия истца вселил в квартиру свою жену – ответчицу Петисову Г.М., которая не является членом семьи истца, в квартире на регистрационном учете никогда не состояла.
Действиями ответчиков ущемляются жилищные права истца и его права как собственника, предусмотренные ст.ст. 246, 247 ГК РФ, так как истец своего согласия на вселение ответчицы в квартиру не давал.
Ответчик Петисов А.Н. должен распоряжаться квартирой по соглашению с ним, как участником долевой собственности.
В настоящее время истец желает проживать в квартире ... дома 43 по ул. Чкалова г. Ачинска и пользоваться комнатой, которая имеет меньшую жилую площадь 14,1 кв.м, однако по вышеуказанным причинам не имеет такой возможности.
Истец просит обязать ответчика Петисова А.Н. устранить имеющиеся препятствия в пользовании квартирой, а именно демонтировать стену между кухней и коридором квартиры, которая преграждает вход в помещение кухни, то есть привести помещение кухни в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки квартиры.
Также просит выселить Петисову Г.М., как не приобретшую право на жилплощадь и не являющуюся членом семьи истца, вселенную без согласия истца. Просит переселить Петисову Г.М. в ее квартиру по адресу: г. Ачинск, квартал Политехникума, д. 8, кв. ... по месту ее регистрации.
Истец просит вселить его, обязав ответчика передать ему ключи от квартиры;
Кроме того, истец просит определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним комнату площадью 14,1 кв.м., а за ответчиком Петисовым А.Н. комнату площадью 16,8 кв.м., определить равный порядок пользования местами общего пользования – кухней, туалетом и ванной комнатами л.д. 3-5).
В судебное заседание истец Жулега Д.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители истца - Жулега И.Н, действующая на основании доверенности пояснила, что требования истца поддерживает по аналогичным основаниям.
Кроме того, представители истца – Жулега И.Н., и адвокат Ревягина Н.В., действующая на основании ордера, пояснили, что никакого согласия на вселение в квартиру ответчицы Петисовой Г.М. истец не давал. Также не давал согласия на вселение ответчицы отец истца – Петисов Е.Н., поскольку он хотя и не был признан недееспособным, однако состоял на учете в психиатрической больнице, где и находился на стационарном лечении в период когда ответчица вселилась квартиру и до самой своей смерти. Членом семьи истца Петисова Г.М. не является. Когда ответчица вселилась в квартиру истец был не совершеннолетним, и в указанной квартире не проживал, а проживал со своей матерью. Ответчица никогда не была зарегистрирована в данной квартире по месту жительства, никто из собственников квартиры в жилищные органы с заявлениями о регистрации Петисовой Г.М. в данной квартире не обращался. Петисова Г.М. подлежит выселению из квартиры.
Истец согласен убрать перегородку, мешающую входу в кухню из коридора.
Истец, являющийся собственником доли квартиры, в настоящее время желает проживать в квартире, однако ответчики ключи ему не передали. Истец должен быть вселен в указанное жилое помещение, и должен быть определен порядок пользования квартирой. Ранее такой порядок не определялся, поскольку истец никогда в этой квартире не проживал.
Ответчики Петисов А.Н. и Петисова Г.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично. Ответчики и их представитель – адвокат Леонович А.П., пояснили, что против требования о вселении истца ответчики не возражают. Против остальных заявленных требований возражают, поскольку перегородка из коридора в кухню была возведена не ответчиками, а прежней собственницей – Барышниковой Н.А. с которой семья Петисовых производила обмен квартир. Петисова Г.М. вселилась в квартиру с согласия всех собственников, какие были на момент вселения. Петисова Г.М. вселилась в феврале 2004 года. Петисов Е.Н. не признавался недееспособным. Он действительно находился в психиатрической больнице на стационарном лечении вплоть до своей смерти 23 ноября 2004 года, но это не значит что он ничего не способен был понимать. У него были периоды просветления в результате лечения, ответчик Петисов А.Н. часто навещал своего брата Евгения, рассказывал ему о том, что женился, что жена будет жить вместе с ним. Брат Евгений не возражал против вселения и проживания Петисовой Г.М., ни с какими заявлениями о ее выселении не обращался. Истец в период вселения Петисовой Г.М. в квартиру был несовершеннолетним, собственником квартиры не являлся и его согласия на вселение Петисовой Г.М. не требовалось, его права не нарушались.
Порядок пользования между истцом и ответчиками не мог сложиться, так как истец в квартире никогда не проживал. Большая комната в квартире не является изолированной.
Представители третьих лиц – Администрации г. Ачинска и ООО УК «Жилкоммунхоз», надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08 мая 2000 года между Петисовым Александром Николаевичем, Петисовым Евгением Николаевичем, Петисовой Ириной Юрьевной, с одной стороны, и Барышниковой Натальей Анатольевной, с другой стороны, был заключен договор мены квартир. На основании указанного договора в собственность Петисовых, в равных долях каждому, перешла двухкомнатная квартира ... в доме 43 по ул. Чкалова города Ачинска, в которой они постоянно проживали.
После смерти Петисовой Ирины Юрьевны, последовавшей 04 апреля 2001 года, ее сын Петисов Александр Николаевич вступил в наследство. 07 июня 2005 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в результате чего ответчик Петисов А.Н. стал собственником ? доли квартиры. Его брат Евгений в нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство не обратился.
23 ноября 2004 года Петисов Евгений Николаевич умер. Его сын – истец Жулега Дмитрий Евгеньевич, родившийся 16 октября 1990 года вступил в наследство. 27 мая 2005 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю вышеуказанной квартиры. В результате чего, истец стал собственником ? доли квартиры № ..., расположенной в доме 43 по ул. Чкалова города Ачинска Красноярского края.
Право собственности истца зарегистрировано 05 июля 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени истец в указанной квартире никогда не проживал, и следовательно порядок пользования указанной квартирой между ним и вторым собственником – ответчиком Петисовым А.Н. не складывался.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из поэтажного плана квартиры, представленного в техническом паспорте и пояснений, в судебном заседании, представителя ФГУП «Ростехинтентаризация» Букалова А.В., изначально обе комнаты двухкомнатной квартиры ... в доме 43 по ул. Чкалова г. Ачинска, являлись изолированными. Площадь одной комнаты составляет 16,8 кв.м., площадь второй комнаты – 14,1 кв.м. Однако, впоследствии из большей комнаты в кухню был прорублен проход, а вход в кухню из коридора был перекрыт возведенной глухой перегородкой. По проекту перегородка из коридора в кухню была изначально, однако она не была глухой, а имела дверь, в результате чего из коридора в кухню был проход, которого в настоящее время не имеется. Ранее, так как обе жилые комнаты являлись изолированными, проход в кухню из каждой комнаты осуществлялся только через коридор. Никаких документов, разрешающих произведенную перепланировку в БТИ не предоставлялось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она являлась прежним собственником квартиры ... в доме 43 по ул. Чкалова г. Ачинска и ею была произведена перепланировка – сделана перегородка, преграждающая вход из коридора в кухню. Из большей по площади комнаты квартиры был сделан проход на кухню. Теперь в кухню можно было пройти только через большую комнату. Разрешений на данную перепланировку она нигде не брала. Позднее она произвела обмен данной квартиры с Петисовыми.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца об обязании ответчика Петисова А.Н. демонтировать стену между кухней и коридором квартиры, и привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки квартиры – отказать. Поскольку, в ходе судебного заседания было установлено что, данная перепланировка ответчиком не осуществлялась, и у ответчика Петисова А.Н. не возникло обязанностей перед истцом по устранению указанной перепланировки, произведенной самовольно прежним собственником.
Истец, являющийся одним из собственников, в настоящее время, не лишен права самостоятельно, в установленном законом порядке, предпринять меры по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.
Требования истца об определении порядка пользования жилым помещением также не подлежат удовлетворению, поскольку из имеющихся в вышеуказанной квартире двух комнат только одна является изолированной. Из большей по площади (16,8 кв.м.) комнаты имеется проход на кухню, а для того чтобы пройти на кухню из меньшей по площади комнате (14,1 кв.м) необходимо проходить через большую комнату.
Таким образом, при предлагаемом истцом порядке пользования жилым помещением, доступ истца в кухню будет возможен только через комнату ответчика, поскольку большая комната в настоящее время является проходной. Таким образом, при предлагаемом истцом порядке пользования квартирой эта проходная комната (большая по площади) будет оставаться в пользовании всех жильцов указанной квартиры.
В связи с вышеизложенным, в судебном порядке определение порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, будет возможно только после устранения самовольных перепланировок, и приведения комнат в первоначальное состояние, в результате которого каждая жилая комната данной квартиры будут являться изолированной.
При таких обстоятельствах, суд не вправе определить предложенный истцом порядок пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Аналогичная норма закона содержится и в ч. 1 ст.30 ЖК РФ.
На основании вышеуказанных норм действующего законодательства, требования истца о его вселении в квартиру ... дома 43, расположенного по ул. Чкалова города Ачинска являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истец указывает требование об обязании ответчика передать ему ключи от квартиры. Однако, данное требование будет выполняться в порядке исполнения решения суда о вселении.
Требования истца о выселении ответчицы Петисовой Г.М. из вышеуказанного жилого помещения и переселении ее в жилое помещение по адресу: город Ачинск, квартал Политехникума, дом 8, к. ... – удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Как пояснили ответчики, и не отрицалось стороной истца, ответчица Петисова Галина Михайловна заселилась в квартиру в феврале 2004 году, в связи с тем, что между нею и Петисовым А.Н. сложились фактические брачные отношения. 01 июля 2004 года ответчики зарегистрировали брак, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о заключении брака.
Как пояснили стороны, на момент вселения ответчицы в квартире проживал только ответчик Петисов Александр Николаевич. Второй собственник квартиры – Петисов Евгений Николаевич находился в больнице, где и умер в ноябре 2004 года.
Недееспособным Петисов Е.Н. не признавался. Как пояснили ответчики, Петисов Евгений Николаевич против вселения и проживания в квартире Петисовой Галины Михайловны не возражал.
Истцом и его представителями каких-либо доказательств, подтверждающих, что Петисова Г.М. вселилась в квартиру против воли собственников – не представлено, и судом не установлено.
Ответчик Петисова Г.М. действительно в спорном жилом помещении не зарегистрирована. Однако, доводы истца и его представителей о том, что ответчица вселена и проживает в квартире без согласия истца, и поэтому подлежит выселению – признаны судом не состоятельными. Поскольку на момент вселения ответчицы Петисовой Г.М. в вышеуказанную квартиру истец собственником этой квартиры или ее доли не являлся, в квартире не проживал, а проживал со своей матерью, являлся несовершеннолетним. Таким образом, права истца нарушены не были.
В настоящее время ответчица Петисова Г.М. является членом семьи второго собственника квартиры - ответчика Петисова А.Н., проживает на площади мужа.
Судом оценены доводы представителя истца о том, что никто из прежних собственников квартиры не обращался в жилищно-эксплуатационные органы с заявлениями о регистрации ответчицы Петисовой Г.М. в квартире ... дома 43 по ул. Чкалова г. Ачинска.
Вышеуказанные доводы не могут послужить основанием для выселения Петисовой Г.М.
Исходя из смысла Постановлений Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-п и от 03.02.2000 года № 41-о, регистрация по месту жительства либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения в жилищных правах или условием реализации права на жилище.
Таким образом, факт регистрации по данному адресу, либо отсутствие такового не является сам по себе условием реализации жилищных прав, поскольку регистрация носит уведомительный характер.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Вселить Жулега Дмитрия Евгеньевича в квартиру ..., в доме 43, по ул. Чкалова города Ачинска Красноярского края.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Н.А. Дорофеева