Дело № 2-359 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края,
в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Коняшкиной Л.А.,
с участием представителя истицы Красненко З.Г. – адвоката Некоммерческой организации «Первая городская коллегия адвокатов г. Ачинска» - Андреевой З.С., действующей на основании ордера № 1293 от 01.02.2010 г.,
ответчика Мироновой М.В., ее представителя Бастриковой Л.В., действующей на основании заявления ответчика в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
при секретаре Гундиной О.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красненко Зинаиды Георгиевны к Мироновой Марии Витальевне, Зотину Геннадию Викторовичу, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские Ворота», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Красненко З.Г. обратилась в суд с иском к Мироновой М.В., ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировала тем, что постановлением Ачинского городского суда от 25 ноября 2008 года Миронова М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАп РФ и привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
05 октября 2008 года в 20 часов 30 минут Миронова М.В., управляя автомобилем Тойота Спассио, при выезде со второстепенной дороги на улицу Свердлова г. Ачинска нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.9 правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, в результате которого пассажиру Красненко З.Г. причинен легкий вред здоровью.
Согласно акта медосвидетельствования у Красненко З.Г. выявлены повреждения в виде сотрясения головного мозга, дисторсии шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей головы, которые сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.
До сих пор она продолжает лечение. Находилась на стационарном лечении с 05 по 17 октября 2008 года и была выписана на амбулаторное долечивание. С момента получения травмы постоянно вынуждена лечиться с применением дорогостоящих лекарств, было рекомендовано наблюдение у невропатолога. Стоимость лекарств составила 2251 руб.27 коп.
Кроме того, она нуждается в санаторно-курортном лечении, на курортах санатория Белокуриха. Стоимость курортного лечения с проживанием в двухместном номере составляет 47250 рублей, стоимость проезда до санатория и обратно – 2254 рубля 40 копеек, стоимость полученных справок 93 рубля.
Таким образом, в связи с причинением вреда здоровью, ей причинен материальный ущерб в сумме 51848 рублей 67 копеек.
Ответственность Мироновой М.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Также, ей причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, травмирован жизненно-важный орган – голова.
После травмы она нуждается в постоянном лечении, ее постоянно беспокоят головные боли, бессонница.
Истица просила взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» 120000 рублей в счет возмещения материального ущерба; с Мироновой М.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей л.д. 2).
Кроме того, истица представила заявление о взыскании судебных расходов с ответчиков, просила взыскать 15000 рублей – расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления, ходатайств, консультации, участие представителя в судебных заседаниях л.д. 32).
Однако, в дальнейшем, в судебном заседании истица отказалась от части заявленных исковых требований, просила дело в части исковых требований о взыскании с ответчиков расходов в сумме 2251 руб., понесенных ею на приобретение лекарств – прекратить, пояснив, что данная сумма ей выплачена ответчиком добровольно.
Определением суда от 11 мая 2010 года производство по делу в части исковых требований Красненко З.Г. о возмещении расходов, понесенных истицей на приобретение лекарств на сумму 2251 рубль – прекращено л.д. 128).
По определению суда в качестве соответчиков были привлечены: второй участник ДТП - Зотин Г.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ – 21150, а также ОСАО «Ингосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность Зотина Г.В. л.д. 129, 192).
30 сентября 2010 года от истицы поступило исковое заявление об изменении исковых требований. Истица просила взыскать солидарно с ответчиков Мироновой М.В. и Зотина Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. С ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просила взыскать 65100 рублей – стоимость путевки на санаторно-курортное лечение в санатории Белокуриха на 21 день в одноместном номере первой категории с ресторанным питанием; стоимость проезда к месту лечения и обратно – всего в сумме 2254 рубля;; расходы, понесенные ею в связи с получение справок о стоимости проезда и стоимости путевки – 93 рубля.
Кроме того просила взыскать в равных долях с ответчиков Мироновой М.В., Зотина Г.В. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг представителя – 17000 рублей и расходы 408 рублей по оплате автобусных билетов в связи с ее поездкой в город Красноярск и обратно на судебно-медицинскую экспертизу л.д. 196).
В исковом заявлении истица не указала никаких требований к ответчику ОСАО «Ингосстрах», привлеченному к участию в деле по определению суда. Однако, заявлений об отказе от иска к данному ответчику, о прекращении в данной части производства по делу – не представляла суду.
В судебное заседание истица Красненко З.Г. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие л.д. 197).
Представитель истицы – адвокат Андреева З.С., в судебном заседании пояснила, что требования истицы законны и подлежат удовлетворению. Красненко З.Г. нуждается в санаторно-курортном лечении после ДТП, но до сих пор она не может поехать, так как нет средств оплатить стоимость путевки и проезд, поскольку Красненко З.Г. является пенсионеркой, о чем в деле представлены документы. Других доходов кроме пенсии по старости у истицы нет. Истице необходимо лечение в санатории в течение 21 дня, в одноместном номере 1 категории, так как учитывая ее возраст ей нужен покой, необходимо ресторанное питание, чтобы ей готовили на заказ, поскольку у нее заболевание панкреатит о чем представлены медицинские документы.
Ответчик Зотин Г.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался. В судебном заседании, состоявшемся 08 сентября 2010 года ответчик пояснил, что виновником ДТП является Миронова М.В. Исковые требования Красненко З.Г. о взыскании компенсации морального вреда признал частично, считает сумму требований завышенной. В тот период когда произошло ДТП он не работал ни в каком такси. Его попросили две женщины подвезти их и он согласился. Среди пассажиров была Красненко З.Г. Женщин он вёз на своём личном автомобиле. В такси он не работал, а работал в ООО «Иванов и К». В момент ДТП он не видел, чтобы кто-то ударился. После ДТП Красненко З.Г. сидела со второй женщиной, они разговаривали. Виновником ДТП является второй участник – Миронова М.В., так как она не уступила ему дорогу. Он ехал по главной дороге л.д. 166-167, 209).
Ответчица Миронова М.В. в судебном заседании пояснила, что себя виновницей ДТП не считает, полагает, что виновен второй водитель – Зотин Г.В., который ехал с большой скоростью. Травму Красненко З.Г. получила не в результате ее действий. Автомобиль под управлением Зотина Г.В. задел ее автомобиль вскользь. После столкновения автомобиль Зотина Г.В. ударило об бордюр несколько раз, потом он перескочил через бордюр и проехал по газону. Возможно в результате ударов автомобиля Зотина Г.В., Красненко З.Г. получила травмы головы. Размер компенсации морального вреда заявленный Красненко З.Г. считает значительно завышенным.
Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого ответчик исковые требования не признает. В подтверждение расходов на санаторно-курортное лечение в соответствии с п. 56 Правил ОСАГО должны быть представлены: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, документы, подтверждающие оплату санаторно-курортного лечения. Эти документы истица не представила л.д. 35).
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя л.д. 203).
Третье лицо – Фалин Н.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что возражает против исковых требований и просит дело рассмотреть в его отсутствие (183, 210).
Выслушав представителя истицы, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного закона. Исключения из данного правила предусмотрены этим же 2-м пунктом ст. 6 Закона.
Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В соответствии с п. 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено по делу, 05 октября 2008 г. в 20 час. 30 мин. на улице Свердлова города Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный номерной знак, под управлением Мироновой Марии Витальевны, и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный номерной знак, под управлением Зотина Геннадия Викторовича, которому принадлежал данный автомобиль по праву собственности, что подтверждается сведениями представленными ГИБДД МУВД «Ачинское» л.д. 180, 181).
Допрошенный в судебном заседании 8 сентября 2010 года Зотин Г.В. подтвердил, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП принадлежал ему по праву собственности, а также пояснил что на своем автомобиле, по своей инициативе он решил подвезти двух незнакомых женщин. Таксистом не являлся, в такси не работал.
Гражданско-правовая ответственность Зотина Г.В. с 17 марта 2008 г. по 16 марта 2009 г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается представленным в материалах дела страховым полисом л.д. 200).
Столкновение вышеуказанных автомобилей произошло в тот момент когда автомобиль под управлением Мироновой М.В. совершал маневр поворота, выезжая со второстепенной дороги по ул. Куйбышева на главную дорогу по ул. Свердлова. Автомобиль под управлением Зотина Г.В. двигался по главной дороге по ул. Свердлова.
В результате столкновения вышеуказанных автомобилей пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 под управлением Зотина Г.В. – истице Красненко Зинаиде Георгиевне были причинены телесные повреждения. Согласно акта медицинского обследования № 1859 от 01.11.2008 г. у Красненко З.Г. были выявлены повреждения в виде сотрясения головного мозга, дисторсии шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей головы л.д. 15).
Как следует из представленных листков нетрудоспособности, в связи с травмой, истица Красненко З.Г. находилась на лечении с 05 октября 2008 года по 27 октября 2008 года л.д. 5).
Согласно постановления Ачинского городского суда от 25 ноября 2008 года ответчик Миронова М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего л.д. 3).
Решением Красноярского краевого суда вышеуказанное постановление Ачинского городского суда оставлено без изменения л.д. 4).
В отношении Зотина Г.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением командира ОР ДПС ГИБДД л.д. 215).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль марки TOYOTA COROLLA SPACIO, которым в момент ДТП управляла ответчик Миронова М.В. принадлежит по праву собственности, привлеченному по делу в качестве третьего лица, Фалину Николаю Васильевичу, что подтверждается паспортом транспортного средства л.д. 119).
Согласно представленного в материалах дела страхового полиса автогражданская ответственность Фалина Н.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота » л.д.120).
Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе указана Миронова Мария Витальевна.
Миронова М.В. в момент ДТП управляла автомобилем марки TOYOTA COROLLA SPACIO на основании доверенности, выданной ей Фалиным в сентябре 2008 года на срок шесть месяцев л.д. 118).
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что она вместе с Красненко З.Г. находилась в машине Зотина Г.В. в момент ДТП. Для нее скорость с которой ехали не была высокой слишком, но Красненко З.Г. сказала, что не может так быстро ехать и несколько раз просила Зотина ехать медленнее. Затем был неожиданный удар. Вернее было несколько ударов машины об бордюр и машина поехала по газону. Красненко З.Г. сидела без движения. Она испугалась за нее, кричала чтобы вызвали «скорую». Красненко З.Г. практически не разговаривала, ей было плохо. Когда приехала «скорая» ее увезли в больницу. Когда она приходила к Красненко З.Г. в больницу, она жаловалась на головные боли, говорила, что практически не может спать.
Свидетель М.. в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП она находилась в машине, которой управляла ее дочь – Миронова М.В. Дочь ехала со скоростью 35 км/ч. Сначала они ехали по ул. Куйбышева, и когда их машина почти уже повернула на улицу Свердлова, вынесся откуда-то автомобиль Жигули, скользом проехал по их машине, обогнал их машину. Автомобиль Зотина Г.В. стал биться об бордюр, переехал бордюр и проехал по газону, после чего остановился возле щита. Зотин Г.В. ехал на очень большой скорости, считает, что это и явилось причиной ДТП.
Согласно заявления ответчика Мироновой М.В. л.д. 41) и ее пояснений в предыдущих судебных заседаниях, вину в ДТП она не оспаривала. Однако, позднее, в судебных заседаниях 27 сентября и 04 октября 2010 года пояснила, что не считает себя виновной в ДТП.
Ответчица Миронова М.В. и ее представитель Бастрикова Л.Н. пояснили, что считают виновником ДТП Зотина Г.В., ехавшего с очень большой скоростью - более 80 км/ч, что и явилось причиной ДТП, полагают, что Зотин Г.В. не смог справиться с управлением. Считают, что о виновности Зотина Г.В. свидетельствует характер повреждений автомобилей. Поскольку у автомобиля, которым управляла Миронова М.В. поцарапана левая фара и загнут передний бампер с левой стороны, тогда как у автомобиля Зотина Г.В. всё дно было снесено, передние и задние колеса были повреждены. Считают, что Миронова М.В. Правила дорожного движения не нарушала и не виновна, она двигалась по крайней правой полосе, и когда почти уже завершила поворот на ул. Свердлова, тогда автомобиль Зотина Г.В. задел ее автомобиль и произошло ДТП. После столкновения, продолжила движение и оказалась ближе к середине разметки дороги, изменив положение автомобиля, так как находилась в шоке от произошедшего.
Вышеуказанные доводы ответчицы о том, что виновным в ДТП является Зотин Г.В., потому что он двигался с большой скоростью и это стало причиной ДТП - были оценены судом.
Данные доводы признаны не состоятельными, поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование данных доводов, подтверждающих, что ответчиком Зотиным Г.В. была превышена предельно допустимая скорость движения транспортного средства, и что именно это нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, с ДТП, повлекшим причинение вреда здоровью третьего лица.
Напротив, то обстоятельство что ДТП произошло по вине Мироновой М.В., вследствие нарушения ею Правил дорожного движения, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: материалами административного расследования по факту ДТП: протоколом осмотра места ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием Мироновой М.В. и Зотина Г.В.; протоколом об административном правонарушении в отношении Мироновой М.В.; постановлением Ачинского городского суда от 25 ноября 2008 года, согласно которого Миронова М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Указанное постановление было обжаловано Мироновой М.В. Однако, решением Красноярского краевого суда постановление Ачинского городского суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мироновой М.В. без удовлетворения.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, достаточных и достоверных доказательств того, что отсутствует вина Мироновой М.В., либо что имеется обоюдная вина в произошедшем ДТП и Мироновой М.В., и Зотина Г.В. – суду представлено не было, и судом не установлено.
Водителем TOYOTA COROLLA SPACIO Мироновой М.В были нарушены: п. 1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.9 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исследовав в совокупности вышеуказанные представленные по делу доказательства, суд считает установленным тот факт, что именно нарушение водителем Мироновой М.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения явилось следствием и состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен вред здоровью истицы.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» следует отказать. Требования истицы о возмещении убытков частично подлежат удовлетворению за счет ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» суммы на оплату санаторно-курортного лечения в санатории «Белокуриха».
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия 05 октября 2008 года у Красненко З.Г. имелась сочетанная травма, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, отеком мягких тканей лобной области, ушибом мягких тканей шейного отдела позвоночника.
В виду того, что на момент обращения за медицинской помощью после ДТП 05 октября 2008 года у Красненко З.Г. имелся предшествующий патологический фон, оказывающий негативное влияние на клиническое течение и исход полученной травмы, имеющаяся у нее сочетанная травма, представленная закрытой черепно-мозговой травмой, в виде сотрясения головного мозга и ушибами мягких тканей лобной области и шеи, квалифицируется как легкий вред здоровью.
В связи с получением Красненко З.Г. закрытой черепно-мозговой травмы в результате ДТП 05 октября 2008 года, она в течение двух лет нуждается в диспансерном наблюдении невролога, с проведением (через 6 месяцев после острого периода) санаторно-курортного лечения 1 раз в год сроком не более 21 дня в санаториях местной климатической зоны, специализированных на лечении больных с заболеваниями центральной нервной системы «Красноярское Загорье», «Озеро Учум», «Белокуриха», «Туманный» и т.д. на усмотрение лечащего врача (невролога) л.д. 143-152).
Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница» истице выдана справка для получения путевки на санаторно – курортное лечение, в которой указан курорт Белокуриха- на котором, по мнению лечащего врача, предпочтительно лечение л.д. 12, 185).
В судебном заседании истица пояснила, что необходимость в санаторно-курортном лечении возникла в связи с полученной ею в ДТП травмой. Однако, оплатить стоимость санаторно-курортного лечения за счет собственных средств она не имеет возможности, поскольку является пенсионеркой, размер ее пенсии не значительный.
То обстоятельство, что истица является пенсионеркой по возрасту подтверждается представленным пенсионным удостоверением л.д. 64).
Истица в исковом заявлении указала, что нуждается в санаторно-курортном лечении на курорте Белокуриха в санатории «Россия» в течение 21 дня с категорией питания «ресторан», поскольку у нее имеется заболевание панкреатит. Кроме того, указала, что ей необходим одноместный номер первой категории.
Однако, как следует из сообщения главного врача МУЗ «Городская больница» истице рекомендовано санаторно-курортное лечение в связи с получением ею закрытой черепно-мозговой травмы в результате ДТП 05 октября 2008 года продолжительностью 18 дней л.д. 206).
Согласно сведений, представленных Территориальным Советом Курортов «СИБИРСКОЕ ЗДОРОВЬЕ», стоимость путевки на 18 календарных дней в санатории «Россия» п. Белокуриха в двухместном номере 1 категории, с категорией питания «столовая» составляет 40500 рублей л.д. 58).
Нуждаемость истицы именно в питании категории «ресторан» в период санаторно-курортного лечения не подтверждается никакими медицинскими документами и никакими иными доказательствами. Истцом не представлено никаких документов, выданных лечащими врачами, либо какими –то медицинскими учреждениями, подтверждающих что ей необходимо либо рекомендовано питание именно категории «ресторан», что такая категория питания обязательна или рекомендована истице врачами по состоянию её здоровья.
Указанное в выписке из истории болезни имеющееся у истицы заболевание «Хронический панкреатит» не связано с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии.
Никаких доказательств того, что истице по состоянию здоровья, по каким-либо показателям в период лечения в санатории необходим или рекомендован лечащим врачом именно одноместный номер первой категории – не представлено.
При таких обстоятельства, суд полагает необходимым требование истицы о взыскании расходов на предстоящее санаторно-курортное лечение удовлетворить частично – только на сумму 40500 рублей – стоимость двухместного номера первой категории с категорией питания «столовая» л.д.58, 60).
Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов на проезд на санаторно-курортное лечение от станции Ачинск до станции Бийск Алтайского края составляет 1153 рубля 10 копеек л.д. 16); стоимость проезда от станции Бийск до станции Ачинск составляет 1097 рублей 30 копеек л.д. 17).
Данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», несмотря на то, что указанные расходы на санаторно-курортное лечение и проезд ей предстоит понести в будущем.
Поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, необходимость в санаторно-курортном лечении возникла именно в связи с ДПТ. Данное событие является страховым случаем.
Как следует из п. 2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
О возмещении именно уже понесенных расходов указывают только Правила. Эти же Правила указывают на то, что возмещению подлежат и убытки (п. 2 Правил). Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает возмещение убытков потерпевшему (третьему лицу) в том общепринятом виде, как они определены ст. 15 ГК РФ.
Также, истицей заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков Мироновой М.В. и Зотина Г.В. компенсации морального вреда, который она понесла в связи с произошедшим ДТП, оцениваемого ею в 100 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 106 ГК РФ).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.
Согласно п.п. 2,8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 20 декабря 1994 г. N 10 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, в частности, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что требования истицы о взыскании 100000 рублей солидарно с ответчиков Зотина Г.В. и Мироновой М.В. в счет компенсации морального вред – подлежат удовлетворению частично
В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство что вред истице был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, которой в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы, перенесение в связи с этим физической боли, и нравственных переживаний, а также учитывается длительность периода лечения, необходимого для восстановления своего здоровья, а также что после травмы был нарушен привычный уклад жизни истицы, которая не могла проявлять прежнюю активность, стала страдать бессонницей, и претерпевать сильные головные боли.
Кроме того, судом учитывается материальное положение ответчиков, в частности то обстоятельство, что ответчик Миронова М.В., 1989 года рождения, не работает, заработка не имеет, обучается очно в Ачинском филиале Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет», получает пенсию по потере кормильца.
Зотин Г.В. суду сведений о своем материальном положении, о наличии иждивенцев не представлял, но в судебном заседании 8 сентября 2010 года пояснил, что среднемесячный его доход составляет 10000 рублей.
Также судом учтены требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, с ответчиков Мироновой М.В. и Зотина Г.В. в пользу истицы подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей были понесены расходы за услугу по выдаче справки о стоимости проезда до станции Бийск и до станции Ачинск в сумме 90 рублей л.д. 18). Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ЗАО СО «Спасские ворота».
Однако, в исковом заявлении истица просила взыскать 93 рубля. Как пояснила в судебном заседании представитель истицы – адвокат Андреева З.С., 90 рублей истицей были потрачены за услугу по выдаче справки о стоимости проезда, а 3 рубля истица заплатила на почте за выдачу ей прайса о стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, о чем свидетельствует представленный чек л.д. 12а).
В удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 3 рубля, суд полагает необходимым отказать, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, в связи с чем и кем именно понесены данные расходы – не представлено.
Кроме того, ею понесены расходы в общей сумме 409 рублей 20 копеек по оплате проезда на междугороднем автобусе из города Ачинска в город Красноярск и обратно 24 июня 2010 года для участия в судебно-медицинской экспертизе, что подтверждается проездными документами (билетами на проезд в автобусел.д. 164). Истица в счет возмещения данных расходов просила взыскать только 408 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению, в размере заявленном истцом- 408 рублей, за счет ответчика ЗАО СО «Спасские ворота».
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СО «Спасские ворота» в пользу истицы: 40500 + 1153.10 + 1097.30 + 90 + 408 = 43248 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит суд взыскать расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. за подготовку и составление искового заявления, консультации, представительство в суде. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией от 16.09.2009 г. л.д. 33).
В судебном заседании установлено, что представитель истицы оказывала ей услугу по составлению первоначального искового заявления и искового заявления об изменении требований, оказывала консультационные услуги, помощь в сборе искового материала, представляла ее интересы в суде.
Из материалов дела следует, что представитель истицы- адвокат Андреева З.С. участвовала в подготовке дела к судебному заседанию 29 января 2010 года, и судебных заседаниях: 05 марта 2010 года л.д. 89-91); 16 апреля 2010 года л.д. 111 - 112); 11 мая 2010 года л.д. 127); 8 сентября 2010 года; 27 сентября 2010 года и 04 октября 2010 года.
Учитывая объем оказанной представителем истице юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным частично удовлетворить данные требования и взыскать в пользу истицы в счет возмещения расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя всего 15000 рублей: с ответчика Мироновой М.В. 5000 рублей, с ответчика Зотина Г.В. 5000 рублей, с ответчика ЗАО СО «Спасские ворота» 5000 рублей.
Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой была освобождена истица при подаче в суд искового заявления на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
С ответчиков Мироновой М.В. и Зотина Г.В. в доход местного бюджета города Ачинска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 200 рублей с каждого из них.
С ответчика ЗАО СО «Спасские ворота» в доход местного бюджета города Ачинска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме1497 рублей 45 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красненко Зинаиды Георгиевны удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мироновой Марии Витальевны и Зотина Геннадия Викторовича в пользу Красненко Зинаиды Георгиевны компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Красненко Зинаиды Георгиевны 43248 рублей 40 копеек.
Взыскать в пользу Красненко Зинаиды Георгиевны, понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг с Мироновой Марии Витальевны, Зотина Геннадия Викторовича, ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» по 5000 рублей с каждого из них, а всего 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета города Ачинска с Зотина Геннадия Викторовича 200 рублей, с Мироновой Марии Витальевны 200 рублей, с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» 1497 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Судья: Н.А. Дорофеева