Дело №2-3365/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года город Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,
при секретаре Саюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Савиновой Е.В., Панкину А.М., Смолину К.С. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Савиновой Е.В., Панкину А.М., Смолину К.С. о взыскании долга по кредитному договору в размере 93 489 рублей 67 копеек и возврат госпошлины 3 004 рублей 69 копейки. Истец мотивировал свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 31 мая 2007 года Савиновой Е.В. был выдан кредит в сумме 150 000 рублей сроком по 31 мая 2012 года с уплатой за пользование кредитом 17.00 % годовых. Согласно графику платежей Савинова Е.В. обязалась ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Панкин А.М., Смолин К.С., с которыми заключены договора поручительства от 31.05.2007 г., по условиям которых в случае невыполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. На момент обращения истца в суд, заемщик имеет просрочку платежей. Банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки л.д.2).
Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания л.д.23), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (оборотл.д.2).
Ответчик Панкин А.М., просил дело рассмотреть в его отсутствие. л.д.27).
Ответчики Савинова Е.В., Смолин К.С. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания л.д.24,26), в суд не явились, о причинах своей не явки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено по делу, 31 мая 2007 года между банком и Савиновой Е.В. был заключен кредитный договор. Согласно данному договору, 31.05.2007г. истцом (банком) Савиновой Е.В. (заемщику) был выдан кредит в сумме 150 000 рублей под поручительство граждан Панкина А.М., Смолина К.С., с которыми также были заключены договора поручительства, согласно п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком л.д. 15-16, 17-18).
Согласно срочного обязательства по кредитному договору Савинова Е.В. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее десятого числа следующего за платежным, начиная с июня 2007 года ежемесячно л.д. 8).
Однако, как следует из материалов дела, Савиновой Е.В. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о досрочном возврате суммы кредита, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.
Согласно п. 4.6 указанного выше кредитного договора кредитор (в данном случае банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование кредитом л.д. 12).
Указанные размеры задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждаются следующим расчетом: л.д.3-4), который сторонами не оспаривался.
Сумма ссудной задолженности на 19 августа 2010 года составляет 93 489 рублей 67 копеек, в том числе: сумма неустойки 3 747 рублей 01 коп. + сумма процентов 7 245 рублей 25 копеек + сумма задолженности по основному долгу – 82 497 рублей 41 копеек.
По уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждаются следующим расчетом: долг по ссудному счет составляет: 150 000,00 рублей (сумма кредита) – 67 502,59 рублей (погашено по основному долгу) = 82 497,41 рублей (в том числе просроченная задолженность по основному долгу 27 497,41 рублей + срочная задолженность по основному долгу 55 000,00 рублей).
Расчет процентов за период с 31 мая 2007 года по 19 августа 2010 года: всего начислено 53840,72 % – 46595,47 уплачено % = итого 7245,25 рублей %.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.
Неустойка за период с 31 мая 2007 года по 19 августа 2010 года по просроченному основному долгу: всего начислено неустойки 4510,53 рублей - уплачено неустойки 1371,75 рублей, итого 3138,78 рублей.
Неустойка по просроченным процентам за период с 31 мая 2007 года по 19 августа 2010 года составила: всего начислено неустойки 769,83 рубля - уплачено неустойки 640,39 рублей, итого 129,44 рублей.
Неустойка по просроченным неполученным процентам за период с 31 мая 2007 года по 19 августа 2010 года составила: всего начислено неустойки 618,59 рублей – 139,80 уплачено неустойки, итого 478,79 рублей.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Панкиным А.М., Смолиным К.С..
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.
Как видно из представленного платежного поручения № 261 от 01.09.2010г. л.д.5), истцом уплачена государственная пошлина в размере 3004 рублей 69 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 1 001 рублей 56 копеек. Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИ Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Савиновой Е.В., Панкину А.М., Смолину К.С. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Савиновой Е.В., Панкина А.М., Смолина К.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО Сбербанк России/ - сумму задолженности по кредитному договору в размере 93 489 рублей 67 коп. (Девяносто три тысячи четыреста восемьдесят девять рублей 67 коп.).
Взыскать с Савиновой Е.В., Панкина А.М., Смолина К.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО Сбербанк России) госпошлину в равных долях по 1 001 руб. 56 коп (Одна тысяча один рубль 56 коп.), с каждого.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд, в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Л.В. Сисюра