№ 2-3356(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе федерального судьи Лучиной Н.Б.,
с участием истца Шубко Р.В.,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубко Р.В. к Ахтямовой Л.А., Ахтямовой Л.М. о разделе общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Шубко Р.В. обратился в суд с иском к Ахтямовой Л.А., Ахтямовой Л.М. о разделе общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: город Ачинск, .... Исковые требования мотивированы тем, что согласно договора мены от 15 ноября 1997 года он является собственником ? доли незаконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, .... В этом же году им был приобретен в собственность земельный участок площадью 937,6 кв. метров, с размещенным на нем спорным жилым домом. В настоящее время жилое строение представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью 346,5 кв. метров, жилой площадью 117,4 кв. метров, с надворными постройками: гаражом, баней, сараем, ограждением. С момента заселения и по настоящее время в пользовании истца находится часть жилого дома общей площадью 346,5 кв.метров, имеющая отдельный вход, изолированная капитальной стеной от другой части дома, которая находится в собственности ответчиков Ахтямова Л.А., Ахтямова Л.М. К части дома прилегает земельный участок с принадлежащими ему надворными постройками: гаражом, баней и сараем л.д. 3-4).
В судебном заседании истец Шубко Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в нем.
Ответчики Ахтямова Л.А., Ахтямова Л.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела л.д. 31, 33), не явились. В поступивших отзывах по заявленным требованиям не возражали, просили дело рассмотреть в их отсутствие л.д. 28, 29).
Представитель третьего лица – Администрации г. Ачинска, будучи извещенным о рассмотрении дела л.д. 34), не явился. В поступившем отзыве по заявленным требованиям представитель Администрации г.Ачинска – Ефимова Т.Г. возражала, указывая на то, что истцом не представлены разрешительные документы на завершение строительством объекта, а потому данное строение является самовольным, которое может быть узаконено судом, в случае предоставления Шубко Р.В. заключений соответствующих органов о соблюдении им при строительстве дома всех санитарных и градостроительных норм.
Выслушав объяснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности являются договора купли – продажи, дарения, иные сделки по отчуждению имущества, подлежащие регистрации в установленном законом порядке.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.
По правилам п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из вышеуказанных требований закона следует, что участник долевой собственности имеет безусловное право требования выдела своей доли из имущества, находящегося в долевой собственности, причем на реализацию этого права согласия других участников не требуется.
Как установлено по делу, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, ... является двухэтажным двухквартирным жилым домом.
На основании договора мены от 15 ноября 1997 года, Шубко Р.В. приобрел у А.В. ? доли не законченного строительством жилого дома общей площадью 412,4 кв. метра, находящегося по адресу: город Ачинск, ..., расположенного на земельном участке размером 937,6 кв. метров л.д. 19), право собственности на которые были зарегистрированы в Ачинском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» л.д. 17).
На основании договора купли-продажи от 15 ноября 1997 года Шубко Р.В. также приобрел у А.В. земельный участок с кадастровым номером ... с размещенными на нем жилым домом площадью 937,6 кв. метров по адресу: г. Ачинск, ..., расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации города Ачинска, предоставленный для индивидуального жилищного строительства л.д. 22).
Право собственности на вторую часть указанного жилого дома зарегистрировано за Ахтямовой Л.А. и Ахтямовой Л.М. в виде 1\2 доли в праве собственности л.д. 17, 47).
28 февраля 2005 года распоряжением Главы города Ачинска Шубко Р.В. было разрешено завершение строительства части жилого дома по адресу: ... на земельном участке площадью 937,6 кв. метров, на основании которого в 2005 году истцом было закончено строительство указанной части жилого дома. В настоящее время часть жилого строения представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью 346,5 кв. метра, жилой площадью 117,4 кв. метра, что объективно подтверждается выпиской из технического паспорта жилого здания л.д. 5-14), справкой Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ л.д. 18).
Этим же распоряжением Шубко Р.В. был обязан после окончания строительства сдать в эксплуатацию указанный объект недвижимости в установленном законом порядке, а также подготовить правовые документы для государственной его регистрации л.д. 50).
Однако право собственности на завершенный строительством объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Согласно разрешения № 2 от 16 января 2006 года, Ахтямовым, Администрацией г.Ачинска разрешен ввод в эксплуатацию на часть жилого дома, расположенного по адресу – ... и в 2007 году за ними в установленном порядке зарегистрировано право собственности. л.д.47).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» указано на то, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле.
Из объяснений истца следует, что фактически занимаемое им жилое помещение представляет собой часть жилого дома с отдельным входом, находится на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, права и законные интересы других собственников не нарушены, что объективно подтверждается заключением Отдела архитектуры и градостроительства города Ачинска о согласовании возможности выдела в натуре ? доли жилого дома и признании его частью жилого дома по адресу: г. Ачинск, ... л.д. 15), а также справкой Отдела архитектуры и градостроительства города Ачинска, согласно которой часть жилого дома, принадлежащая Шубко Р.В. расположена по адресу: г. Ачинск, ... л.д. 16).
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что фактически занимаемое истцом жилое помещение является частью жилого дома. Все владельцы указанного жилого помещения имеют в пользовании надворные постройки и прилегающие к дому отдельные земельные участки.
Данные обстоятельства не отрицались ответчиками Ахтямовыми, которые согласно представленных заявлений, против иска Шубко Р.В. не возражали.
Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства подтвердил допрошенный свидетель Б., пояснивший, что в Ачинском БТИ имеются два инвентарных дела, на жилой дом по адресу: г. Ачинск, ... и г. Ачинск, .... Собственники части жилого дома Ахтямовы ввели свое жилье в эксплуатацию, а на часть жилого дома, принадлежащего Шубко Р.В. кадастровый паспорт отсутствует.
Объяснения вышеуказанного свидетеля объективно подтверждаются также материалами инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: г. Ачинск, ..., согласно которому на основании решения исполкома Ачинского районного Совета народных депутатов от 27.10.1989 года № 256, А.В. был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками, разрешено строительство данного объекта л.д. 49). Впоследствии на основании договора мены владельцем указанного незавершенного строительством объекта стал Шубко Р.В. л.д. 51).
При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Администрации г.Ачинска о том, что Шубко Р.В. производил завершение строительством объекта самовольно, без наличия на то разрешений, поскольку как видно из материалов дела, в 1997 году В.М. и А.В. (бывшим собственникам спорного жилого дома по улице ...) был выдан строительный паспорт на застройку земельного участка, а также Администрацией г.Ачинска было принято Постановление № 795 от 21 августа 1997 года « О разрешении строительства двухэтажного жилого дома». После чего, на основании распоряжения № 0381-р от 28 февраля 2005 года, Шубко Р.В. (новому собственнику части жилого дома по улице ...), было разрешено окончание незавершенного строительством объекта – части спорного жилого дома л.д.39-42, 50). В настоящее время, объект строительством завершен, что видно из справок БТИ и технического паспорта л.д. 5-10, 17-18). Однако, как пояснил в судебном заседании Шубко Р.В., ввод в эксплуатацию объекта невозможен, в связи с тем, что у него нет документов о разделе общей долевой собственности, что препятствует в оформлении кадастрового паспорта на часть жилого дома.
При таких обстоятельствах, регистрация права собственности на занимаемое жилое помещение за Шубко Р.В. в виде долевой собственности в размере ? доли не отвечает интересам истца, а потому ему необходим выдел его части жилого дома из общей долевой собственности, которым не нарушаются права ответчиков Ахтямовых, не возражавших против предложенного истцом раздела дома. В связи с чем, его исковые требования о признании права собственности на фактически занимаемые истцом и ответчиками Ахтямовыми части жилого дома, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что удовлетворением заявленных исковых требований истца не нарушаются права иных лиц и его требования направлены на соблюдение и реализацию его фактического права собственности, а потому его иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Произвести раздел находящегося в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу – г.Ачинск, ....
Выделить в натуре часть двухэтажного жилого дома, общей площадью 346, 5 кв.м., в том числе жилой площадью 117,4 кв.м., расположенного по адресу – г.Ачинск, ..., с надворными постройками.
Признать за Шубко Р.В. право собственности на часть жилого дома по адресу: Красноярский край город Ачинск ... ..., общей площадью 346,5 кв. метров, в том числе жилой площадью 117,4 кв. метров.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Н.Б.Лучина