№2- 3426 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием представителя истца - адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № 1579 от 25 августа 2010 года,
при секретаре Петренко Э.В.,
Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Сибирь », Зубкову Е.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Сорокин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее ООО «РГС-Сибирь») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39562 руб 74 коп.., и возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Х.», г/н ..., который был поврежден в результате ДТП 09 января 2010 года по вине Зубкова Е.С., который управлял автомобилем марки "Т." и ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах-Сибирь". После чего, он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Во исполнение обязательства, страховая компания выдала ему платежное поручение в счет возмещения убытков в размере 17102 руб. 26 коп.. Не согласившись с данным заключением, он был вынужден провести и оплатить независимую экспертизу у ИП «Б.», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56665 руб. Страховая компания выплатила ему в счет возмещения ущерба только 17102.26 руб. Истец полагает, что данная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, он не получил полного возмещения ущерба, поэтому настаивает на взыскании с ООО «Росгосстрах-Сибирь» разницы стоимости ущерба в размере 39562 руб. 74 коп. В связи с проведением независимой экспертизы им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40891 руб., почтовых услуг в сумме 480руб. 67 коп., государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд в размере 1386 руб. 88 коп, а также за составление иска в суд в сумме 2000 рублей, которые он просит возместить за счет ответчиков л.д.2-3).
20 июля 2010 года, Сорокин А.А. обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями, согласно которых просил взыскать с ответчиков 56665 рублей, поскольку сумма ущерба, признанная страховой компанией в размере 17102 руб. 26 коп. так и не была ему добровольно возмещена л.д.37).
В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» на его правопреемника ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец Сорокин А.А.., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца - адвокат Кузнецов С.А., действующий на основании ордера, исковые требования истца поддержал по аналогичным основаниям, указанным в иске. При этом, учитывая полученное судом экспертное заключение, поддержал исковые требования Сорокина А.А. частично, не возражая против взыскания в его пользу 49685 рублей, за минусом 17102 руб. 26 коп, перечисленных на счет истца денежных средств страховой компанией. При этом, представитель истца дополнительно пояснил о том, что 09 января 2010 года на перекрестке улиц Кирова-Фрунзе в г.Ачинске, Зубков Е.С., управляя автомобилем марки "Т.", в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу на перекрестке неравнозначных дорог, совершил столкновение с автомобилем марки "Х." под управлением истца Сорокина А.А. Гражданская ответственность Зубкова Е.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах-Сибирь". 09 января 2010 года была составлена справка о ДТП. 21 января 2010 года ООО «А." был составлен акт осмотра автотранспортного средства и на основании экспертного заключения данного общества, страховой компанией признана сумма страховой выплаты в размере 17102 руб. 26 коп. Не согласившись с данным заключением, истец обратился к ИП "Б.", которым была проведена независимая экспертиза оценки ущерба, размер которого составил 56665 рублей. В связи с данными обстоятельствами Сорокин А.А. обратился в суд и просил взыскать с ответчиков не доплаченную ему сумму.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился. В поступившем заявлении и письменном отзыве, представитель ООО «Росгосстрах» М.В.Гулакова, действующая по доверенности от 11.01.2010 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что при осуществлении своей деятельности ООО «Росгосстрах» руководствуется положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования, утвержденных Правительством РФ 07.05.2003 г. Поскольку гражданская ответственность участника ДТП Зубкова Е.С. была застрахована ООО «Росгосстрах-Сибирь», общество произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 17102 руб. 26 коп. При этом, страховой компанией в соответствии с требованиями закона была организована оценка стоимости ущерба ООО «А.», по результатам которой полная стоимость ущерба была перечислена Сорокину А.А. В связи с этим полагает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед потерпевшему Сорокину А.А. и просит в удовлетворении иска отказать л.д. 81).
Ответчик Зубков Е.С., будучи извещенным надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма л.д. 88), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно ранее представленного отзыва, не отрицал, что ДТП, имевшего место 09 января 2010 года, произошло по его вине. Однако, на осмотре транспортного средства он не присутствовал, хотя о дате осмотра был извещен. Однако, с повреждениями, указанными в акте - двери, капота, противотуманных фар, он не согласен л.д. 31).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Сорокина А.А. удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования)
Как следует из материалов дела, Сорокину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Х.», г/н ....
09.01.2010 г. в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а также автомобиля марки «Т.», г/н .... под управлением Зубкова Е.С.
Данное ДТП произошло по вине водителя Зубкова Е.С.., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, что им не отрицалось и видно из справки о ДТП л.д.12).
Указанные обстоятельства, в том числе вина Зубкова Е.С. в ДТП данным гражданином, а также ответчиком не оспорена.
В результате ДТП 09.01.2010 г. был поврежден автомобиль Сорокина А.А. марки «Х.», г/н ..., что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Зубкова Е.С. Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Зубкова Е.С. была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах-Сибирь», что не отрицалось страховой компанией.
21 января 2010 года, ООО "А.", составлен акт осмотра транспортного средства, принадлежащего Сорокину А.А. л.д.22-23) и 26 января 2010 года представлено в страховую компанию экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 17102 руб. 26 коп. л.д.19-20).
28 января 2010 года, филиалом ООО "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае и на имя Сорокина А.А. выдано платежное поручение о возмещении 17102 руб. 26 коп. л.д. 21, 24).
Не согласившись с суммой возмещения, Сорокин А.А. обратился к ИП Б., согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля. принадлежащего истцу, определена в размере 56665 руб. л.д.6-9), разницу по которой страховая компания отказала в выплате.
Согласно экспертному заключению ООО "И.", проведенного по определению суда на основании ходатайства представителя ответчика ООО "Росгосстрах", стоимость возмещения материального ущерба Сорокину А.А. составила 49685 руб. л.д.44-47).
Рассматривая исковые требования Сорокина А.А., суд не может согласиться с определенной экспертом ООО «А.» Е.М. стоимостью материального ущерба автомобилю марки «Х.» в размере 17102 руб. 26 коп.
Давая оценку расчету № 2183215 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата, суд приходит к выводу о том, что данный расчет не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить правильность произведенных экспертом подсчетов стоимости деталей, ремонтных, подготовительных и окрасочных работ, а также степени износа автомобиля. Так, в расчете ООО «А.» отсутствуют указания на вид производимой оценки, об оценщике, стандартах, примененных экспертом подходах и методах оценки, принятых допущениях, ограничениях и пределах применения результата оценки, и расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Е.М. и его право на проведение оценочной деятельности.
В связи с этим, расчет № 708053 ООО «А.» не может быть принят судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Между тем, согласно экспертному заключению ООО "И.", проведенного в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах", стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП определена в размере 49685 рублей.
При этом, с данным заключением эксперта представитель истца согласился, указывая о возможности возмещения истцу данной стоимости ущерба.
Кроме того, исходя из находящихся в материалах дела, трех экспертных заключений, в том числе и заключения ИП Б., суд считает возможным принять во внимание и за основу удовлетворения по иску, экспертное заключение ООО "И.", эксперт которого 06 августа 2010 года был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, общество является членом некоммерческого партнерства "КР" и "РК", эксперт Е.В. включена в единый федеральный реестр экспертов-техников, состоит в Общероссийской общественной организации «РО», деятельность общества застрахована ООО «Росгосстрах» л.д.49-59).
При таких обстоятельствах, составленный ООО "И." отчет об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда, а требования Сорокина А.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 32582 руб. 74 коп., за минусом перечисленных денежных средств ответчиком, законными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленной справки Ачинского филиала "Банк", Сорокина А.А. денежные средства в размере 17102 руб. 26 коп. зачислены на его счет. л.д. 86 ).
При этом, суд полагает необходимым Сорокину А.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении Зубкова Е.С. отказать, поскольку исходя из заключения эксперта ООО «И.», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Х.», принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 49685 рублей, которая в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит ко взысканию в пользу истца со страховой компании в пределах страховой выплаты 120000 рублей. Только в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренного в ст.7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.
За услуги ИП Б. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Сорокиным А.А. по квитанции, с учетом банковских расходов, было оплачено 4089 руб. 10 коп. л.д.6), за отправление телеграммы по проведению оценки у ИП "Б.» истцом оплачено 236 руб. 15 коп., за составление иска в суд 2000 руб. л.д.10, 13). В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы, а также уплаченная им государственная пошлина за обращение в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из суммы 32582.74), в сумме 1177 руб. 48 коп., подлежат возмещению ответчиком ООО "Росгосстрах" истцу Сорокину А.А. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Всего ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина А.А. подлежит – 32582.74 (материальный ущерб) + понесенные судебные расходы (4089.10 + 236.15 + 2000 + 1177.48) = 40085 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сорокина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сорокина А.А. 40085.47 (сорок тысяч восемьдесят пять рублей 47 коп), в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к Зубкову Е.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья: Лучина Н.Б.