Дело № 2-3484(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края,
в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием представителей заявителя ООО «Ачинская стройиндустрия» - директора Терехиной С.Н., действующей на основании Устава и Дьяченко И.А., действующего на основании доверенности, выданной 08 августа 2010 года на срок один год,
заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гапонинко, представившего служебное удостоверение ТО 143508, выданное 14.10.2009 г.,
при секретаре Яговкиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 18 августа 2010 года об оценке имущества должника специалистом судеьотмене пответственностью ",
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Ачинская стройиндустрия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 18 августа 2010 года об оценке имущества должника специалистом судеьотмене пответственностью ".
Заявление мотивировано тем, что 18 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом. Согласно данному постановлению приставом принят отчет от 13 августа 2010 года о рыночной стоимости имущества, арестованного по акту описи и ареста, определена рыночная стоимость имущества: права аренды земельного участка, общей площадью 282974 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал III, принадлежащего ООО «Ачинская стройиндустрия», на сумму 3761610,17 руб.
Судебным приставом не исполнено требование закона о направлении постановления стороне исполнительного производства. Копия постановления заявителю приставом направлена не была, и получена представителем заявителя по его заявлению только 07 сентября 2010 года
Заявитель считает, что указанное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене, по следующим основаниям.
В постановлении сказано, что принят отчет от 13 августа 2010 года, в самом же отчете указана дата его составления – 15.08.2010 г. Из анализа представленных документов не представляется возможным установить точную дату оценки, что имеет существенное значение, поскольку с датой оценки закон «Об исполнительном производстве» связывает определенные юридические последствия. Более того, оценщик утверждает, что определял стоимость права аренды земельного участка в субботний и воскресный выходные дни 14 и 15 августа 2010 года, что противоречит нормам действующего трудового законодательства, не предоставив документы, подтверждающие правомерность работы в выходные дни.
В соответствии со ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на право долгосрочной аренды недвижимого имущества.
Для обращения взыскания на данное право приставу необходимо письменное согласие арендодателя.
Исходя из ч. 10 ст. 89 Закона при передаче на реализацию права долгосрочной аренды недвижимого имущества пристав должен представить копию документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания. В переданной заявителю копии акта передачи на реализацию арестованного имущества указан список переданного на реализацию. Пунктом десятым указана копия ответа правообладателя земельного участка о продаже с торгов имущества. Но из данной формулировки нельзя достоверно установить имеется ли согласие правообладателя на продажу с торгов вышеназванного права аренды.
В постановлении пристава о назначении специалиста – оценщика, сказано, что для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний привлекается специалист-оценщик Кулакова, свидетельство № 1083. В то же время в самом Отчете на странице № 4 указан номер свидетельства 1656-08.
Следовательно отчет об оценке составлен не тем оценщиком, которого назначил судебный пристав своим постановлением.
В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, что судебный пристав-исполнитель запрашивал у правообладателя земельного участка документы на данный земельный участок, в том числе и документы о стоимости самого участка и права его аренды. В то же время в материалах дела об аренде спорного земельного участка имеется документальное подтверждение того обстоятельства, что стоимость права аренды данного земельного участка, определенная другим специалистом-оценщиком, превышает указанную в отчете в 10 раз.
При таких обстоятельствах очевидно, что постановление вынесено с нарушением требований закона. Постановлением существенно нарушены права заявителя на объективную оценку, принадлежащего заявителю имущественного права в соответствии с правилами ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявитель просил постановление признать недействительным л.д. 2).
06 октября 2010 г. представитель заявителя требования уточнил, просил постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 18 августа 2010 года об оценке имущества должника специалистом - признать незаконным и отменить л.д. 101) судеьотмене пответственностью ".
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление, просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2010 года об оценке имущества должника специалистом судеьотмене пответственностью ".
Кроме того, представитель заявителя – Дьяченко И.А. пояснил суду, что в представленном отчете оценщиком сравнивались неравнозначные объекты, для сравнения использовалась земля под коттеджи. В отчете был использован не тот метод получения оценки арестованного имущества. Был использован метод сравнения, суть которого заключается в том, что стоимость представленного имущества определяется как среднеарифметическая стоимость аналогичных объектов. В данном случае применять этот метод не правильно. Не должны использоваться неравнозначные объекты, но в данном случае подобрать аналогичные объекты. На данном земельном участке используется рудник, ведется добыча полезных ископаемых, поэтому трудно подобрать аналогичные объекты. Даже если сравнивать с другими рудниками, объекты не будут являться аналогичными, у каждого своя ценность, стоимость. Нельзя было проводить аналогию с правом аренды нежилых помещений, поскольку здесь прибыль другая, чем прибыль связанная с эксплуатацией рудника. Произведенная оценка права аренды не соответствует требованиям ГОСТов. Должна была при оценке учитываться экономическая выгода этого земельного участка, в недрах которого находятся полезные ископаемые. Однако, этого учтено не было. Кроме того, учитывая путаницу с датами в отчете, возникает вопрос о достоверности всего отчета. В постановлении пристава допущена путаница в индивидуализирующих признаках оценщика. Суд не должен принимать во внимание постановление пристава от 04.10.2010 г.
Свой отчет заинтересованное лицо в настоящее время представить не успевает, с исковыми требованиями об оспаривании оценки не обращались.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Гапонинко Д.Г. возражал против доводов заявления.
Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, а также представленного в материалах дела письменного отзыва, судебный пристав-исполнитель считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Заявителем не представлено доказательств того, что действиями пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы. Не было их установлено и в ходе судебного заседания. Действия пристава являются законными. В рамках сводного исполнительного производства приставом наложен арест на имущество должника. Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний по оценке привлечен специалист-оценщик. Основанием для проведения оценки является Государственный контракт; Постановление пристава; акт описи и ареста.
Доводы заявителя о том, что оценка произведена другим специалистом-оценщиком, а не тем, который был назначен судебным приставом – не обоснованы. Специалист Кулакова Е.А. производит оценку арестованного имущества на основании заключенного государственного контракта № 20 от 01.02.2010 г., заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при привлечении специалиста – оценщика для оценки арестованного имущества не может назначить иного специалиста оценщика, заключать с ним договорные отношения, поскольку данные отношения оформляются на уровне Управления федеральной службы судебных приставов. Время работы специалиста-оценщика ничем не регламентировано. Кулакова является индивидуальным предпринимателем, и сама распределяет свое время, определяет когда и в какое время ей лучше проводить оценку.
В постановлении о назначении специалиста оценщика ошибочно указан только регистрационный номер регистрации в выписке из реестра Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциация российских магистров оценки» № 1083 от 04.02.2010 г.
Судебным приставом 04 октября 2010 года, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление, внесены исправления в постановление от 11.08.2010 г. о назначении специалиста оценщика, указаны правильные реквизиты свидетельства.
Доводы заявителя о нарушении норм законодательства о передаче на реализацию арестованного имущества не основаны на законе, поскольку должником в установленный законом срок постановление о передаче на реализацию указанного имущества не обжаловались и не могут являться предметом спора в настоящем судебном заседании.
Доводы заявителя о том, что у правообладателя земельного участка имеется документальное подтверждение того обстоятельства, что стоимость права аренды земельного участка превышает указанную в отчете в 10 раз- не обоснованы и не подтверждаются никакими документами. Просит в удовлетворении заявления отказать л.д. 75- 77).
Выслушав представителей заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать, по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 122 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 января 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 282974 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал III, для использования в целях: для размещения щебеночного карьера с санитарно-защитной зоной (для добычи магматической породы диабаз (строительный камень) на Аргинском месторождении) л.д. 134-137).
Согласно ст. 2 договора, срок его действия с 22 января 2008 года до 01 апреля 2014 года л.д. 134).
19 января 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» было заключено Соглашение, предметом которого явился переход прав и обязанностей Арендатора по вышеуказанному договору аренды к Новому Арендатору – Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» л.д. 150-151).
Статьей 2 Соглашения предусмотрено, что на основании этого Соглашения все права и обязанности Арендатора в отношении Арендодателя, вытекающие из вышеуказанного договора аренды, переходят к Новому Арендатору в полном объеме л.д. 150).
Обременение права – долгосрочная аренда; запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права аренды вышеуказанного земельного участка – зарегистрировано с 21 июля 2010 по «срок не определен», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 августа 2010 года л.д. 146-147).
21 июня 2010 года, а затем 01 октября 2010 года судебными приставами- исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам были вынесены постановления об объединении исполнительных производств, по каждому из которых должником является Общество с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия».
Сводному исполнительному производству присвоен номер СД27302/09 л.д. 85-98, 164-182).
Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.
20 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на право аренды земельного участка, зарегистрированное за должником ООО «Ачинская стройиндустрия» л.д. 143-144).
В материалах дела представлен государственный контракт от 01 февраля 2010 года, в котором указано, что победителем открытого конкурса от 11.12.2009 г. «Оценка арестованного имущества для нужд Управления федеральной службы судебных приставов по красноярскому краю» признана индивидуальный предприниматель Кулакова Екатерина Анатольевна и между нею, именуемой «Исполнитель» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, именуемом «Заказчик» был заключен государственный контракт л.д. 154-160).
Согласно п. 1.1 указанного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные Контрактом, производить оценку имущества, арестованного судебным приставами-исполнителями отделов судебных приставов, указанных в Приложении № 1 к Контракту, по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.
Согласно Приложения № 1 к Контракту, в списке территориальных отделов судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю для оказания услуг по оценке перечислен Межрайонный отдел судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам л.д. 160).
10 августа 2010 года описи и аресту было подвергнуто имущество должника- право аренды вышеуказанного земельного участка л.д. 131-133).
11 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гапонинко Д.Г. вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика. Пристав постановил, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний по оценке, привлечь специалиста-оценщика Кулакову Екатерину Анатольевну, для оценки права аренды земельного участка общей площадью 282974 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал III, для использования в целях: для размещения щебеночного карьера с санитарно-защитной зоной (для добычи магматической породы диабаз (строительный камень) на Аргинском месторождении) л.д. 163).
В свидетельстве о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, подтверждающем что Кулакова Екатерина Анатольевна является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», выданном 08 февраля 2008 года, номер свидетельства указан - № 1656-08, номер по реестру указан № 1083 от 04 февраля 2008 года л.д. 161).
Тогда как в постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста оценщика указан номер свидетельства и дата его выдачи «№ 1083 от 04 февраля 2008 года», то есть ошибочно указан ни номер свидетельства и дата его выдачи, а номер по реестру и дата записи в реестре л.д. 163).
В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Судебным приставом-исполнителем 04 октября 2010 года, вынесено постановление, согласно которого, внесены исправления в постановление от 11.08.2010 г. о назначении специалиста оценщика - указаны правильные реквизиты свидетельства о членстве Кулаковой Екатерины Анатольевны в саморегулируемой организации оценщиков л.д. 7).
Таким образом, доводы заявителя о том, что возможно оценка производилась ни тем оценщиком, которого назначил пристав своим постановлением – являются не состоятельными.
Специалист-оценщик Кулакова Екатерина Анатольевна произвела оценку имущества должника (права аренды), определила стоимость указанного имущества, и представила отчет судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам л.д. 110-128).
18 августа 2010 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гопонинко Д.Г. было вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом л.д. 6).
Пристав постановил: принять отчет от 13.08.2010 г. № 77/10 специалиста-оценщика о рыночной стоимости имущества, арестованного по акту описи и ареста от 10.08.2010 г. № 418; определить согласно отчету специалиста-оценщика рыночную стоимость, принадлежащего должнику ООО «Ачинская стройиндустрия» права аренды вышеуказанного земельного участка в сумме 3761610,17 руб. (без учета НДС) л.д. 6).
Заявитель просит признать незаконным и отменить данное постановление, а также указывает на то обстоятельство, что судебным приставом копия этого постановления должнику направлена не была, хотя в п. 3 постановления указано «Копии постановления направить сторонам».
Не направление копии постановления стороне исполнительного производства может свидетельствовать, в определенных случаях, о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако не может являться основанием для признания постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем незаконным и не влечет его отмену.
Однако, в судебном заседании было установлено что в данном рассматриваемом случае, копия постановления представителем заявителя, по его заявлению, была получена 07 сентября 2010 года, о чем свидетельствует подпись представителя на постановлении. Кроме того, посредством почтовой связи копия постановления была направлена стороне исполнительного производства – заявителю, 18 августа 2010 года, на постановлении указан исходящий номер № 133471 л.д. 6).
Судом оценены доводы представителей заявителя о том, что в постановлении пристава указано, на принятие отчета от 13 августа 2010 года, тогда как в самом отчете на стр. 4 указана дата составления отчета 15 августа 2010 года, более того оценщик утверждает, что определял стоимость права аренды в субботний и воскресный выходные дни 14 и 15 августа 2010 года, что противоречит нормам действующего трудового законодательства.
Эти доводы признаны не состоятельными. Поскольку как следует из представленного в материалах дела отчета в нем указана дата оценки- 13 августа 2010 года. Эта же дата записана в постановлении пристава. То обстоятельство что нал.д. 4 отчета в графе «дата составления отчета» указано 15.08.2010, а в графе «период проведения работ» указано с 13.08.2010 г. по 15.08.2010 г. – не свидетельствует о недействительности отчета и о том, что пристав обязан был не принимать такой отчет. Поскольку дату оценки оценщик указал «13 августа 2010 года», а дату составления самого отчета оценщик указал «15 августа 2010 года». Таким образом, никаких противоречий в датах нет л.д. 110, 111 оборотн. сторона).
Кроме того, судом признаются обоснованными доводы заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя о том, что время работы специалиста-оценщика ничем не регламентировано. Кулакова является индивидуальным предпринимателем, и сама распределяет свое время, определяет когда и в какое время необходимо проводить оценку.
Заявитель мотивируя заявление об отмене постановления указывает на то, что произведенная привлеченным приставом специалистом, оценка права аренды не соответствует фактической, занижена. У правообладателя имеется документальное подтверждение того обстоятельства, что стоимость права аренды превышает указанную в отчете в 10 раз.
Тем не менее, заявителем не представлено доказательств иной стоимости права аренды земельного участка. Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, в суд с исковыми требованиями об оспаривании оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка заявитель не обращался.
Оснований для не принятия данного отчета у судебного пристава не было. Закон РФ «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу-исполнителю права вмешательства в профессиональную деятельность специалиста-оценщика и подвергать критике и сомнениям применяемые им методы оценки, и выводы.
Напротив, закон в определенных случаях, обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика, поскольку сам пристав как правило, специалистом-оценщиком не является, специальными познаниями не обладает, и указывает в акте описи и ареста предварительную оценку.
В соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Оценка была произведена специалистом, имеющим, как указывалось выше, соответствующие полномочия для проведения такой оценки, и с которым заключен Государственный контракт.
В ходе судебного разбирательства не было установлено оснований по которым пристав не должен был принимать вышеуказанный отчет, выполненный оценщиком. Также не усматривается оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава от 18 августа 2010 года об оценке имущества должника специалистом.
В своем заявлении заявитель указывает на то, что из ч. 10 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», при передаче на реализацию права долгосрочной аренды недвижимого имущества пристав должен представить копию документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания.
Однако, в данном рассматриваемом случае заявителем обжалуется ни постановление о передаче на торги, а постановление от 18 августа 2010 года об оценке имущества должника специалистом.
В данном случае, закон не обязывает судебного пристава-исполнителя при определении стоимости имущества (права аренды), до вынесения постановления об оценке имущества должника специалистом истребовать согласие арендодателя (собственника).
18 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги. Согласно этого постановления, передано на реализацию путем проведения торгов имущество должника – право аренды земельного участка л.д. 139-140).
30 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи на реализацию арестованного имущества- права аренды земельного участка л.д. 141-142).
Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности,, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том что нет законных оснований для удовлетворения заявления, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника специалистом - является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ачинская Стройиндустрия» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2010 года об оценке имущества должника специалистом судеьотмене пответственностью ".
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья: Н.А. Дорофеева