Дело № 2-2620(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной НВ,
с участием: истца и его представителя Абиловой ТБ, действующей по доверенности от 28.02.2008 года л.д.13),
ответчика Ашлаповой ЕБ и ее представителя Трубиной ОВ, действующей по ордеру от 03.08.2010 года л.д.46),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашлапова Виктора Ивановича к Ашлаповой Елене Борисовне о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ашлапов ВИ обратился в суд с иском к Ашлаповой ЕБ о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, неосновательного обогащения, мотивируя тем, что по договору купли-продажи в 2004 году на имя ответчицы было приобретено в собственность нежилое помещение торгового назначения общей площадью 586,7 кв.м., расположенное в г. Ачинске, которое являлось их совместной собственностью. В связи с расторжением брака и разделом имущества, помещение находилось в единоличном пользовании ответчицы, находясь в браке, денежные средства от сдачи помещения в аренду ответчицей тратились на нужды семьи, после распада семьи ответчица тратит денежные средства на личные нужды. Спорное помещение по договору аренды ответчица сдавала в пользование лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность для осуществления торговой деятельности, а половину, вырученных от аренды средств, не передавала истцу. В период с октября 2007 года по настоящее время, Ашлапов ВИ не имел возможности использовать спорное помещение, что препятствовало ему в получении дохода, что выражалось в отказе передать половину площадей спорного помещения, включая подвальные, ключей от помещения, передаче прав на заключение договоров аренды. Ашлапов ВИ неоднократно просил ответчицу предоставить отчеты о полученных доходах, которые ему не представлены. В связи с этим, имущественные права истца нарушены, поскольку, не имея законных оснований, ответчица распоряжается имуществом истца, тем самым неосновательно обогащается за его счет. Истец, при обычных условиях гражданского оборота, как собственник имущества, мог получить прибыль, сдавая от своего имени имущество в аренду площадью 299,4 кв.м. размер неполученных доходов равен величине, на которую могло бы увеличиться его имущество в виде прибыли в сумме 494 010 руб., исходя из стоимости арендной платы за период 2009-2010 годов. Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 248 735 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 348 678 руб. 90 коп., убытки в виде неполученных доходов 494 010 руб. л.д.2).
Изменив исковые требования Ашлапов Ви просит взыскать убытки в сумме 2 742 745 руб. 50 коп, проценты за пользование денежными средствами в сумме 384 678 руб. 90 коп., мотивируя тем, что полученные ответчицей доходы от сдачи в аренду нежилого помещения должны были поступить в общую собственность участников общей собственности и распределены между ними, однако этого сделано не было, что повлекло нарушение его прав, как второго собственника, т.к. он не получал доход, равный половине полученного дохода Ашлаповой ЕБ. л.д.122).
В судебном заседании истец Ашлапов ВИ и его представитель Абилова ТБ исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям.
Ответчик Ашлапова ЕБ и ее представитель Трубина ОВ по иску возражали, пояснив, что площадь спорного помещения составляет 586,7 кв.м., из которой площадь 1\2 доли составляет 293,35 кв.м. За весь спорный период с 2007 года по настоящее время Ашлапова ЕБ сдавала в аренду не более 184 кв.м., т.е меньше, чем причитается на ее долю в праве собственности. Остальная площадь помещений свободна и препятствий в ее пользовании у Ашлапова ВИ нет.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 248 ГК РФ предусматривает, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что Ашлапов ВИ и Ашлапова ЕБ состояли в браке с года по 18.04.2008 года л.д. 16,17). Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с октября 2007 года, с указанного времени стороны совместно не проживают.
В период брака по договору купли-продажи от 31.05.2004 года на имя Ашлаповой ЕБ было приобретено нежилое помещение на первом этаже 2-х этажного здания в г. Ачинске, общей площадью 586,7 кв.м. в том числе подвал 299,4 кв.м. л.д. 100). Указанное помещение сдавалось в аренду, а арендные платежи поступали в общую собственность супругов Ашлаповых.
После расторжения брака в судебном порядке был произведен раздел имущества супругов Ашлаповых, в т.ч. разделено указанное нежилое помещение и в собственность Ашлаповой ЕБ и Ашлапова ВИ передано по 1\2 доли каждому л.д. 29-3,66-68).
Ашлапова ЕБ является индивидуальным предпринимателем с 1998 года и до 2003 года осуществляла деятельность по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, с 2003 года дополнительно осуществляет деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений.
После расторжения брака и раздела имущества, Ашлапова ЕЮ продолжает свою деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения в г. Ачинске, общей площадью 586,7 кв.м.
С учетом состоявшегося раздела имущества, 1\2 доли Ашлаповой ЕБ в праве собственности на нежилое помещение в г. Ачинске, общей площадью 586,7 кв.м., составляет 293,3 кв.м. Раздела нежилого помещения в натуре между сторонами не производилось, соглашение о порядке пользования не заключалось. Истец Ашлапов ВИ в суд с требованием о выделе в натуре ему части площади или определения порядка пользования не обращался.
Возражая по иску, ответчик Ашлапова ЕБ пояснила, что за весь спорный период с 2007 года ею сдавалось в аренду не более 184 кв.м. площади нежилого помещения, что меньше причитающейся ей доле в праве собственности. Истцу Ашлапову ВИ ею никогда не чинились препятствия в пользовании помещением. После раздела имущества, Ашлапов ВИ предложил арендаторам заключить с ним договоры аренды с учетом его доли в праве собственности, от чего они отказались, поскольку у Ашлапова ВИ отсутствовали правоустанавливающие документы на помещение.
Из материалов дела следует, что на основании апелляционного решения суда от 15.09.2009 года Ашлапов ВИ зарегистрировал право собственности на 1\2 доли указанного нежилого помещения только 25.06.2010 года л.д. 15).
Проверяя доводы Ашлапова ВИ о препятствиях в пользовании нежилым помещением со стороны ответчицы, судом допрошен свидетель Б. и установлено, что препятствий в пользовании помещением на первом этаже, а также подвальным помещением не имеется л.д.114 оборот).
Настаивая на исковых требованиях, истец и его представитель пояснили, что Ашлапова ЕБ занимает всю торговую площадь первого этажа помещения, которая по стоимости арендной платы дороже, чем подвальное помещение. Поскольку половина площади торгового зала принадлежит истцу Ашлапову ВИ, он имеет право на получение половины дохода, полученного от арендной платы, который не получил, что является для него убытками. Между тем, согласно правоустанавливающим документам, Ашлапову ВИ и Ашлаповой ЕБ принадлежит 1\2 доли всего нежилого помещения, а не торгового зала или подвального помещения. В связи с этим, доводы истца являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Также, суд считает, что истец, ссылаясь в обоснование исковых требований на положения ст. 248 ГК РФ о соразмерном распределении доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, ошибочно полагает, что Ашлапова ЕЮ обязана передавать ему 50% своего дохода от арендной платы, поскольку эти доходы общим имуществом не являются, т.к. в состав общего имущества не поступали.
Несостоятельными также являются доводы о причиненных Ашлапову ВИ убытках и неполученных доходах, которые он мог бы получить от сдачи имущества в аренду, поскольку пользование имуществом собственник осуществляет по своему усмотрению и вправе использовать или неиспользовать имущество по его целевому назначению. Из материалов дела следует, что истец не принимал никаких действий по использованию принадлежащей ему 1\2 доли имущества и получению дохода.
На основании изложенного, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в сумме 13 837 руб. 12 коп., которая подлежит взысканию в доход бюджета.
Ответчицей заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Истец возражал против взыскания судебных расходов в указанном размере, полагая их завышенными, в связи с чем, считал возможным возместить расходы частично в сумме 4000 руб. Учитывая характер и объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ашлапова Виктора Ивановича к Ашлаповой Елене Борисовне о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, отказать.
Взыскать с Ашлапова Виктора Ивановича в пользу Ашлаповой Елены Борисовны расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.
Взыскать с Ашлапова Виктора Ивановича в доход бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину 13 837 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Т.Н. Настенко
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2010 года
Судья Т.Н. Настенко