решение суда

2-3394(2010)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гребенщиковой Т.К., Скрундь К.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Гребенщиковой Т.К., Скрундь К.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что по договору займа №308-ИЗ от 12.10.2006 года ОАО «Дом нашей мечты» предоставил ответчику Гребенщиковой Т.К. как заемщику-залогодателю и Скрундь К.К. как заемщику ипотечный жилищный заем в размере 600 000,00 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, мкр.3 Привокзального района, дом 8,. По состоянию на 19.09.2006 года квартира была оценена в размере 720 000 руб. Государственная регистрация договора купли- продажи квартиры произведена 20.10.2006 года. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной УФРС по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю ОАО «Дом вашей мечты». Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладной и отметке на закладной о ее новом владельце. Начиная с ноября 2007 года, ежемесячные платежи по возврату займа и процентов ответчиками не производятся. В связи с этим, ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном возврате займа. По состоянию на 08.09.2010 года задолженность составляет 1 074 296,78 руб., в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу 586 956,08 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом – 221 751,18 руб., пени - 265 589,52 руб. В связи с этим, истец просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Гребенщиковой Т.К. и расположенную по адресу: Красноярский край, г Ачинск, 3 мкр. Привокзального района, д. 8,, в том числе: определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1 074 296 руб. 78 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 586 956 руб. 08 коп; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 221 751 руб. 18 коп; а также начисленной пени в размере 265 589 руб. 52 коп., а также, начиная с 17 августа 2010 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,20 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной, в размере 720 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», уведомленный о дне рассмотрения дела, в зал суда не явился, в поступившем ходатайстве представитель истца Т.А. Довбыш, действующая на основании доверенности № 307 от 23.03.2010 г. л.д.43-45), дело просит рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчики Гребенщикова Т.К., Скрундь К.К., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания по известным адресам, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, отзыва либо возражений по иску не представили, в связи с чем, дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежащим удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Согласно ч. 2 ст. 48 вышеуказанного закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что 12.10.2006 года между ОАО «Дом вашей мечты» и Гребенщиковой Т.К., Скрундь К.К. как солидарными заемщиками заключен договор займа № 308-ИЗ с ипотекой в силу закона, в соответствии с которым ОАО «Дом Вашей мечты» предоставил ответчикам заем в размере 600 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых (п.3.1. договора) для целевого использования - приобретения в собственность Гребенщиковой Т.К. квартиры, находящейся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, 3 мкр. Привокзального района, дом 8,, путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика Гребенщиковой Т.К. (п.2.1 договора), а заемщики, согласно п. 4.1. договора, обязались возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке, установленном в п. 3 договора. Согласно п. 1.3. договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека приобретаемой квартиры. В соответствии с п. 1.5. договора права ОАО «Дом Вашей мечты» подлежат удостоверению закладной л.д.6-13).

Согласно п. 3.3.1 договора заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом путем безналичного ежемесячного перечисления денежных средств на основании разовых или долгосрочных поручений на расчетный счет ОАО «Дом Вашей мечты». Пунктом 3.3.5. договора установлен ежемесячный аннуитетный платеж заемщиков в размере 8 017,07 руб.

Пунктом 4.4.1 договора определено, что Займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае просрочки ответчиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу, более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.3. договора Займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении требования ответчиками владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней. В силу п. 4.3.2 договора ОАО «Дом Вашей мечты» имеет право передать свои права по закладной, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Согласно п. 5.2., 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа и процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа (физическому лицу с ипотекой в силу закона) денежные средства ответчику в размере 600 000 руб. были перечислены первичным кредитором – ОАО «Дом Вашей мечты» 17.10.2006 года, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2006 года л.д. 5).

Кроме того, составлена закладная л.д. 14-22), которой удостоверены права ОАО «Дом Вашей мечты» по обеспеченному ипотекой обязательству. В настоящее время на основании договоров купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 31.03.2005 г., 03.05.2007 г. и акта приема передачи закладных от 02.11.2006 г. владельцем данной закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о чем имеется соответствующая отметка в закладной л.д.32-42,55-79).

Указанная выше квартира была приобретена ответчиком Гребенщиковой Т.К. в собственность по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано УФРС по Красноярскому краю 20.10.2006 года.

Задолженность ответчиков на 08.09.2010 года составляет – 1 074 296,78 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга 46 952,61 руб., всего сумма неуплаченного займа – 586 956,08 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 221 751,18 руб., пени – 265 589,52 руб. исходя из расчета л.д. 26-31):

Ответчикам Гребенщиковой Т.К., как залогодателю, и Скрундь К.К. направлялись уведомления об оплате просроченной задолженности 29.09.2009 года л.д.23-24), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиками денежного обязательства, начисленную в сумме 265 589,52 руб. явно несоразмерной сумме основного долга 586 956,08 руб. и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 50 000 руб.

На момент рассмотрения дела согласно сведениям Ачинского отдела ФСГР по Красноярскому краю собственником квартиры 2 дома 8 3-го мкр. Привокзального района г. Ачинска является Гребенщикова Т.К., в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ОАО «Дом вашей мечты» от 20.10.2006 г. л.д.49).

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по возврату займа, при этом сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, с 01.11.2007 г. составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания суммы долга на заложенную квартиру суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога-квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, мкр. 3 Привокзального района, дом 8,, в размере 720 000 рублей, в соответствии с оценкой, отраженной в договоре займа, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела возражений относительно данной цены не заявляли, о намерении произвести иную оценку ответчики не сообщали.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. В связи с этим, требования истца о начислении процентов 14 % годовых за пользование займом на сумму основного долга по кредиту в размере 586 956,08 руб., начиная с 17.08.2010 года по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Однако суд считает, что возможность взыскания и размер неустойки (пени) от суммы основного долга после обращения взыскания на предмет залога должна быть оговорена в договоре, так как договором займа предусмотрена неустойка в процентном отношении от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты очередного платежа. В связи с чем, по мнению суда, применение предусмотренной договором неустойки за просрочку очередного платежа ко всей сумме долга при его досрочном взыскании поставит залогодателя (должника) в кабальные условия, иного же в договоре займа не предусмотрено.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гребенщиковой Т.К., Скрундь К.К. о начислении, начиная с 17.08.2010 года на сумму основанного долга в размере 586 956,08 руб. по день исполнения решения суда пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из платежного поручения истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков по 2 000 руб. с каждого л.д. 7).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от 19 сентября 2006 года, на квартиру, принадлежащую Гребенщиковой Т.К., расположенную по адресу Красноярский край, г. Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, дом 8, установив начальную продажную цену 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить размер суммы, подлежащей уплате Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости реализованного заложенного имущества в размере 858 707, 26 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 586 956, 08 руб., неуплаченных процентов за пользование займом 221 751, 18 руб., пени 50 000 руб.

Начиная с 01 ноября 2010 г. и по день исполнения решения суда определить подлежащими к выплате в солидарном порядке Гребенщиковой Т.К., Скрундь К.К. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом в размере 14 % годовых.

Взыскать с Гребенщиковой Т.К., Скрундь К.К. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат государственной пошлины по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.