Дело № 2-3051 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края
в состав: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «РЖДстрой» к Гончаровой Лидии Ивановне о взыскании излишне выплаченного выходного пособия и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «РЖДстрой» обратилось в суд с иском к ответчику Гончаровой Л.И. о взыскании излишне выплаченного выходного пособия и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что Гончарова Л.И. работала в ОАО «РЖДстрой» с 03.04.2006 г. в должности инженера по снабжению строительно-монтажного треста № 13 филиала ОАО «РЖДстрой».
31 июля 2009 года на основании приказа № 106 трудовые отношения были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников). В связи с этим Гончаровой Л.И. было выплачено выходное пособие в соответствии с п. 4.5.7 Коллективного договора в размере 59147 руб. и выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ в размере 19461 руб. 33 коп. Решением суда увольнение ответчика признано незаконным, Гончарова Л.И. была восстановлена на работе в должности инженера по снабжению. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании в пользу Гончаровой Л.И. средней заработной платы за время вынужденного прогула Ачинским городским судом проведен зачет выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ в размере 19461 руб. 33 коп., а также частичный зачет выходного пособия, предусмотренного п. 4.5.7 Коллективного договора в размере 19495 руб. 77 коп. Таким образом, сумма излишне выплаченного пособия составила: 59147 руб. – 19495 руб. 77 коп. = 39651 руб. 23 коп.
Истец прост взыскать с ответчицы сумму излишне выплаченного выходного пособия в сумме 39651 руб. 23 коп.; и 1389 руб. 53 коп. – расходы по оплате государственной пошлины л.д. 4-6).
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.
Ответчик Гончарова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, письменный отзыв о своем согласии или не согласии с иском не представила.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора № 10 от 03.04.2006 года за № 10, заключенного между Администрацией Строительно – монтажного поезда № 712 структурного подразделения Строительно – монтажного треста № 13 – филиала ОАО «Росжелдорстрой» и Гончаровой Л.И., последняя была принята на работу на должность инженера по снабжению 1 категории 8 разряда л.д. 36-38).
Согласно Дополнениям и изменениям к трудовому договору от 03.04.2006 года № 10, заключенного с Гончаровой Л.И., с 01.09.2008 года, она была переведена в Специализированный строительно – монтажный поезд № 378 структурного подразделения Строительно – монтажного треста № 13 – филиала ОАО «РЖДстрой» на должность инженера 1 категории отдела снабжения л.д. 40).
Как следует из решения, вынесенного 18 ноября 2009 года Ачинским городским судом, на основании Приказа СМТ № 13 филиала ОАО «РЖДстрой» от 17 апреля 2009 года № 63/п «О сокращении штатных должностей», в Специализированном монтажном поезде № 378 структурного подразделения СМТ № 13 ОАО «РЖДстрой» были сокращены, в частности 2 единицы инженера по снабжению л.д. 13-18).
26 мая 2009 года ССМП № 378 был издан приказ № 63 «О сокращении работников ССМП № 378», согласно которого подлежала сокращению инженер по снабжению - Гончарова Л.И.
Приказом № 106 от 31 июля 2009 года Гончарова Лидия Ивановна была уволена по сокращению штата, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ л.д. 41).
Согласно представленной истцом справки ответчице при увольнении было выплачено выходное пособие, предусмотренное Коллективным договором – в сумме 59147 рублей, и выходное пособие при сокращении (в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ) – в сумме 19461 рубль 33 копейки л.д. 8).
Истец мотивируя свои исковые требования, ссылается на то, что Ачинским городским судом при разрешении вопроса о взыскании в пользу Гончаровой Л.И. средней заработной платы за время вынужденного прогула проведен зачет выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ в размере 19461 руб. 33 коп., а также частичный зачет выходного пособия, предусмотренного п. 4.5.7 Коллективного договора – зачтена только сумма 19495 руб. 77 коп. Как считает истец, сумма излишне выплаченного пособия составила: 59147 руб. (всего было выплачено по условиям коллективного договора) – 19495 руб. 77 коп. (размер частично зачтенной суммы пособия, при определении размера подлежащего взысканию среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе) = 39651 руб. 23 коп. Истец просит взыскать с ответчицы эту сумму.
Однако, с данными доводами истца согласиться нельзя, требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Понятие заработной платы определено в статье 129 Трудового кодекса РФ - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
По решению Ачинского городского суда приказ № 106 от 31 июля 2009 года об увольнении Гончаровой Л.И. был отменен, она была восстановлена на работе в прежней должности л.д. 18).
Однако, заработная плата за дни вынужденного прогула взыскана по решению суда не была, так как был произведен зачет выплаченного Гончаровой Л.И. выходного пособия. Поскольку, как указано в решении суда, размер заработной платы за дни вынужденного прогула составил 38957 рублей 10 копеек, а суммы выплаченного ей выходного пособия, как было указано выше, составили 59147 руб. и 19461 руб. 33 коп.
Суммы выплаченного пособия, в том числе часть пособия в размере 39651 руб. 23 коп., которую истец указывает в исковом заявлении и которую просит взыскать с ответчицы – является ни чем иным как выплаченным работнику вознаграждением за труд. Пунктом 4.5.7 Коллективного договора, действительно предусмотрено, что работникам, проработавшим в МПС, ОАО «РЖД» и в Обществе 10 и более лет, выходное пособие может выплачиваться в повышенном размере л.д. 58).
Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, перечень оснований взыскания с работника, уже выплаченного ему вознаграждения за труд определен законом, и расширительному толкованию не подлежит.
В данном рассматриваемом случае суммы вознаграждения за труд (выходного пособия), о взыскании которых просит истец, были выплачены ни в результате счетной ошибки, ни в связи с неправомерными действиями работника; и работник Гончарова Л.И. не признавалась виновной в невыполнении норм труда или простое.
То есть основания для взыскания, предусмотренные статьями 137 и 238 Трудового кодекса РФ отсутствуют.
В данном случае выплаты выходного пособия были связаны с неправомерными действиями самого работодателя, незаконно уволившего Гончарову Л.И., которая по решению суда была восстановлена на работе.
Кроме того, действующее трудовое законодательство предусматривает зачет выплаченной суммы выходного пособия только при вынесении решения о восстановлении на работе при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы выходного пособия.
Требования истца о взыскании с ответчицы расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в сумме 1389 рублей 53 копейки удовлетворению не подлежат. Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Открытым акционерным обществом «РЖДстрой» к Гончаровой Лидии Ивановне о взыскании излишне выплаченного выходного пособия и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Н.А. Дорофеева