№ 2-3495(2010) РЕШЕНИЕ
25 октября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе федерального судьи Лучиной Н.Б.,
с участием истца Ульяницкой И.В.,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяницкой И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Ульяницкая И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит исключить из кредитного договора условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, как ущемляющее права потребителя, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30 000 рублей, выплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного 23 сентября 2008 года между ней и Банком, при выдаче кредита с нее был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей. Считает, что данная комиссия удержана незаконно. 24 мая 2010 года она письменно обратилась с требованиями о возврате денежных средств, однако в удовлетворении ее требований было отказано, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд с иском л.д. 2-6).
В судебном заседании истица Ульяницкая И.В. свои требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела л.д. 19), не явился, возражений по исковым требованиям не представил.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таком положении условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является ничтожным и не подлежит применению.
Как установлено по делу, 23 сентября 2008 года между Ульяницкой И.В. и Банком заключен кредитный договор № ... на предоставление кредита на недвижимость в размере 750 000 рублей сроком по 23 сентября 2028 года под 13,50% годовых л.д. 7-9).
В связи с заключением кредитного договора, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1.) Банк при выдаче кредита заемщику удерживает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № ... в размере 30 000 рублей. Плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – Ульяницкую И.В.
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета, Банк, тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании ответчиком комиссии за обслуживание ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита вручена ответчику 27 мая 2010 года л.д. 12). Срок для добровольного возврата неправомерно удержанной Банком денежной суммы истек 07 июня 2010 года. По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени, требование Ульяницкой И.В. о возврате денежных средств Банком не удовлетворены л.д. 13). Таким образом, по состоянию на 15 сентября 2010 года (как указано в исковом заявлении), период просрочки составляет 101 день.
Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком комиссии за обслуживание ссудного счета составляет 90 900 рублей, из расчета:
(30 000) * 3% * 101 = 90 900 рублей,
где 30 000 сумма долга; 3% - размер ответственности, предусмотренной по закону о защите прав потребителей; 101 – дни просрочки платежа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.
При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Ульяницкой И.В. 1 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.
Всего общая сумма к взысканию составляет 30 000 + 3 000 + 1 000 = 34 000 рублей.
На основании пункта 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 34 000 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 17 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Ульяницкая И.В. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1 190,00 рублей (по имущественному спору из расчета (33 000 – 20 000) * 3% + 800 = 1 190 рублей + 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 1 390 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 в пользу Ульяницкой И.В. 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 в доход муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1 390 (Одна тысяча триста девяносто) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 в доход муниципального образования города Ачинска Красноярского края штраф в сумме 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Н.Б.Лучина