из договоров с финансово-кредитными учреждениями

№ 2-2462(2010) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Исмагуловой К.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2010 года сроком на три года, Эстовой М.Ю.,

при секретаре Хомченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмагуловой Клары Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Исмагулова К.В. обратилась к Мировому судье судебного участка № 2 в г. Ачинске с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие о включении в сумму кредита страхового взноса в сумме 16 632 рубля, платы за доставку почтового перевода в сумме 837,74 рублей, взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,725% от размера кредита; обязать ответчика произвести перерасчет платежей по графику с учетом исключения вышеуказанных сумм; взыскать денежную сумму в размере 26 438 рублей, взыскать неустойку в сумме 19 035,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 685,75 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 4000 рублей л.д. 1-2).

Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. По условиям договора в размер кредита включен страховой взнос, а также плата за доставку почтового перевода. Помимо предусмотренной договором процентной ставки 18,9% с истца удерживают ежемесячно 1,725% комиссия за предоставление кредита. На требования истца о возврате незаконно удержанных денежных средств, ответчик не ответил, в связи с чем истец Исмагулова К.В. вынуждена обратится в суд.

В ходе рассмотрения дела истица Исмагулова К.В. уточнила исковые требования, просила признать по кредитному договору условия о включении в сумму кредита страхового взноса в сумме 16 632 рубля, платы за доставку почтового перевода в сумме 837,74 рублей и взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,725% от размера кредита ущемляющими права потребителя и исключить из указанного кредитного договора данные условия; взыскать с ответчика в пользу истца долг в части незаконно удержанной суммы за предоставление кредита в сумме 17 469,74 рублей, долг в размере незаконно удержанной комиссии за предоставление кредита в сумме 27 759,90 рублей, неустойку в сумме 19 035,36 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 685,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 4 800 рублей л.д. 28).

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 18 июня 2010 года материалы гражданского дела по иску Исмагуловой К.В. к ООО «Хоум Крелит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя переданы на рассмотрение в Ачинский городской суд в связи с неподсудностью исковых требований мировому судье л.д. 46).

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания л.д. 133), истец Исмагулова К.В. не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. 134).

В судебном заседании представитель истца, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 02 июня 2010 года сроком на три года л.д. 15), Эстова М.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме в уточненной редакции. На увеличении исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не настаивала.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом л.д. 132), в суд не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв, где представитель ответчика по исковым требованиям возражает в полном объеме, просит дело рассматривать в его отсутствие л.д. 47-53).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ходе судебного заседания установлено, что 17 сентября 2008 года между Исмагуловой К.В. и Банком заключен кредитный договор Номер обезличен в письменной форме на предоставление кредита в размере 76 632,00 рублей сроком до 12 августа 2013 года под 18,9% годовых л.д. 6).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк при выдаче кредита заемщику удерживает: страховой взнос в размере 16 632,00 рублей (п. 44 Договора); плату за доставку почтового перевода в размере 837,74 рублей (п. 45 Договора); комиссию за предоставление кредита ежемесячно в размере 1,725% от размера кредита (п. 54 Договора). Оплата комиссии производится ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора. Все перечисленные платежи по условиям кредитного договора возложены на потребителя услуги – Исмагулову К.В. л.д. 6, 7-9).

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на страхование жизни и здоровья у страховщика, выбранного самим банком, оплату комиссии за предоставление кредита, а также на получение денежных средств по кредитному договору путем почтового перевода, кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать страховой взнос, почтовый перевод, комиссию за предоставление кредита, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Требование Банка к заемщику (потребителю) заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней в указанной Банком страховой компании ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги.

Согласно Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (раздел Х1 п. 3) заемщик считается застрахованным при условиях, в том числе, при наличии согласия заемщика на страхование своей жизни и здоровья в рамках программы коллективного страхования и на назначение Банка выгодоприобретателем в установленной договором части страховой суммы, выраженного письменно при проставлении дополнительной подписи в поле 58 Заявки либо в ходе телефонных переговоров (л.д. 94)

Из материалов дела видно, что указанное условие не соблюдено, подпись заемщика в поле 58 Заявки не содержится (л.д. 6 ), какого- либо договора с ООО « Чешская страховая компания» истец Исмагулова К.В. не заключала.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика оплаты страхового взноса, почтового тарифа за перевод и комиссии за предоставление кредита при заключении кредитного договора, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ответчиком платы за доставку почтового перевода, ежемесячной комиссии за предоставление кредита являются законными и подлежащими удовлетворению.

При выдаче кредита Банк фактически перечислил Исмагуловой К.В. денежную сумму в размере 59 162,26 рубля, тогда как кредитный договор заключался на сумму 76 632,00 рубля л.д. 6, 84). Разница в размере 17 469,74 рублей неправомерно удержана Банком при выдаче кредита, что подтверждается распечаткой банковских операций по кредитному договору Исмагуловой К.В. л.д. 105-108), подлежит взысканию с Банка в пользу истицы.

В период времени с октября 2008 года по май 2010 года ежемесячно истец Исмагулова К.В. оплачивала Банку комиссию за предоставление кредита в размере 1 321,90 рубль. Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, Банк неправомерно удержал с истца 27 759,90 рублей (1 321,90 рубль * 21 месяц = 27 759,90 рублей), которые подлежат взыскания с Банка в пользу истца Исмагуловой К.В.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно указаниям Центрального банка РФ от 31.05.2010 N 2450-У на момент обращения истца в суд учетная ставка рефинансирования составляла 8 % годовых.

Стороной истца определен период выплаты процентов с 17.10.2008 года по 11.05.2010 года. Однако из материалов дела видно, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение требований согласно поданной претензии, полученной ответчиком 07.04.2010 года.

По правилам п.1ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из вышеуказанных требований закона, суд считает необходимым за период с 17.10.2008 года ( дата платежа по графику ) по 17.04.2010 года (до истечения срока добровольной выплаты денежных сумм согласно поданной претензии ) взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Размер убытков, не покрытых неустойкой, составляет согласно следующего расчета :

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде комиссионного вознаграждения за ведение судного счета вручена ответчику 07 апреля 2010 года л.д. 10, 11). По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени требование о возврате денежных средств Банком не удовлетворены. Таким образом, за период с 18 апреля 2010 года по 11 мая 2010 года (как указано в исковом заявление) период просрочки составляет 24 дня.

Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет, из расчета:

26 438,00 * 3% * 24 дней = 19 035,36 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 100 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 500 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Всего общая сумма к взысканию составляет 17 469,74 + 27 759,90 +1 537,68 + 5 100 + 500 = 52 367.32рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 52 367,32 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 26 183, 66рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Исмагулова К.В. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет рублей по имущественному спору из расчета 51 867.32 (– 20 000) * 3% + 800 = 1 756.01рублей, по неимущественному спору (компенсация морального вреда) 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск.

По правилам ст. 100 ГПК РФ исходя из характера и объема оказанной юридической помощи при обращении за судебной защитой, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей л.д. 17, 18), а также 800 рублей оплаченные по тарифу при нотариальном оформлении доверенности л.д. 20).

Общая сумма к взысканию составляет 17 469,74 + 27 759,90 +1 537,68 + 5 100 + 500 + 4800 = 57 167,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие о включении в сумму кредита страхового взноса в сумме 16 632 рубля, платы за доставку почтового перевода в сумме 837,74 рублей, взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,725% от размера кредита по кредитному договору Номер обезличен от 17 сентября 2008 года между Исмагуловой Кларой Васильевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Исмагуловой Клары Васильевны 57 167,32 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1956,01 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 26 205,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В.Гудова