Дело № 2-3517 (2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинского Владимира Георгиевича к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Вершинский В.Г. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета (далее БСС) в размере 1 % от суммы кредита, взыскать денежные средства, выплаченные за ведение банковского специального счета в размере 111969 рублей, взыскать неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере 70539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ежемесячно удерживает комиссионное вознаграждение за ведение банковского специального счета в размере 1 % от суммы кредита, что составляет по 3110,25 рублей в месяц. С октября 2007 года по сентябрь 2010 года истец оплатил ответчику за ведение БСС 111969 рублей. На требования истца во внесудебном порядке заявленные в претензии от 26.08.2010 года, вернуть данные денежные средства, оплаченные за ведение БСС, Банк не ответил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д.2-5).
В судебное заседание истец Вершинский В.Г. не явился, в поступившей телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, по правилам заочного производства.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а потому суд в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям и в следующих размерах.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено по делу, 17 сентября 2007 года между Вершинским В.Г. и Банком заключен кредитный договор № № в письменной форме на предоставление кредита на неотложные нужды в размере 311025,38 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 8-13).
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с условиями кредитного договора потребитель услуги Вершинский В.Г. обязан ежемесячно вносить комиссию за ведение БСС в размере 1% от суммы кредита (л.д. 8).
При этом из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению и обслуживанию банковского специального счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Данный БСС, открытый на имя истца, по существу не является текущим счетом в смысле ст.850 ГК РФ, так как иных операций, кроме как получение кредита и его гашение между Банком и Вершинским В.Г. по нему не проводилось и по условиям заключенного договора проводить не предполагалось. Более того, условие о БСС содержалось в стандартной, разработанной Банком форме договора, изменить или иным образом на содержание которого истец при подписании не имел возможности.
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика вознаграждения за обслуживание БСС, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, не соответствующими закону, а следовательно изначально ничтожными, в связи с чем исковые требования о признании недействительным условия о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за обслуживание БСС являются законными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В период времени с октября 2007 года по сентябрь 2010 года ежемесячно истец Вершинский В.Г. оплачивал банку комиссию за ведение БСС в размере 3110,25 рублей ежемесячно ( л.д. 14) Согласно, представленной справки об удержанных комиссиях ОАО «Восточный экспресс банк» от 24.09.2010 года, выписки по счету Вершинского В.Г., а также учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, ОАО «Восточный экспресс банк» неправомерно удержал с истца за 36 платежей 111969 рублей (л.д. 16-20).
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования Вершинского В.Г. о взыскании с Банка в его пользу выплаченную им комиссию за ведение банковского специального счета за период с октября 2007 г. по сентябрь 2010 г. в сумме 111969 рублей, из расчета 3110,25 х 36.
Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что 26.08.2010 года Вершинским В.Г. в адрес Банка направлена претензия с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные за обслуживание БСС, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 26.08.2010 года, из которой следует, что письмо направлено истцом заказным письмом с простым уведомлением (л.д.6-7). На претензионное письмо ответчик не ответил, добровольно требования истца не исполнил.
В связи с тем, что Банк на претензионное письмо не ответил, Вершинский В.Г. просит взыскать неустойку, за период с 06 сентября 2010 года по 27 сентября 2010 года (21 день) в размере 3% за каждый день просрочки в размере 70539 рублей, из расчета по 3359 рублей в день.
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки сумме, взысканной в пользу истца, а также последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 30000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 141969 рублей, из которых – 111969 рублей в возмещение суммы уплаченной за БСС, 30000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
На основании пункта 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 141969 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 70984,50 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Вершинский В.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 4219 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вершинского Владимира Георгиевича удовлетворить частично.
Признать недействительными условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета по договору кредитования № от 17 сентября 2007 года, заключенного между Вершинским Владимиром Георгиевичем и Открытым акционерным обществом «Восточный экпресс банк».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Вершинского Владимира Георгиевича 141969 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 4219 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края штраф в размере 70984 рублей 50 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Дорофеева
Копия верна
Решение в законную силу не вступило
Судья Н.А. Дорофеева