Дело № 2-3224 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края,
в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием истицы Кузиковой Т.П.,
представителя истицы – адвоката Западной региональной коллегии «Адвокат» - Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № 1743 от 29 сентября 2010 года,
представителя ответчика Администрации города Ачинска – Петровой О.Г., действующей на основании доверенности от 04.05.2010 г., выданной на срок до 31.12.2010 г.,
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиковой Тамары Петровны к Администрации города Ачинска о признании права на получении денежной компенсации и взыскании денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Кузикова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации города Ачинска о взыскании денежной компенсации.
Истица мотивировала исковые требования тем, что 26 июня 1988 года умерла ее мать – Кузикова Марфа Прокопьевна. При жизни ей принадлежал дом, расположенный по адресу: г. Ачинск, улица Зверева № №. Данный дом она получила в наследство от отца истицы – Кузикова Петра Семеновича, умершего 05 апреля 1981 года.
Как указано в исковом заявлении, 18 декабря 1986 года Решением Исполкома Горсовета № 534 от 18.12.1986 года был произведен снос жилого дома № № по ул. Зверева. В этом же году матери истицы на основании договора социального найма была предоставлена однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 46, квартира №. В этой квартире она прожила около 2 лет до дня своей смерти. После ее смерти Администрация г. Ачинска распределила вышеназванную квартиру другим гражданам.
Согласно ст. 137 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.
Мать истицы денежную компенсацию за снесенный дом не получала.
Решением Ачинского городского суда от 26 июля 2010 года был установлен юридический факт принятия истицей наследства после смерти ее матери.
Истица полагает, что право на получение денежной компенсации за снесенный дом должно быть включено в число наследственного имущества умершей Кузиковой Марфы Прокопьевны, в размере стоимости однокомнатной квартиры на сегодняшний день.
Истица просит признать за ней право на получение в порядке наследования денежной компенсации в сумме 1300000 рублей за снесенный дом, причитавшейся при жизни ее матери – Кузиковой Марфе Прокопьевне. Просит взыскать с ответчика указанную сумму (л.д. 6-7).
В судебном заседании истица Кузикова Т.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное, дополнительно пояснив, что полагала, что когда матери дали квартиру, то дом оставят им как наследство. Компенсацию ни за земельный участок, ни за строительные материалы мать не получала. Куда после сноса дома делись строительные материалы не понятно. Считает, что кто занимался сносом дома тот и забрал стройматериалы. Считает что ответчик сегодня должен вернуть ей стоимость однокомнатной квартиры, так как стройматериалы ей теперь уже не нужны. Просит взыскать с ответчика компенсацию, которую не дали ее матери. Компенсация должна быть равноценной стоимости однокомнатной квартиры. После смерти матери она не оформляла наследственные права, но фактически сразу после смерти матери в наследство вступила. Мама была согласна на предоставление ей квартиры взамен снесенного дома, в администрацию города Ачинска за компенсацией стоимости строительных материалов она не обращалась, так как она была малограмотной и ей не разъясняли, что она имеет на это право. Считает что, срок исковой давности ею не пропущен, так как в администрацию г. Ачинска с устным заявлением о выплате ей денежной компенсации она обратилась в 2008 году и ей отказали.
Представитель ответчика администрации города Ачинска – Петрова О.Г., действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала. Ответчиком представлен письменный отзыв. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных истицей исковых требований, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании и представленного письменного отзыва, ответчик полагает что оснований для удовлетворения требований истца нет, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, поскольку Кузикова Т.П. обратилась в суд спустя 22 года после смерти Кузиковой М.П. В соответствии с требованиями действовавшего на 1986 год законодательства Кузиковой Марфе Прокопьевне взамен снесенного дома была предоставлена однокомнатная квартира. Собственник снесенного жилого дома – Кузикова М.П. была согласна на вселение в предоставленное ей по договору социального найма жилое помещение, проживала в нем до дня своей смерти 26.06.1988 года. После смерти нанимателя Кузиковой М.П., жилье было перераспределено другим гражданам, поскольку Кузиковой М.П. это жилье было предоставлено на условиях социального найма. На момент сноса дома Кузикова М.П. о компенсации за снос ее дома в администрацию г. Ачинска заявлений не предъявляла.
Спустя 22 года после ее смерти, ее дочь полагает что у администрации г. Ачинска существует обязанность по выплате ей компенсации стоимости жилого помещения, поскольку ее имущественные права были нарушены. Между тем, в 1986 году собственник снесенного жилого дома Кузикова М.П. добровольно согласилась на вселение в предоставленное ей жилое помещение, при жизни ею не предъявлялись требования к органу местного самоуправления о выплате стоимости снесенного жилого дома, внеочередное вступление в члены жилищно-строительных кооперативов и получение в них квартир, использование материалов от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.
При подаче иска не представлены документы с указанием суммы компенсации стоимости сносимого жилого дома № № по ул. Зверева города Ачинска.
Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Аналогичные положения предусматривала ст. 92 ГК РСФСР, действовавшего на момент приобретения Кузиковой М.П. права собственности на жилой дом.
Статья 127 ЖК РСФСР (действовавшего на момент принятия решения о сносе дома) предусматривала, что жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством Союза СССР и РСФСР.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР (действовавшая на момент смерти Кузиковой М.П.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В состав наследства, согласно ст.1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя (аналогичная норма содержалась в ст. 532 ГК РСФСР).
Как установлено по делу, матери истицы - Кузиковой Марфе Прокопьевне принадлежал по праву собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.1981 г., жилой дом № №, расположенный по улице Зверева города Ачинска Красноярского края (л.д. 15). Истица ни собственником вышеуказанного жилого дома, ни его части - не являлась.
18 декабря 1986 года Исполнительный комитет Ачинского горсовета принял решение № 534 о сносе вышеуказанного дома (л.д. 13). В связи со сносом дома Кузиковой Марфе Прокопьевне, согласно решения исполкома от 16.10.1986 года № 451, была предоставлена для проживания, на условиях договора найма, однокомнатная квартира № № в доме 46, расположенном в микрорайоне 9 города Ачинска (л.д. 26).
26 июня 1988 года Кузикова Марфа Прокопьевна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16). После ее смерти вышеуказанная квартира была перераспределена, на основании решения исполкома от 17.08.1988 года другим гражданам (л.д. 25).
Истица Кузикова Тамара Петровна в 2010 году обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Согласно решения, вынесенного Ачинским городским судом 26 июля 2010 года, требования Кузиковой Т.П. были удовлетворены – установлен факт принятия ею наследства после смерти ее матери – Кузиковой М.П. (л.д. 11).
Мотивируя свои исковые требования, истица ссылается на то, что у нее, как у наследницы матери возникло право на получение денежной компенсации за снесенный, принадлежавший матери дом. Она полагает, что размер компенсации должен быть равным стоимости однокомнатной квартиры- 1300000 рублей, и просит взыскать эту сумму с ответчика.
Однако, данное требование истца не имеет законных оснований, у истца не возникло право на получение за снесенный дом, принадлежавший ее матери, денежной компенсации с ответчика в размере стоимости однокомнатной квартиры - сумме 1300000 рублей.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное требование истице не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истицей не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов о том, что размер денежной компенсации должен составить именно сумму 1300000 рублей. Справка, выданная истице Обществом с ограниченной ответственностью «Квартирьер» о примерной стоимости, в настоящее время в городе Ачинске, однокомнатных квартир от 800000 рублей до 1300000 рублей – не может являться бесспорным доказательством доводов истицы. В справке указаны примерные цены, и она дана только в порядке информации и не содержит сведений об оценке каких-либо конкретных объектов недвижимости. (л.д. 12).
Кроме того, статья 137 ЖК РСФСР (действовавшего на момент принятия решения о сносе дома и предоставления Кузиковой М.П. однокомнатной квартиры), предусматривала, что в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.
В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок предоставления квартир, размеры и порядок возмещения стоимости сносимых домов, строений и устройств устанавливаются Советом Министров СССР.
Таким образом, как следует из вышеприведенной нормы ранее действовавшего законодательства, для собственников сносимых домов было предусмотрено право получения выплаты стоимости сносимого дома, но не стоимости однокомнатной квартиры, как заявляет истец.
Перечисленные в статье 137 ЖК РСФСР права принадлежали собственнику дома – Кузиковой Марфе Прокопьевне. Таким образом, Кузикова М.П. имела право (а не обязанности) выбрать способ реализации ее права, но могла им и не воспользоваться.
Однако, никаких доказательств обращения Кузиковой М.П. с заявлениями о том, что она желает реализовать какие-либо иные права, предусмотренные ст. 137 ЖК РСФСР (кроме права на предоставления ей квартиры для проживания) – не представлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что родители Кузиковой строили дом по ул. Зверева. Потом отец умер, мать осталась одна, ей дали благоустроенную квартиру. Что стало потом с их домом не знаю, кто разбирал дом Кузиковых ей не известно.
Допрошенная в судебная заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она была знакома с Кузиковой М.П. при ее жизни, она жила по соседству с ней. Когда сносили их дома, им дали квартиры. Ей дали квартиру по ул. Чкалова, а где получила квартиру Кузикова не знает. Когда дома сносились им не разъясняли что они могут разбирать дома на строительные материалы. Ей не известно получала ли Кузикова М.П. какую-либо компенсацию за снос ее дома. Когда ей дали благоустроенную квартиру, ее дом еще стоял. Она не знает кто и когда его разбирал.
Ответчик заявляет ходатайство о применении сроков исковой давности, просит отказать в удовлетворении требований истицы, в том числе, и по основаниям пропуска ею срока исковой давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом, по смыслу закона, в некоторых случаях, строго определенных законом, исковая давность распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Статьей 78 ЖК РСФСР предусматривалось, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций друг к другу - в один год.
Оценив совокупность представленных доказательств, проанализировав нормы права, суд считает доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности обоснованными. О сносе дома, на основании решения исполкома Горсовета № 534 от 18.12.1986 года матери истицы и самой истице было известно. Мать истицы – Кузикова М.П. с требованиями о выплате ей компенсации стоимости снесенного жилого дома; о внеочередном вступлении в члены жилищно-строительного кооператива; о предоставлении ей права использовать материалы от разборки дома – не обращалась.
Мать истицы умерла в 1988 году. Истице обо всех вышеизложенных обстоятельствах, и о якобы нарушенном ее праве, было известно с момента принятия ею наследства. Как было установлено решением суда от 26 июля 2010 года, истица хотя и не обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, но тем не менее фактически наследство приняла после смерти матери в установленный законом срок (л.д. 11).
Таким образом, являясь наследницей с 1988 года, истица с данным иском обратилась только спустя 22 года, а именно в августе 2010 года. О восстановлении пропущенного срока истица ходатайств не заявляла, полагает, что срок ею не пропущен.
Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истекшего в 1992 году, истица не представила.
Между тем, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Кузиковой Тамарой Петровной к Администрации города Ачинска о признании права на получении денежной компенсации и взыскании денежной компенсации.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Н.А. Дорофеева