Дело № 2- 3455 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 ноября 2010 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края,
в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием истца Тушканова А.П., его представителя – Колесовой Л.В., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
представителя третьего лица–Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И.,
представителя ответчика ООО «Ачинский Цемент» – Белокриницкой И.В., действующей на основании доверенности, выданной 02.02.2010 г. на срок по 31.12.2010 г.,
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушканова Андрея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Тушканов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Ачинский Цемент» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что он был принят на работу в ООО «Ачинский цемент» электромонтером по обслуживанию электрооборудования 5 разряда в сырьевой цех. Приказом № от 09.07.2010 г. работодатель в отношении него применил дисциплинарное взыскание в виде выговора. С решением работодателя он не согласен, им представлены объяснения, в которых он подробно изложил своё отсутствие по уважительной причине. Согласно выписки из истории болезни, выданной филиалом ООО РМЦ в г. Ачинск, он находился на амбулаторном лечении со 02 июля 2010 года по 09.07.2010 г. Ему необходимо было проходить курс лечения в установленное время лечащим врачом-терапевтом. У него была договоренность, как в письменной, так и в устной форме, с энергетиком Подлужным К.И. о том, что он в определенное время с 14 часов до 14 часов 30 минут будет проходить курс физиолечения. Однако, после очередного физиолечения с него потребовали объяснительную за отсутствие на рабочем месте с 14 часов до 14 часов 30 минут. Ранее и в последующие дни, никаких препятствий по поводу ухода на лечение в отношении него не предъявлялось. Считает, что работодателю было просто необходимо очередное дисциплинарное взыскание, чтобы в дальнейшем уволить его по основаниям неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Очередное дисциплинарное взыскание связано с принадлежностью его к профсоюзной деятельности.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 98 запрещается ущемлять свободы объединения в области труда.
В связи с созданием на предприятии первичной профсоюзной организации работников ООО «Ачинский цемент» и избрании его председателем этой организации, со стороны работодателя стали в отношении него применяться дисциплинарные взыскания.
Истец просит признать незаконным и отменить приказ № от 09.07.2010 г. «о наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора; просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль (л.д. 2-3).
В судебном заседании истец Тушканов А.Н. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Кроме того, истец и его представитель Колесова Л.В. пояснили, что Тушканов А.П. писал письменное заявление каждый день когда проходил физиолечение. 07 июля 2010 года тоже писал заявление, бланк давал ему энергетик Подлужный К.И., которому он подчиняется. Однако, эти заявления оставались у работодателя, поэтому истец не может сейчас доказать что и 07 июля 2010 года он тоже писал заявление о том, чтобы ему разрешили уйти на физиолечение. Он болел, его работодатель просил не уходить на больничный, так как было некому работать, пообещали что его будут отпускать на лечение, тем более что медсанчасть находится здесь же на территории ОАО «Русал Ачинск» в пяти минутах ходьбы от Цемзавода. Он не оформил больничный, ходил на работу. Отсутствовал 07 июля 2010 года примерно с 14 ч.05 мин. до 14 ч.30 мин. по уважительной причине, а именно в связи с тем, что на 14 часов 15 минут было назначено физиолечение. Энергетик Подлужный К.И. знал где он находится. Но тем не менее, когда он вернулся с лечения в 14 часов 30 минут, сразу же после физиолечения, его уже поджидала комиссия: энергетик Подлужный, мастер Рыженко, и электромонтер Кириллович. Составляли ли они какой –либо документ не знает, ни в каких актах не расписывался. Объяснительную он написал на следующий день. С 09 июля 2010 года по 20 июля 2010 года он находился на больничном. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен только 27 июля 2010 года.
С тем, что ему произвели оплату только за отработанное время он согласился, больничный не оформлял. Медсанчасть на территории создана с целью чтобы работники меньше ходили на больничные. Работодатель ссылается в приказе на то, что оплата должна быть произведена только за отработанное время, однако, в таком случае всё-таки должно было быть заявление Тушканова, и передаваться в бухгалтерию для начисления зарплаты. Работодатель всегда признавал, что Тушканов является хорошим работником, квалифицированным специалистом, но с тех пор как он стал руководителем первичной профсоюзной организации на него начались гонения, с ним велись разговоры чтобы он вышел из профсоюза. Если бы не было гонений на Тушканова А.Н., то работодатель провел бы служебное расследование, разобрался бы во всем и оценил тяжесть проступка. Но этого сделано не было. Однако, сменное задание Тушкановым было выполнено, никаких аварий не произошло, никакого ущерба предприятию не причинено. Сменное задание было выдано на тот день ему одному. Ему был поручен ремонт электродвигателей, приводов, маслостанций, подшипников, электродвигателей сырьевых мельниц. Порученную работу он выполнил, претензий к нему не было.
Работодатель должен был представить доказательства обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Он не оспаривает, согласился с тем, что оплата ему была произведена работодателем только за отработанное в тот день время.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Тушканова А.П. обоснованными и законными. Кроме того, считает, что поскольку работодатель не ознакомил истца в установленный законом срок с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, работодатель сам должен был отменить этот приказ как незаконный. Тушканов находился на больничном по 20 июля 2010 года, а с приказом был ознакомлен только 27 июля 2010 года, хотя должны были ознакомить в течение трех рабочих дней. Кроме того, тяжесть наказания ничем не обусловлена. Ответчик не представил никаких доказательств того, что в результате отсутствия работника наступили какие-то тяжкие последствия. Тушканов находился на лечении. Медцентр находится рядом, и создан специально для того чтобы работники в случае необходимости могли пройти курс лечения.
Представитель ответчика ООО «Ачинский Цемент» исковые требования не признала, пояснила, что от истца 07 июля 2010 года ни в устной, ни в письменной форме заявлений не поступало. 07 июля 2010 года было выявлено его отсутствие на рабочем месте в течение 25 минут, в связи с чем был составлен акт. Истец ходил на лечение и до и после 07 июля 2010 года. Однако, 02 июля и 08 июля он заявления подавал и они представлены суду, эти заявления не регистрируются, так как регистрация внутренних заявлений не предусмотрена на предприятии. 07 июля заявления не было. Тяжкие последствия не наступили, ущерб не причинен, сведений о том, что работа не выполнена нет. Однако истец нарушил требования п. 3.1.7 Должностной инструкции, согласно которого он не имел права отлучаться со своего рабочего места без разрешения мастера, должен согласовывать свой уход письменно с энергетиком и начальником цеха. За данное нарушение и было применено дисциплинарное взыскание, полагает что наказание соответствует тяжести проступка. С должностной инструкцией Тушканов А.П. был ознакомлен.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования об отмене приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить, по следующим основаниям.
В статье 189 Трудового кодекса РФ определено понятие дисциплины труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено по делу, Тушканов А.П. согласно приказа № от 31 июля 2007 года был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» с 03 августа 2007 года на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (л.д. 45). С истцом был заключен трудовой договор (л.д. 7-8).
Работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя, с пятью рабочими и двум выходными днями. Каждая рабочая смена продолжительностью с 8 часов до 17 часов.
09 июля 2010 года ответчиком был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания на Тушканова А.П.». Ему был объявлен выговор за несоблюдение п. 3.1.7 Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования сырьевого цеха № 01-09-2009 и было указано произвести оплату за рабочую смену 07 июля 2010 года за фактически отработанное время (л.д. 4). С приказом Тушканов А.П. был ознакомлен 27.07.2010 года.
До издания приказа с Тушканова А.П. были взяты объяснения, из которых следует что с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора он не согласен (л.д. 12-13).
Работодателем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был мотивирован тем, что 07 июля 2010 года в 13 часов 55 минут энергетиком Подлужным К.И. и мастером Рыженко В.Н. было выявлено, что Тушканов А.П. отсутствует на месте выполнения работ, при этом заявления в устной и письменной форме энергетику и начальнику цеха не поступало. Тушканов А.П. отсутствовал на рабочем месте до 14 часов 30 минут (л.д. 4).
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Тушканов А.П. 07 июля 2010 года действительно покинул свое рабочее место, и в 14 часов 15 минут находился в Ачинском филиале ООО «РУСАЛ Медицинский центр» с целью прохождения физиолечении, предписанного лечащим врачом, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из истории болезни (л.д. 5).
07 июля 2010 года был составлен акт об установлении факта совершения дисциплинарного проступка, в котором зафиксировано, что Тушканов А.П. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 07.07.2010 г. с 14 час.05 мин. до 14 час.30 мин. (л.д. 14). Начальником сырьевого цеха и энергетиком составлены докладные (л.д. 15, 16).
08 июля 2010 года Тушканов А.П. представил работодателю объяснительную в которой указал, что находился на лечении в Медицинском центре, а также указал, что энергетику Подлужному К.И. было известно о том, что к 14 часам он уйдет на лечение (л.д. 12-13).
Таким образом, факт своего отсутствия на рабочем месте 07.07.2010 г. в период с 14 час.05 мин. до 14 час.30 мин. истец не отрицал, но ссылается на уважительность причин своего отсутствия.
Согласно п. 3.1.7 Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования сырьевого цеха № 01-09-2009 электромонтер обязан не отлучаться с рабочего места без разрешения мастера, согласовывать свой уход письменно с энергетиком и начальником цеха (л.д. 36).
Истец не представил доказательств достоверно подтверждающих, что он отлучился с рабочего места 07.07.2010 г. в период с 14 час.05 мин. до 14 час.30 мин. с разрешения мастера, и согласовал свой уход письменно с энергетиком и начальником цеха.
Тем не мене, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что приказ № 223 от 09 июля 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания на Тушканова А.П.» в части объявления выговора Тушканову А.П. подлежит отмене как незаконный, поскольку, при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания, работодатель не учел соответствие степени тяжести проступка с выбранной мерой дисциплинарного взыскания, не учел обстоятельства при которых он был совершен. Тогда как, в соответствии с требованиями ст. 189 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.
Однако, в данном случае эти требования закона работодателем не соблюдены.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, работник отсутствовал на рабочем месте, так как по состоянию здоровья ему было необходимо явиться в ООО «РУСАЛ Медицинский центр» для прохождения курса лечения в назначенное врачом время. Данные обстоятельства подтверждены медицинскими документами (л.д. 5,6). С 09 июля до 20 июля 2010 года Тушканов А.П. находился на больничном.
Нормами действующего трудового законодательства определено, что право выбора конкретного дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Однако, реализуя это право, работодатель должен также руководствоваться, вытекающими из статей 2,15,17-19, 55 Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства, соразмерности, гуманизма, законности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (п. 53) также указано на необходимость представления работодателем доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлялось. Напротив истец, его представитель, представитель третьего лица, в судебном заседании поясняли, что истец является хорошим работником, квалифицированным специалистом, а наложенные на него ранее работодателем дисциплинарные взыскания были отменены по решению судов, и в подтверждение этого представлены судебные решения.
Ни из приказа, ни из документов, которыми работодатель обосновал приказ о наложении взыскания, не усматривается, что работодателем выяснялись обстоятельства при которых был совершен проступок, и причины его совершения.
Тем не менее, в судебном заседании было установлено, что работник отсутствовал на рабочем месте только в тот период времени который был необходим для прохождения физиолечения в этот день, с учетом времени потраченного на дорогу до Медицинского центра и обратно до своего рабочего места.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что в нарушение требований действующего законодательства работодателем применено дисциплинарное взыскание без учета тяжести проступка.
Истец пояснил, что сменного задание 07 июля 2010 года им было выполнено в полном объеме.
Никаких тяжких последствий в результате отсутствия работника на рабочем месте в указанный период не наступило, аварий не произошло, ущерб предприятию причинен не был.
Доказательств иного ответчиком суду не было представлено.
В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что не оспаривают тот факт, что оплата работодателем истцу произведена только за отработанное им время, истец с этим согласился.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 рубль.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца работодателем был установлен, суд полагает необходимым в данной части исковые требования истца удовлетворить полностью, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 рубль.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета города Ачинска государственная пошлина в сумме 200 рублей от уплаты которой был освобожден истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Приказ № от 09 июля 2010 года Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» «О наложении дисциплинарного взыскания на Тушканова А.П.» в части объявления выговора Тушканову А.П. – признать незаконным и отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» в пользу Тушканова Андрея Павловича компенсацию морального вреда 1 рубль.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» государственную пошлину в доход местного бюджета города Ачинска Красноярского края в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Судья: Дорофеева Н.А.