№ 2-3582(2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего Федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,
с участием истца Колупаевой Е.А,
при секретаре Костенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой Е.А. к Судаковой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
У С Т А Н О В И Л:
Колупаева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Судаковой Н.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2009 года она передала в долг Судаковой Н.А. денежные средства в сумме 600 000 руб. Судакова Н.А. должна была вернуть мне деньги в ноябре 2009 года. Однако долг возвращён не был. 01 декабря 2009 года Судакова Н.А. выдала расписку и обязалась вернуть долг с процентами - 5% в месяц - всего в сумме 700 000 руб. до 30 марта 2010 года. Однако в установленный в расписке срок возврата долга Судакова долг не вернула. В связи с этим просит взыскать с Судаковой Н.А. долг в сумме 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 300 руб. (л.д. 4).
В судебном заседании истица Колупаева Е.А. и её представитель Кралинина Т.В., допущенная для участия в деле по устному ходатайству истицы, поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что встречались с ответчицей с целью вручения повестки, однако Судакова Н.А. от получения повестки уклонилась, сообщила, что денежных средств для уплаты долга не имеет, в судебное заседание не явится.
Ответчик Судакова Н.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 15, 23, 26), в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не известила, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие и возражений по иску не представила.
С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям и в следующих размерах.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 808 и ст. 161 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).
Как установлено по делу, 07 августа 2009 года Колупаева Е.А. передала в долг Судаковой Н.А. денежные средства в сумме 600 000 руб. Судакова Н.А. обязалась вернуть полученные в долг денежные средства в ноябре 2009 года, однако долг возвращён не был. В связи с этим 01 декабря 2009 года Судакова Н.А. выдала Колупаевой Е.А. расписку, согласно которой обязалась вернуть переданные ей в долг денежные средства с процентами, в размере 5% в месяц, до 30 марта 2010 года в сумме 700000 руб. (л.д. 20).
Таким образом, суд считает установленным, что 01 декабря 2009 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа и соблюдена его письменная форма.
Ответчик Судаков Н.А. в указанный срок сумму долга не вернула. От возврата суммы долга в добровольном порядке уклоняется.
В связи с этим, установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать с Судаковой Н.А. в пользу Колупаевой Е.А. сумму займа, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором в размере 5 % за каждый месяц пользования денежными средствами, исходя из следующего расчета: 600000 х 5% в месяц х 4 месяца пользования денежными средствами = 720000 руб.
Однако истица просила взыскать только сумму в размере 700000 руб., предусмотренную распиской.
Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27300 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Принимая во внимание том, что на момент предъявления иска в суд действовала банковская ставка в размере 7,75% годовых (л.д. 11), суд считает возможным при исчислении суммы процентов применить процентную ставку рефинансирования 7,75 % и взыскать с ответчика проценты в сумме 27125, 01 руб. исходя из следующего расчета: 700 000 руб. х 7,75% : 360 х 180 дней просрочки.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что судом с ответчика взыскана сумма долга 727125, 01 руб. с ответчика Судаковой Н.А. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 471,25 руб., из расчета (727125,01 – 200000) х 1% + 5200.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истице Колупаевой Е.А. был частично снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию при подаче искового заявления до 5500 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Судаковой Н.А. в пользу истца.
Часть государственной пошлины, от уплаты которой, истец Колупаева Е.А. была освобождена в размере 4971, 25 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика Судаковой Н.А. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колупаевой Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Судаковой Н.А. в пользу Колупаевой Е.А. сумму долга в размере 727125, 01 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 500 рублей, всего 732 625 (семьсот тридцать две тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 01 копейку.
Взыскать с Судаковой Н.А. в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 4 971 (четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней
путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Г.Ю. Кушнарева