№ 2-3615(2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года Ачиснкий городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
при секретаре Костенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина А.В. к Восточно-Сибирскому филиалу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» дополнительный офис «Ачинск» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Шайдуллин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк), в котором просит признать недействительным условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2399, 73 руб., взыскании денежных средства, выплаченных за ведение ссудного счета в размере 83990, 55 руб., неустойки в размере 377957, 47 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2006 года между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор «Автоэкспресс» на сумму 413747, 10 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитования, ответчик ежемесячно удерживает плату за ведение ссудного счета в размере 0,58 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно в сумме 2399, 73 руб. В связи с этим с 19.11.2006 года по сентябрь 2009 года он выплатил ответчику за ведение ссудного счета 83990, 55 руб. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета, Банк ответил отказом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд (л.д. 2-3).
Истец Шайдуллин А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50), в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает (л.д. 52).
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, отзыв (возражения) по существу исковых требований Шайдуллина А.В. суду не представил.
С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом, 19 октября 2006 года Шайдуллин А.В. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и Тарифами банка, являющихся неотъемлемой частью заявления, в результате чего между истцом Шайдуллиным А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор на сумму кредита 413747, 10 руб. сроком на 60 месяцев, под 12,90 % годовых (л.д. 4).
Вышеуказанное заявление содержит условия, предусматривающие обязанность Клиента оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, указанную в разделе заявления «Параметры кредита» в сумме 0,58% от первоначальной суммы кредита.
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком в виде «Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля», которые по сути являются условиями договора в виде разработанной типовой формы, таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 11792, 70 руб., включающего в себя оплату процентов, основного долга и комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 5).
Согласно представленных истцом приходных кассовых ордеров за указанный период, им ежемесячно производилась оплата по кредиту (л.д. 11-47), следовательно, ОАО АКБ «РОСБАНК» неправомерно удержал с истца 83990, 55 руб. (2399,73 руб. х 35 месяцев = 83990, 55 руб.).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за ведение ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании платежа за ведение ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 83990, 55 руб.
В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2010 года Шайдуллиным А.В. в Банк было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства (л.д.6,7). Письмом Банка от 07.05.2010 года в удовлетворении претензии отказано (л.д. 8). В связи с этим, Шайдуллин А.В. просит взыскать неустойку исходя из следующего расчета 83990, 55 руб. х 3%х 150 дней (кол-во дней просрочки) в сумме 3779957, 47 руб.
Поскольку истцом не представлено сведений о дате получения Банком претензии, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 03.05.2010 года по 29.09.2010 года (за 148 дней ) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 372918, 04 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить её размер до 10 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Всего общая сумма к взысканию составляет 83990,55 руб. + 10000 руб. + 1000 = 94990, 55 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Таким образом, суд считает, что с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 94990, 55 х 50% = 47495, 27 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец Шайдуллин А.В. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в следующем размере: 3 049,71 руб. исходя из следующего расчета (94990, 55 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 3049, 71 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шайдуллина А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие предоставления кредита на приобретение автомобиля, в части обязанности клиента об уплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № ***************** от 19 октября 2006 года, заключенному между Шайдуллиным А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Шайдуллина А.В. 94990 (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 55 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 47495 (сорок семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 27 копеек.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 3049 (три тысячи сорок девять) рублей 71 копейка.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в 7 –дневный срок, со дня вручения копии решения или обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева