2-3382/2010

Дело № 2-3382(2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца ЗАО «Т» Колейчук М.М., действующей на основании доверенности № 5 от 01.06.2010 года, сроком действия до 31.12.2010 г. (л.д. 22),

ответчицы Некрасовой Ж.В.,

представителя ответчицы: адвоката Леоновича А.П., действующего на основании ордера № 1215 от 06 июня 2010 г.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Т» к Некрасовой ЖВ. о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Т» обратилось в суд с иском к Некрасовой Ж.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 145420, 31 руб., а также суммы судебных издержек в размере 5608 руб., мотивируя свои требования тем, что 31 ноября 2006 года Некрасова Ж.В. заключила с Акционерным коммерческим банком Сберегательного банка РФ Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 кредитный договор № *****, предметом которого являлись 600 000 руб. на срок по 31 октября 2009 года. Поручителем по данному договору на основании договора поручительства № *****/1 выступало ЗАО «Т», по условиям которого, общество несет солидарную ответственность с Заемщиком Некра­совой Ж.В. Согласно п. 2.9 договора поручительства ЗАО «Т» обязан оформить согла­шение к договорам банковского счета, открытым в Ачинском отделение СБ №180 о предоставлении Кредитору право на безакцептное списания средств со счетов для погашения просроченной задолженности Заемщика Некрасовой Ж.В. по кредитному договору. В случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору по мере поступления средств на счета ЗАО «Т» Банк в безакцептном порядке может производить их списание в погашение просроченных платежей Заемщика с уче­том неустоек на дату фактической оплаты задолженности Заемщика по кредитному договору. С октября 2008 года ответчик Некрасова Ж.В. перестала исполнять обязательства, принятые ей по кредит­ному договору, в результате чего Банк был вынужден производить списание денежных средств со счетов ЗАО «Т» в безакцептном порядке, всего за период времени с 14.10.2008 года по 13.10.2009 года было списано 145420, 31 руб. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ЗАО «Т» причиненные убытки общество вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Т» Колейчук М.М. (полномочия проверены), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Некрасова Ж.В. против заявленных исковых требований возражала. Суду пояснила, что с Б, её мужем Б и Д. у них был совместный аптечный бизнес. При этом единственным учредителем ЗАО «Т» по общему соглашению стала Б. Некрасова Ж.В., имея специальное образование, была заведующей аптекой. Отношения были доверительные, дружеские. Семья Б брала кредит для семейных нужд, Некрасова Ж.В. была поручителем, кредит исправно выплачивался, претензий к поручителю никто не предъявлял. Поэтому, когда Б обратилась к Некрасовой с просьбой вновь выступить поручителем по кредиту, Некрасова согласилась. Затем сложилась ситуация, когда образовалась задолженность перед поставщиками, выяснилось, что Б забирала выручку себе, а средства на закупку товара брала в банке, где была открыта невозобновляемая кредитная линия. Для того, чтобы рассчитаться с поставщиками, решили взять кредит. Кредит на ЗОА «Т» банк не выдал бы, так как уже была открыта кредитная линия. Решили оформить данный кредит на Некрасову Ж.В., а поручителем выступило ЗАО «Т». 31 ноября 2006 года кредит был получен Некрасовой Ж.В. в размере 600000 рублей, все деньги в автомобиле Некрасова Ж.В. передала Б, расписок каких-либо не составляли. В 2007 году отношения между Б и Некрасовыми испортились, решили бизнес разделить, при этом одну аптеку оставила за собой семья Некрасовой, а две оставшихся - Б. Два имеющихся кредита – на ЗАО «Т» и Некрасову Ж.В. в устной форме договорились оплачивать следующим образом: 1\3 часть ежемесячных платежей оплачивает семья Некрасовых, а 2\3 платят Б. В связи с тем, у Некрасовой не имелось графиков погашения задолженности, Б передали ей квитанцию с указанием реквизитов, на которые она должна была вносить деньги в сумме 13350 рублей, всего сумма ежемесячных платежей составила около 40000 рублей, поэтому оставшуюся часть – 2\3 этой суммы должны были оплачивать Б. Каких-либо письменных соглашений не заключали. Некрасова Ж.В. исполняла взятые на себя обязательства, при этом деньги в сумме 13350 руб. поступали согласно указанного Б расчетного счета, оказалось, что это был счет по кредиту, где заемщиком выступала Некрасова Ж.В., а поручителем – ЗАО «Т». Несмотря на исполнение Некрасовой Ж.В. обязательств, ей от Б по почте поступило две претензии – с просьбой переоформить взятый кредит, так как она уже не является работником ЗАО «Т» и с требованием погасить недоплату. При этом в одной из претензий Б признавала, что устная договоренность о совместной оплате кредитов, имелась.

Представитель ответчика Некрасовой Ж.В. – адвокат Леонович А.П. по существу исковых требований ЗАО «Т» возражал, пояснил, что директором и единственным учредителем ЗАО «Т» является Б, которая в 2003 году предложила семье ответчицы Некрасовой Ж.В. и Ду Р.Н. организовать аптеку, так как Некрасова Ж.В. имеет специальное высшее образование по специальности провизор. Предложение было принято и на общие денежные средства был организован совместный бизнес. Некрасова Ж.В. была назначена на должность заведующей аптекой. Семья ответчицы и Д Р.Н. делали неоднократные денежные вложения в совместный бизнес в размере около 750000 руб. Потом сложилась ситуация при которой ЗАО «Т» не смогло рассчитаться с поставщиками фармацевтических товаров. В 2007 году задолженность общества составила 2000000 руб. Взаимоотношения с директором ЗАО «Т» Б не сложились, возник конфликт, поскольку она не смогла пояснить причину задолженности перед поставщиками. В связи с этим Некрасовы и Д решили выделиться и самостоятельно вести бизнес. При обнаружении задолженности они совместно с Б решили взять кредит для погашения задолженности. Ответчица Некрасова Ж.В. отказывалась брать кредит на себя, так как её заработная плата не позволяла получить кредит в размере 600000 руб. Оформлением кредита занималась Б, которая подготовила все необходимые документы, а Некрасова Ж.В. только поставила подпись в кредитном договоре. Получив деньги, передала их Б в счет погашения задолженности ЗАО «Т». При этом Б Некрасовы и Д Р.Н. пришли к соглашению, что рассчитываться по кредиту будут в следующем порядке: ЗАО «Т» или Б будет платить 2/3, а Некрасовы и Д Р.Н. 1/3 от размера ежемесячных платежей по кредиту, согласно графику платежей. Была определена конкретная сумма, которую должны были выплачивать семья Некрасовых и Д Р.Н. в размере 13350 руб. Некрасовы и Болберт Р.Н. оплачивали кредит с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года. В связи с этим считает требования ЗАО «Т» необоснованными, поскольку между Некрасовой Ж.В. и ЗАО «Т» был соглашение, по которому кредит потрачен на нужды ЗАО «Т». С учетом изложенных обстоятельств ответчица Некрасова Ж.В. и её представитель адвокат Леонович А.П. считают, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком имелась договоренность о совместной оплате кредитов, которую ответчица выполнила. Несмотря на то, что договор был заключен в устной форме, претензия, подписанная Б, является письменным доказательством по делу и подтверждает наличие соглашения об оплате кредита.

Выслушав представителя истца, ответчицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам:

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31 октября 2006 года между Ачинским отделением СБ № 180 и Некрасовой Ж.В. был заключен кредитный договор № ***** (л.д. 82-87). Согласно данному договору Банком был выдан кредит Некрасовой Ж.В. в сумме 600 000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 31 октября 2009 года, кредит выдан под 14,50 % годовых. Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком с одной стороны и ЗАО «Т» был заключен договор поручительства от 31.10.2006 года, согласно п.п. 2.9 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Некрасовой Ж.В. банку предоставлено право на безакцептное списания средств со счетов для погашения просроченной задолженности Заемщика Некрасовой Ж.В. по кредитному договору. В случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору по мере поступления средств на счета ЗАО «Т» Банк в безакцептном порядке может производить их списание в погашение просроченных платежей Заемщика с уче­том неустоек на дату фактической оплаты задолженности Заемщика по кредитному договору (л.д. 18). Согласно графику платежей Некрасова Ж.В. была обязана 10 числа каждого месяца производить платежи в погашение долга кредиту и процентов за пользование кредитом. Некрасова Ж.В. с октября 2008 года перестала исполнять обязательства, принятые ей по кредит­ному договору, в результате чего Банк был вынужден производить списание денежных средств со счетов ЗАО «Т» в безакцептном порядке, всего за период времени с 14.10.2008 года по 13.10.2009 года было списано 145420, 31 руб.:

- платежным поручением № 99 от 14.10.2008 года 1624, 48 руб.;

- платежным поручением № 003 от 11.11.2008 года 10444, 46 руб.,

- платежным поручением № 12 от 12.12.2008 года 11908, 19 руб.;

- платежным поручением № 456 от 13.01.2009 года 11748, 12 руб.;

- платежным поручением № 11 от 11.02.2009 года 11266, 44 руб.;

- платежным поручением № 12 от 12.03.2009 года 11035, 16 руб.;

- платежным поручением № ***** от 14.04.2009 года 11059, 30 руб.;

- платежным поручением № 13 от 13.05.2009 года 10564, 59 руб.;

- платежным поручением № 11 от 15.06.2009 года 11342, 96 руб.;

- платежным поручением № 13 от 13.07.2009 года 11273, 19 руб.;

- платежным поручением № 11 от 11.08.2009 года 10900, 04 руб.;

- платежным поручением № 11 от 11.09.2009 года 1736, 94 руб.;

- платежным поручением № 13 от 13.10.2009 года 20516, 44 руб.;

- платежным поручением № 57879 от 14.04.2009 года 5070, 25 руб.;

- платежным поручением № 13 от 13.07.2009 года 1748, 08 руб.;

- платежным поручением № 11 от 11.08.2009 года 2089, 29 руб.;

- платежным поручением № 11 от 11.09.2009 года 5365, 57 руб.;

- платежным поручением № 13 от 13.10.2009 года 5305, 97 руб.

Учитывая то, что ЗАО «Т» погасило ссудную задолженность за Некрасову Ж.В., понесло расходы, которые суд расценивает как убытки, следовательно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ ЗАО «Т» имеет право требования возмещения ему указанных убытков.

Допрошенные по делу свидетели Некрасов В.Б., Д Р.Н. подтвердили суду обстоятельства изложенные представителем ответчика адвокатом Ленович А.П.

Однако, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика и показания свидетелей, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие между Некрасовой Ж.В. и ЗАО «Т» каких-либо договорных отношений по поводу использования полученного Некрасовой Ж.В. кредита. Представителем ответчика не представлено доказательств передачи денежных средств полученных по кредиту в кассу ЗАО «Т». Из пояснений самой ответчицы следует, что кредит в банке в сумме 600000 рублей получила именной она, факт передачи данной денежной суммы Б ничем не подтвержден. Оплату кредита в сумме 13350 рублей Некрасова Ж.В. производила путем внесения денежных средств на расчетный счет по данному кредиту.

Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что Б, являясь руководителем и единственным учредителем ЗАО «Т»- поручителя по кредитному договору от 31 октября 2006 г., оказывала Некрасовой Ж.В. помощь в погашении кредита в 2006г – 2007 г., поясняя при этом, что делала она это на возмездной основе, т.е. в случае отсутствия денег у Некрасовой Ж.В. кредит оплачивала Б, затем данные деньги Некрасова Ж.В.. ей возвращала. Кроме того, Б вынуждена была осуществлять платежи за Некрасову Ж.В., так как понимала, что в случае возникновения задолженности перед банком, денежные средства были бы списаны в безакцептном порядке с поручителя, т.е. ЗАО «Т».

Исследованные в ходе рассмотрения дела претензии, по поводу невыплаты кредита, не подтверждают условия заключенного между ЗАО «Т», семьей Некрасовых и Д Р.Н. соглашения, так как претензия № 3 от 09.12.2008 года содержит указание на наличие кредита, взятого на предприятие и корпоративного кредита полученного непосредственно Некрасовой Ж.В. Из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным определить, условия погашения какого кредита были определены сторонами в долевом порядке.

Исходя из общих принципов гражданского права в части правового регулирования сделок, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что кредит является одной из форм многосторонней сделки, сторонами которой являются: кредитор – Ачинское отделение СБ № 180, заемщик –Некрасова Ж.В., поручитель – ЗАО «Т», достигнутые между заемщиком Некрасовой Ж.В. и поручителем ЗАО «Т» устные соглашения, без участия третьей стороны по сделке Банка, не действительны и не влекут за собой изменение условий, заключенного сторонами кредитного договора и договора поручительства.

Следовательно, условия кредитного договора и договора поручительства действуют для сторон на первоначальных условиях, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства.

Поручитель по кредитному договору № ***** от 31.10.2006 года, заключенному между Ачинским отделением СБ № 180 и Некрасовой Ж.В. – ЗАО «Т» исполнило возложенные на него договором поручительства № *****/1 от 31.10.2006 года обязательства за заемщика Некрасову Ж.В., следовательно у него возникло право требования, предусмотренное п. 1 ст. 365 ГК РФ, на возмещения заемщиком, понесенных им расходов на исполнение обязательств заемщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Некрасовой Ж.В., Д Р.Н. и ЗАО «Т» фактически возникли правоотношения предусмотренные договором простого товарищества (договора о совместной деятельности). Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Однако учитывая, что сторонами данного правоотношения могут являться только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации, возникшие между сторонами устные обязательства, не имеют юридической силы.

Доказательств того, что кредитный договор был заключен Некрасовой Ж.В. под влиянием обмана, насилия, либо угрозы суду не представлено и не добыто в ходе рассмотрения дела.

Указание представителя ответчика Леонович А.П. на то, что его доверитель Некрасова Ж.В. не могла получить кредит в сумме 600000 руб., исходя из уровня её заработной платы, не имеют правового значения, для существа рассматриваемого спора, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности, либо ничтожности кредитного договора, а также доказательств злоупотреблений со стороны работников банка при выдаче кредита.

В связи с этим у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Т» к Некрасовой Ж.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с Некрасовой Ж.В. в пользу ЗАО «Т» денежные средства, выплаченные поручителем ЗАО «Т» в погашение долга по кредитному договору за заемщика Некрасову Ж.В. по кредитному договору № ***** от 31.10.2006 года в сумме 145420, 31 руб., а также взыскать с Некрасовой Ж.В. в пользу ЗАО «Т» судебные издержки в сумме 1 500 руб., оплаченные директором и учредителем ЗАО «Т» ИП Колейчук М.М. за составление искового заявления (л.д. 23) и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 4108, руб. (л.д. 5).

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 29 июня 2010 года о наложении ареста на имущество ответчиков сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Т» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Некрасовой Ж.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Т» денежные средства, уплаченные поручителем Закрытым акционерным обществом «Т» в погашение задолженности по кредитному договору № ***** от 31.10.2006 года, заключенному между Некрасова Ж.В. и Акционерным коммерческим банком Сберегательного банка РФ Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 в сумме 145420, 31 рублей, судебные расходы в сумме 1 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4108 рублей, всего взыскать 151028 (сто пятьдесят одну тысячу двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева