Дело № 2 - 3061(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края,
в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием помощника Ачинского транспортного прокурора - Бережной Ю.Э.,
истцов Митина Е.А., Скрыбан Д.А., Соколова О.А.,
представителя ответчиков: Линейного отдела внутренних дел на ст. Ачинск; и Сибирского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации – Паневиной Т.А., действующей на основании доверенностей от 14.09.2010 г., выданной Сибирским УВДТ МВД России на срок по 31.12.2010 г.; и выданной ЛОВД на ст. Ачинск 22.01.2010 г. на срок по 31.12.2010 г.,
при секретаре Яговкиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Евгения Александровича, Скрыбан Дмитрия Александровича, Соколова Олега Алексеевича к Линейному отделу внутренних дел на ст. Ачинск Сибирского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России и Сибирскому Управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Митин Е.А., Скрыбан Д.А., Соколов О.А. обратились в суд с иском к ЛОВД на ст. Ачинск Сибирского УВДТ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что приказами № и № от 20.05.2010 г. они были уволены на основании п. А ст. 19 ФЗ «О милиции» - по собственному желанию. Считают, что увольнение было не законным, желания уволиться у каждого из них не было и нет. Митин и Скрыбан 30 апреля 2010 года рапорта на увольнение по собственному желанию не писали, каких-либо рапортов на увольнение в ЛОВД не подавали и не направляли.
Соколов 04 мая 2010 года рапорт на увольнение по собственному желанию не писал, каких-либо рапортов на увольнение в ЛОВД не подавал и не направлял.
В результате незаконного увольнения было нарушено право на труд.
Митин Е.А. просит восстановить его на работе в ЛОВД на ст. Ачинск в должности о/у ОБППГ, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула зарплату на день подписания искового заявления 117205 руб. 20 коп.
Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда (нравственные страдания), вызванные перенесенными унижениями, страхом за свое будущее, и невозможностью содержать свою семью. Просит взыскать компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Скрыбан Д.А. просит восстановить его на работе в ЛОВД на ст. Ачинск в должности ст. о/у ОБППГ, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула зарплату на день подписания искового заявления 125477 руб. 10 коп.
Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда (нравственные страдания), вызванные перенесенными унижениями, страхом за свое будущее, и невозможностью содержать свою семью. Просит взыскать компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Соколов О.А. просит восстановить его на работе в ЛОВД на ст. Ачинск в должности милиционера водителя, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула зарплату на день подписания искового заявления 82568 рублей 70 копеек.
Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда (нравственные страдания), вызванные перенесенными унижениями, страхом за свое будущее, и невозможностью содержать свою семью. Просит взыскать компенсацию морального вреда 3000 рублей (л.д. 2-4).
Согласно определения Ачинского городского суда от 01 сентября 2010 года в качестве соответчика было привлечено Сибирское Управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 99).
В судебном заседании истцы Митин Е.А., Скрыбан Д.А. и Соколов О.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, истец Скрыбан Д.А. представил письменные пояснения. В судебном заседании истцы пояснили, что желания уволиться у них не было. Не отрицают что рапорта написаны ими собственноручно, однако это было ни 30 апреля и не 4 мая 2010 г., а позднее. 11 мая 2010 года когда они находились под стражей в ИЗ-19/2 к ним приезжал начальник ОРЛС ЛОВД на ст. Ачинск подполковник милиции Б, беседовал с каждым из них, и говорил, что поскольку в отношении них – сотрудников милиции, избрана мера пресечения – заключение под стражу, то его -Б. уволят из органов внутренних дел, так как дошло до того, что сотрудников милиции судят. Он потребовал написать несоответствующие действительности рапорта об увольнении якобы по собственному желанию. Б. Е.Г. говорил, что на основании данных рапортов они будут уволены только в том случае, если в отношении них приговор вступит в законную силу. Если приговор Сорского суда отменят, то они вернуться на работу и будут работать, а рапорта «дальше стола Б. не пойдут». Б. оказывал на каждого из них психологическое воздействие, которое выражалось в уговорах, говорил, что если они напишут фиктивные рапорта, то он будет помогать их семьям, положит деньги на лицевой счет в СИЗО. Они были психологически подавлены, расстроены, испытывали стресс, так как адаптационный период содержания в СИЗО еще не прошел. Поэтому 11 мая 2010 года они написали фиктивные рапорта на увольнение, и написали доверенности на имя Б. на получение причитающихся с работодателя денежных средств. В рапортах, написанных 11 мая 2010 года было указано, что просят уволить по собственному желанию в связи со сменой места жительства.
Затем в СИЗО приезжали их родственники 22 мая 2010 г., через сотрудников СИЗО передавали листы бумаги, бланки, просили переписать рапорта. Они переписывали, ставили другие даты. Однако, никакого собственного желания увольняться ни у кого из них не было. Написали рапорта под психологическим давлением, и чтобы начальник не ездил к ним домой, не беспокоил их семьи. 11 мая 2010 года Б. действительно открыл счет и положил каждому из них деньги: Скрыбану – 2000 рублей; Соколову – 500 рублей, а Митину – 4000 рублей. По мнению истцов Б. были положены деньги на их лицевые счета в связи с тем, что ими были написаны фиктивные рапорта об увольнении. Предложения об увольнении были и в период следствия по уголовному делу, но тогда они рапорта об увольнении не стали писать, так как ничего еще не было понятно по делу. После освобождения из под стражи 28 июля 2010 года, на второй день вышли на службу и узнали о том, что уволены.
Представитель ответчиков – Паневина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв и пояснила что считает исковые требования не обоснованными. Ссылки истцов о том, что желания уволиться у них не было, рапорта они не писали, рапорта об увольнении не подавали и не направляли – не соответствуют действительности. Рапорта истцами об увольнении по собственному желанию были поданы. Дату увольнения определили сами истцы. От прохождения военно-врачебной комиссии истцы отказались, о чем подали рапорта. Документы, подтверждающие отзыв истцами рапортов об увольнении – ответчикам не поступали. С истцами проводились беседы, в ходе которых они настаивали на увольнении.
До момента увольнения истцы ни к начальнику ЛОВД на ст. Ачинск, ни к начальнику Сибирского УВДТ с просьбой об отзыве поданных рапортов об увольнении не обращались. Правовых оснований для отказа в удовлетворении рапортов истцов об увольнении не имелось. Уволены истцы обосновано в связи с наличием волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Родственники, находившихся под стражей истцов собирали для них передачи и деньги, и передали всё это через Б. когда он ездил к ним.
Процедура увольнения соблюдена в полном объеме. Документы направлены истцам в соответствии с поданными ими заявлениями на их домашние адресам. Согласно почтовых уведомлений документы были получены. В удовлетворении исков просит отказать.
Кроме того, просила отказать в удовлетворении исковых требований также и по тем основаниям, что истцами без уважительных причин пропущен месячный срок исковой давности для обращения с иском. Истцы обратились в суд 18 августа 2010 года. Ранее с жалобами (заявлениями) по поводу разрешения вопроса о восстановлении на работе истцы к вышестоящему руководству, в органы прокуратуры или в суд не обращались. При этом о якобы нарушенном праве истцам было известно. С рапортами об увольнении по собственному желанию Митин и Соколов обратились 4 мая 2010 года, Скрыбан 30 апреля 2010 года. Приказы об увольнении изданы 20 мая 2010 года. В соответствии с письмами истцов от 17 мая 2010 года по указанным ими домашним адресам 20 мая 2010 года были высланы их документы заказной почтой. Согласно почтовых уведомлений Соколова Н.Ю. получила выписку из приказа об увольнении, документы 22 мая 2010 года; Скрыбан Т.П. получила выписку из приказа документы 26 мая 2010 года; Митина Е.В. получила выписку из приказа и документы 26 мая 2010 года.
Таким образом, месячный срок для подачи исковых заявлений у истцов истек 26 июня 2010 года.
Выслушав истцов, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с п. «А» ст. 19 Федерального закона «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.
Как следует из п. 60 «Положения о службе в органах внутренних дел» от 23.12.1992 г. № 4202 увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.
Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится:
а) до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно – заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. 62 данного Положения, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
ФЗ «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел не предусматривают процедуру увольнения, в связи с чем подлежат применению и нормы Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Представитель ответчика просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными, не обоснованными, и кроме того, просит отказать по тем основаниям, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом, по смыслу закона, в некоторых случаях, строго определенных законом, исковая давность распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Как было указано выше, закон установил месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в том числе и требований компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника. Аналогичной позиции по вопросу распространения сроков исковой давности на требования морального вреда из трудовых правоотношений, придерживается Верховный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.10.1999 №49-В99 пр.-17).
Истцы в судебном заседании пояснили, что считают что срок исковой давности ими не пропущен, полностью текст приказа вручен не был, выписки получили только в августе 2010 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства с 05 мая 2010 года истцы были заключены под стражу, что подтверждается приговором Сорского районного суда республики Хакассия (л.д. 67-78).
Освобождены истцы из-под стражи были 28 июля 2010 года, как следует из Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Хакассия, а также представленными в материалах дела справками (л.д. 79 – 89, 94-96).
По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ, месячный срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями по спорам об увольнении - исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Однако, в данном рассматриваемом случае, хотя и по заявлениям истцов, но получены выписки из приказов и трудовые книжки истцов, были в конце мая 2010 года не ими самими, а их родственниками.
Согласно произведенной истцом Скрыбан Д.А. надписи на приказе, с приказом об увольнении он был ознакомлен 01 августа 2010 года (л.д. 41).
Сведений о дате ознакомления Митина Е.А. с приказом об увольнении – не представлено, его подпись на выписке из приказа отсутствует (л.д. 36, 41).
Истец Соколов О.А. с приказом ознакомлен лично 04 августа 2010 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 58).
С исковыми требованиями в суд истцы обратились 18 августа 2010 года.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, срок исковой давности для обращения в суд истцами пропущен не был.
Однако, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
Как установлено по делу, согласно приказа от 23 января 2003 года № «По личному составу» Митин Е.А. был принят на работу стажером по должности младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции линейного отдела внутренних дел на станции Ачинск Сибирского УВДТ МВД России (л.д. 40).
Приказом от 20 сентября 1999 года № «По личному составу» Скрыбан Д.А. был принят на работу стажером по должности милиционера взвода милиции по сопровождению пассажирских и электропоездов линейного отдела внутренних дел на станции Ачинск Сибирского УВДТ МВД России (л.д. 49).
08 ноября 2004 года Линейным отделом внутренних дел на станции Ачинск Сибирского управления внутренних дел на транспорте был издан приказ «По личному составу» о назначении Соколова О.А. стажером по должности милиционера-водителя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых линейного отделения внутренних дел на станции Ужур линейного отдела внутренних дел на ст. Ачинск Сибирского УВДТ МВД России (л.д. 59).
04 мая 2010 года истцом Митиным Е.А. был написан рапорт на имя Начальника Сибирского УВДТ МВД России с просьбой уволить его из органов внутренних дел по п. А ст. 19 ФЗ «О милиции» (по собственному желанию) с 20 мая 2010 года (л.д. 32).
Истцом Скрыбан Д.А. написан рапорт на имя Начальника Сибирского УВДТ МВД России с просьбой уволить его из органов внутренних дел по п. А ст. 19 ФЗ «О милиции» (по собственному желанию) с 20 мая 2010 года. Рапорт датирован 30.04.2010 г. (л.д. 42).
Истцом Соколовым О.А. был написан рапорт на имя начальника ЛОВД на ст. Ачинск Сибирского УВДТ МВД России с просьбой уволить его из органов внутренних дел по п. А ст. 19 ФЗ «О милиции» (по собственному желанию) с 20 мая 2010 года. Рапорт датирован 04.05.2010 г. (л.д. 53).
30 апреля 2010 года были поданы рапорта Скрыбан Д.А., а 04 мая 2010 года - Митиным Е.А. и Соколовым О.А., в которых каждый из истцов указал, что в связи с увольнением из органов внутренних дел РФ от прохождения военно-врачебной комиссии отказываются (л.д. 34, 44, 54).
30 апреля 2010 года, и 04 мая 2010 года Начальником ЛОВД на ст. Ачинск Сибирского УВДТ МВД России вынесены представления к увольнению истцов (л.д. 33, 43, 60).
30 апреля 2010 года начальник ОБППГ КМ ЛОВД на ст. Ачинск Сибирского УВДТ МВД России З. провёл беседу с увольняемым Скрыбан Д.А., а 4 мая 2010 года- с Митиным Е.А.
04 мая 2010 года с увольняемым Соколовым О.А. была проведена беседа заместителем начальника отдела по тыловому обеспечению ЛОВД на ст. Ачинск В.А. Гавриловым.
Как следует из листов беседы, в ходе бесед Скрыбан, Соколов и Митин настаивали на увольнении. Листы беседы истцами подписаны (л.д. 35, 45, 55).
Допрошенный в качестве свидетеля З., проводивший беседу с увольняемыми Скрыбан и Митиным, вышеизложенные обстоятельства подтвердил.
Свидетель Г. пояснил, что как начальник криминальной милиции ЛОВД на ст. Ачинск согласовывал рапорта Митина и Скрыбан об увольнении, ему приносили их личные дела. Рапорта были об увольнении по собственному желанию написаны. Причин ля отказа в их согласовании не было.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> ОРЛС ЛОВД на ст. Ачинск - Б., который пояснил, что Скрыбан, Митиным, Соколовым были поданы рапорта на увольнение по собственному желанию. После поступления рапортов, истцы направлялись к руководителям для беседы, составлялся лист беседы. Потом весь пакет документов по поводу увольнения направлялся в Сибирское УВДТ для решения вопроса об увольнении. Уже после поступления рапортов об увольнении, он ездил в командировку в г. Абакан 11 мая 2010 года, приезжал в СИЗО г. Абакана где находились истцы. Взял разрешение на свидание. Родственники истцов собрали для них передачи, он им отвез, встречался с истцами. Нужно было забрать их документы в личных делах- служебные удостоверения, так как они у них оставались. Они не оказывал на истцов никакого давления, не заставлял увольняться и писать рапорта. Наоборот, когда приезжал к ним, то говорил, что рапорта, которые они подали об увольнении могут быть отозваны. Денежные средства, причитающиеся при увольнении были переданы женам, также как и документы. Об этом просили истцы в своих заявлениях. Никаких фиктивных рапортов об увольнении, об изменении дат в рапортах он не просил истцов писать.
20 мая 2010 года Сибирским управлением внутренних дел на транспорте был издан приказ «По личному составу» согласно п. 8 которого были уволены с 20 мая 2010 года по п. «А» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по собственному желанию:
капитан милиции Скрыбан Дмитрий Александрович – старший оперуполномоченный отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы криминальной милиции линейного отдела внутренних дел на станции Ачинск Сибирского УВДТ МВД России;
и старший лейтенант Митин Евгений Александрович- оперуполномоченный отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы криминальной милиции линейного отдела внутренних дел на станции Ачинск Сибирского УВДТ МВД России (л.д. 41).
Линейным отделом внутренних дел на станции Ачинск Сибирского управления внутренних дел на транспорте 20 мая 2010 года был издан приказ № «По личному составу», согласно которого старший сержант милиции Соколов Олег Алексеевич милиционер-водитель отделения охраны, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения линейного отделения внутренних дел на станции Ачинск Сибирского УВДТ МВД России – был уволен с 20 мая 2010 года по п. «А» ст. 19 ФЗ «О милиции» (л.д. 58).
17 мая 2010 года Митин Е.А., Скрыбан Д.А., Соколов О.А. представили на имя начальника ЛОВД на ст. Ачинск заявления с просьбой направить их трудовые книжки и иные документы направить на домашние адреса – их родственникам (л.д. 38, 47, 56).
Указанная просьба была выполнена.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что является главным бухгалтером ЛОВД. Истцам выходное пособие при увольнении было выплачено через Б., действующего по доверенностям.
В судебном заседании истцы ссылались на то, что рапорта об увольнении ими были написаны ни теми числами, которые указаны на рапортах, а в другое время, гораздо позднее. Кроме того, истцы ссылались на то обстоятельство, что к ним, когда они находились под стражей, приезжал начальник кадровой службы Б. и заставлял их писать рапорта, оказывал давление, с той целью чтобы увольнение состоялось не по приговору в отношении сотрудников милиции-истцов, а по собственному желанию.
Судом данные доводы оценены и признаны не состоятельными. Поскольку доказательств того, что увольнение состоялось по принуждению, что отсутствовало добровольное волеизъявление истцов, оказывалось на них какое-либо давление при увольнении по собственному желанию со стороны работодателя – не представлено и судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что рапорта действительно собственноручно были написаны каждым из истцов. Также истцы не отрицали факт написания заявлений о направлении трудовой книжки и иных документов по их домашним адресам. Истцы подтвердили, что заявления об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии также были написаны ими собственноручно. Листы беседы ими подписаны.
Родственниками истцов, на основании заявления истцов, были получены выписки из приказов об увольнении и документы, причитающийся при увольнении расчет.
Истцы были уволены с той даты, которую сами указали в своих рапортах, а именно 20 мая 2010 года.
Судом признаны не состоятельными доводы истцов о том, что ответчик заставлял их уволиться по собственному желанию, чтобы увольнение не могло произойти на основании приговора суда – признаны судом не состоятельными. Поскольку приговор Сорским районным судом был вынесен 05 мая 2010 года, о дне рассмотрения дела истцам было известно. Истцы, согласно рапортов, просили их уволить с 20 мая 2010 года, то есть в рапортах указали дату гораздо более позднюю той даты на которую было назначено рассмотрение уголовного дела по существу.
Все вышеуказанные согласованные последовательные действия истцов: и написание рапортов на увольнение с указанием причины и даты увольнения; затем написание рапортов об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии; заявлений с просьбой направить трудовые книжки и иные документы их родственникам на домашние адреса; беседы, подписание листов беседы – свидетельствуют о намерении каждого из истцов, о их волеизъявлении прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию.
С рапортами (заявлениями) об отзыве своих рапортов об увольнении, истцы к работодателю не обращались.
Напротив, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено то обстоятельство, что рапорта об увольнении были написаны истцами в соответствии с действительным их волеизъявлением. В том числе данные обстоятельства, кроме вышеуказанных письменных доказательств, подтверждаются последовательными и не противоречивыми показаниями свидетелей З.., Б.., Г.
В судебном заседании была допрошена свидетель С. пояснившая, что истец Соколов является ее супругом. Она приезжала в СИЗО. Ей Татьяна Скрыбан говорила, что нужно исправить дату рапорта об увольнении, а текст оставить прежним.
4 мая 2010 года ее муж не изъявлял желания уволиться. О том, что он написал рапорт об увольнении она не знала. 24 мая он писал рапорт на увольнение задним числом. 30 апреля 2010 года ее супруг находился дома. О том что его уволили она узнала только в июне 2010 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что Соколов О.А. до мая 2010 года работал в его подразделении. Он был непосредственным начальником Соколова О.А., который в период с апреля по май 2010 года не высказывал намерения уволиться, и рапортов об этом ему не подавал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что работал в соседнем кабинете с Митиным и Скрыбан. В конце мая 2010 года был зачитан приказ об их увольнении. Однако, до этого они не высказывали намерения уволиться. Если бы Митин и Скрыбан собирались увольняться он бы знал об этом их намерении, они дружили семьями, живут по- соседству.
Свидетель У. пояснила, что 10 мая 2010 года она передачу передавала для Митина Евгения (с которым у них есть общий ребенок), так как должны были поехать передавать передачи истцам: Татьяна Скрыбан, Наталья Соколова и Митина Елена. Был разговор, что к истцам поехал Б., что он будет просить их написать рапорт об увольнении. Через Б. передавали продукты, вещи. Она созванивалась с Б. 17 мая 2010 года и приехала к нему в ЛОВД. Спросила у Б.а почему Митина уволили апрелем месяцем. Б. сказал, что у них три рапорта истцов, и что увольнять их будут 20 мая 2010 года. Полагает что увольнение истцов было произведено не законно, с 5 мая 2010 года истцы находились в СИЗО.
В судебном заседании была допрошена свидетель М., пояснившая, что Митин Е.А. ее сын, он никогда не высказывал намерения уволиться из органов. Рапорт на увольнение не писал. В Сорске родственники других истцов, а именно жена Скрыбана- Татьяна, передала ей заявление и сказала чтобы Митин переписал его на другое число. Заявление от руки было написано ее сыном – Митиным Е.А. Дата на заявлении была написана 30 апреля., а нужно было переписать на другое число на май. Это нужно было отделу кадров. Почему так было нужно не знает, ей никто этого не объяснял. Но сын не переписал то заявление, потому что она не попала к нему на свидание.
Она знает что из отдела кадров ездили к истцам в СИЗО. Потом у сына она не спрашивала почему он писал заявление об увольнении.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей со стороны истцов, суд приходит к выводу что данными свидетельскими показаниями также не подтверждается факт давления, факт оказания психологического воздействия на истцов со стороны работодателя с целью написания истцами рапортов об увольнении.
Достаточных и достоверных доказательств того, что истцы подвергались психическому давлению, либо физическому принуждению к написанию заявления об увольнении со стороны работодателя – не представлено, и судом не установлено.
Тогда как обязанность это доказать возлагается именно на работника, а не работодателя.
Истцы, мотивируя свои требования, также ссылаются на то обстоятельство, что 30 апреля 2010 года они не могли подать рапорта об увольнении, поскольку накануне вечером выехали в Сорский районный суд республики Хакассия, что подтверждается представленными проездными билетами и протоколом судебного заседания.
Судом данные доводы оценены. То обстоятельство, что истцы присутствовали в судебном заседании 30 апреля 2010 года в Сорском районном суде республики Хакассия, с 14 часов до 15 часов 40 минут, действительно подтверждается представленным в материалах дела протоколом судебного заседания.
Однако, эти доводы истцов, не могут являться бесспорным доказательством отсутствия волеизъявления истцов на увольнение по собственному желанию. Даты написания рапортов и даты увольнения указаны самими истцами, собственноручно. Доказательств того, что написание даты рапорта противоречило бы волеизъявлению истца Скрыбан Д.А., рапорт которого датирован 30 апреля 2010 года – не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истцов ответчиками не были нарушены. Оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула нет. Доводы истцов о вынужденности и принудительности увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В удовлетворении заявленных каждым из истцов требований о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать. Поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда только в случае нарушения его трудовых прав работодателем.
В данном рассматриваемом случае нарушений трудовых прав работников работодателем судом установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных Митиным Евгением Александровичем, Скрыбан Дмитрием Александровичем, Соколовым Олегом Алексеевичем к Линейному отделу внутренних дел на ст. Ачинск Сибирского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России и Сибирскому Управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья: Н.А. Дорофеева