О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2-3751/10
03 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной НВ,
с участием: представителя ответчика ГУ КРО Фонд социального страхования РФ Комаренко А.В., действующего по доверенности от 23.12.2009 года (л.д. 22),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бирилюсского района в интересах Бороздиной Н.О. к ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании действий по необеспечению инвалида техническим средством реабилитации незаконными, об обязывании обеспечить инвалида техническим средством реабилитации
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Бирилюсского района обратился в суд в интересах Бороздиной Н.О. к ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании действий по необеспечению инвалида техническим средством реабилитации незаконными, об обязывании обеспечить инвалида техническим средством реабилитации (бандаж).
С учетом характера спора соответчиком по делу привлечено ФГУП «Красноярское протезно-ортопедическое предприятие» Росздрава (л.д. 66).
В судебное заседание прокурор, а также Бороздина НО не явились, извещены. В письменном заявлении, поступившем в суд прокурор просит производство по делу прекратить в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований (л.д. 69). От Бороздиной НО также поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ей выдано техническое средство реабилитации (бандаж) (л.д.70).
Представитель ответчика ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 8 (Ачинский) Комаренко А.В. против прекращения производства по делу не возражал.
Представитель ответчика ФГУП «Красноярское протезно-ортопедическое предприятие» Росздрава в суд не явился, извещен, согласно предоставленной информации сообщает, что техническое средство реабилитации в виде бандажа Бороздиной НО получено 13.09.2010 года (л.д.73).
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд полагает возможным принять отказ прокурора от заявленных требований, поскольку таковой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов Бороздиной НО. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, представляется возможным прекратить производство по гражданскому делу.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по иску прокурора Бирилюсского района в интересах Бороздиной Н.О. к ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании действий по необеспечению инвалида техническим средством реабилитации незаконными, об обязывании обеспечить инвалида техническим средством реабилитации, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Настенко Т.Н.