№ (2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Настенко Т.Н.,
с участием: истца Целебровского АА, ответчика Кочан ВВ, третьего лица Тесленко ВИ, Ильюшкова АИ,
при секретаре НВ Загребельной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целебровского А.А. к индивидуальному предпринимателю Кочан В.В. о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Целебровский АА обратился в суд иском к Ермакову ВБ о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 01.07.2010 года он как потребитель обратился к ИП Ермакову ВБ в мастерскую « », находящуюся в г. Ачинске к за оказанием услуг по ремонту автомобиля Тойота Карина р\н. Договор на оказание услуг заключен не был, а\м был принят в ремонт без составления каких-либо документов и производился работником ответчика автомастером Тесленко ВА в присутствии истца. Вследствие неосторожного обращения Тесленко ВА с газовой горелкой произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен его а\м. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Согласно оценки ущерб в результате утраты а\м составил 142700 руб. Используя а\м истец осуществлял трудовую деятельность (городское такси) и получал доход на основании трудового договора. В результате пожара истцом не получен заработок в размере 30450 руб. Кроме этого, утрата а\м повлекла не только невозможность получения заработка, но и невозможность использования а\м в личных целях, истец вынужден пользоваться общественным транспортом, такси и нести дополнительные расходы, что причиняет ему нравственные страдания. Просит взыскать материальный ущерб 142700 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., 30450 руб. упущенной выгоды 30450 руб., расходы на проведение оценки 1500 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб. (л.д. 2).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Ермаков ВБ является собственником указанного гаража, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств Кочан ВВ, которому гараж передан в пользование.
В связи с этим, на основании заявления истца, определением от 25.10.2010 года произведена замена ответчика Ермакова ВБ на ответчика Кочан ВВ (л.д. 65,68).
В судебном заседание истец Целебровский АА исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что договор аренды принадлежащего ему автомобиля с работодателем не заключал. После окончания срока страхования по ОСАГО договор был продлен на тех же условиях и получен другой страховой полис, который сгорел в машине, в указанном полисе также имелась отметка, что а\м в качестве такси не используется.
Ответчик Кочан ВВ с иском не согласен, пояснив, что он отсутствовал на работе с 30.06.2010 года по 07.07.2010 года (л.д.62), но автомастерскую не закрывал и разрешил в его отсутствие принимать а\в в ремонт.
Третье лицо Тесленко ВИ с иском не согласен, пояснив, что до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ИП Кочан ВВ. При ремонте а\м он работал с газовой горелкой, которая выплата у него из рук и упала в банку с бензином, в результате чего возник пожар.
Третье лицо Ильюшков АИ с иском не согласен, пояснив, что состоял в трудовых отношениях с ИП Кочан ВВ. а\м истца был принят в ремонт без оформления каких-либо документов. Считает, что ответственность за ущерб должен нести Тесленко ВИ, который работал с газовой горелкой и допустил неосторожное обращение с огнем.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п.2. ст. 15 ГПК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителя» от 07.12.1992 года № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителя» имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно преамбулы закона «О защите прав потребителя» исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из материалов дела следует, что а\м Тойота Карина р, числящийся за Целебровским АА 03.07.2010 года снят с учета в связи с утилизацией (л.д. 8). Указанный а\м принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12 мая 2009 года (л.д. 16,17,18,19).
01.07.2010 года Целебровский АА передал свой а\м для производства ремонтных работ в автомастерскую, принадлежащей ИП Кочан ВВ. Автомобиль был принят в ремонт работниками ответчика Тесленко ВИ и Ильюшковым АИ. Договор на оказание услуг с потребителем Целебровским АА не был заключен, однако по окончании работ он должен был оплатить работы по их фактическому объему.
При производстве ремонтных работ, 01.07.2010 года произошел пожар по адресу г. Ачинске, в ремонтом боксе, в результате которого огнем уничтожен а\м Тойота Карина (л.д. 13,23,24-26).
Согласно справки ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» средняя рыночная стоимость а\м Тойота Карина 1989 года выпуска (кузов 1995 года) по состоянию на сентябрь 2010 года составляет 142700 руб. (л.д. 10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 марта 2006 года собственником гаража №4, расположенном в г. Ачинске, является Ермаков ВБ (л.д. 27). В данном гараже расположена автомастерская в которой осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств ИП Кочан ВВ, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 29 марта 2006 года (л.д. 50-53). Собственник гараж Ермаков ВБ передал его в безвозмездное пользование Кочан ВВ (л.д. 60), что подтверждается письменными доказательствами и объяснениями сторон.
Согласно трудовому договору № от 01.02.2008 года с 01.02.2008 года по 20.08.2010 года Ильюшков АИ состоял в трудовых отношениях с Кочан ВВ и работал в автомастерской в качестве автослесаря (л.д. 54-56).
Согласно трудовому договору № от 01.02.2008 года Тесленко ВИ с 01.02.2008 года состоит в трудовых отношениях с Кочан ВВ до настоящего времени и работает в качестве автослесаря автомастерской « » (л.д. 57-59).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2010 года следует, что вышеуказанный гараж использовался под ремонтную мастерскую, в которой перед пожаром на подъемнике производился ремонт а\м Тойота Карина в присутствии хозяина машины. Для облегчения установки стопорного кольца АБС автомобиля, автомастером Тесленко ВИ был применен открытый огонь, газовая горелка, при неосторожном обращении с которой произошло загорание ГСМ в емкости, в которой производилась мойка деталей, что привело к воспламенению (л.д. 22). До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, ущерб истцу не возмещен.
Обстоятельства причинения ущерба также подтверждаются объяснениями ответчика Качан ВВ и третьих лиц Тесленко ВИ и Ильюшкова АИ.
На основании изложенного, с учетом требований закона лицом, ответственным перед истцом как потребителем является исполнитель ИП Кочан ВВ, с которого в пользу Целебровского АА подлежит взысканию 142 700 руб. в счет возмещения ущерба.
Поскольку услуга по ремонту была оказана потребителю некачественно, и повлекла для истца утрату его имущества, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела в размере 2000 руб.
Возражения Кочан ВВ в том, что виновным в пожаре является Тесленко ВИ суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с вышеуказанным законом, ответственность перед Потребителем несет Исполнитель, в том числе и за действия своих работников.
Между тем, требования истца о возмещении утраченного заработка не подлежат удовлетворению, т.к. доводы истца о том, что автомобиль использовался им в качестве такси опровергаются представленным им же в материалы дела полисом ОСАГО за период с 12.05.2009 года – 11.05.2010 года, согласно которому а\м в качестве такси не используется (л.д. 19). Из объяснений истца следует, что по окончании срока действия указанного полиса ОСАГО договор им был продлен на тех же условиях, в котором также имелась отметка, что а\м в качестве такси не используется. Указанный полис находился в а\м и сгорел в результате пожара, в связи с чем, истец не смог представить его в материалы дела.
При наличии указанных обстоятельств, суд не может принять во внимание представленный истцом трудовой договор от 01.04.2010 года о работе в качестве водителя у ИП Волошина АА такси « » с использованием своего а\м, поскольку в указанном договоре имеются дописки слов «на личном авто» в п. 1.4., которые сторонами не заверены. Кроме этого, из объяснений истца следует, что договор аренды а\м с ИП Волошиным АА не заключался, трудовая книжка, а также иные документы в подтверждение факта трудовых отношений истец не представил. Ответчик и третьи лица возражали против взыскания утраченной заработной платы, полагая трудовой договор фиктивным. В связи с этим, истцу было предложено представить суду иные доказательства в подтверждение трудовых отношений и дохода, полученного у ИП Волошина АА, однако они представлены суду не были. В связи с этим, при наличии в материалах дела доказательств противоречащих друг другу, поскольку совокупностью доказательств факт трудовых отношений истца не подтверждается, требования в части взыскания неполученного дохода в сумме 30450 руб. в качестве упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме: 144700 / 2 = 72350 руб.
Истцом заявлены к возмещению расходов по оплате расходов за оценку ущерба в сумме 1500 руб., а также юридических услуг в сумме 15000 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.09.2010 года истцу оказаны услуги в виде консультаций, подготовки досудебных обращений, исковых документов (л.д. 63). С учетом характера и объема оказанных юридических услуг, суд считает подлежащими возмещению расходы в пределах 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочан В.В. в пользу Целебровского А.А. в возмещение материального ущерба 142700 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, возмещение расходов по оценке ущерба 1500 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, всего 149 200 рублей, с остальной части иска отказать.
Взыскать с Кочан В.В. в доход бюджета муниципального образования города Ачинска штраф в сумме 72350 рублей.
Взыскать с Кочан В.В. в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 4254 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Т.Н. Настенко