2-3557(2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истицы Котовой Е.В.,
представителя истицы Михайловой И.В.,
третьего лица Усковой З.А.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Е.В. к Анищенко М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд
У С Т А Н О В И Л:
Котова Е.В. обратилась в суд с иском к Анищенко М.В. о признании утратившей право пользования квартирой дома 15 по ул. Ленина г. Ачинска, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником доли в данной квартире, которая была приобретена ею у ответчика по договору купли-продажи от 11.07.2008 г. Переход права собственности по договору был зарегистрирован в установленном порядке 23.07.2008 г. На момент покупки квартиры в ней на регистрационном учете числилась Анищенко М.В., она по договоренности обязалась сняться с учета в квартире после заключения договора. Однако в добровольном порядке ответчик с учета не снялась до настоящего времени, ее регистрация в квартире ограничивает ее права как собственника жилого помещения. В связи с этим, просит признать бывшего собственника квартиры Анищенко М.В. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
В судебное заседание истица Котова Е.А., ее представитель Михайлова И.В., действующая по ходатайству, исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, суду пояснили, что после продажи доли в коммунальной квартире ответчик Анищенко М.В. передала Котовой Е.В. ключи, из комнаты выехали ее арендаторы и вывезли все свои вещи, Котова Е.В. комнату приняла, предоставила ее для проживания своей сестре. При заключении договора ответчик обязалась сняться с регистрационного учета в квартире, но свое обещание не выполнила, из-за чего истица вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру. Считают, что после прекращения права собственности на квартиру, Анищенко М.В. утратила и право пользования этим жильем, поэтому должна быть снята с учета.
Ответчик Анищенко М.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, в зал суда не явилась, отзыва либо возражений относительно исковых требований не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО УК «Жилкоммунхоз», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился, возражений по иску не представил.
Третье лицо Светлищева С.Ф., будучи надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела судебной повесткой под роспись, в суд не явилась по состоянию здоровья, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, по заявленным требованиям не возражала (л.д. 18, 19).
Третье лицо Ускова З.А. против исковых требований не возражала, указав на то, что является собственником доли в квартире по ул. Ленина, 15- на основании свидетельства о праве на наследство, другими собственниками являются Котова Е.В. и Светлищева С.Ф. Бывший собственник Анищенко М.В. в своей комнате коммунальной квартиры длительное время не проживала, сдавала жилье в аренду, после продажи комнаты Котовой Е.В. на это жилье не претендовала, ее место жительства в настоящее время неизвестно.
Выслушав истцу, ее представителя, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Котовой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено по делу, 11 июля 2008 года между Анищенко М.В. и Котовой Е.В. был заключен договор купли-продажи 3\10 доли квартиры, дома 15, по ул. Ленина, г. Ачинска, согласно которому Котова Е.В. приобрела комнату в коммунальной квартире (л.д.7).
23.07.2008 года произведена государственная регистрация права собственности Котовой Е.В. на долю квартиру, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д.6).
На момент заключения договора на регистрационном учете в квартире состояли продавец Анищенко М.В. и покупатель Котова Е.В., что отражено в п. 5 договора купли-продажи квартиры, Анищенко М.В. обязалась сняться с регистрационного учета в ней после заключения договора купли-продажи по договоренности с покупателем.
Как следует из справки о регистрации на квартиру, дома 15, по ул. Ленина, г. Ачинска, по данному жилью имеются сведения о новом собственнике Котовой Е.В. с регистрацией с 12.12.2007 г. и зарегистрированной Анищенко М.В. (л.д.4).
Данные обстоятельства и доводы Котовой Е.В. подтверждаются показаниями свидетеля Д.В. - сестры истицы, пояснившей, что Анищенко М.В. продала ее сестре Котовой Е.В. комнату в коммунальной квартире, ее арендаторы освободили жилье, однако с учета ответчик не снялась, хотя неоднократно обещала это сделать. После продажи она вселилась в комнату с разрешения сестры и до сих пор проживает там. Полгода назад она в г. Ачинске видела Анищенко М.В., которая сказала, что подала документы на выписку, но позже выяснилось, что обманула, в связи с чем, они вынуждены платить коммунальные платежи и за нее.
Как следует из смысла ст. 209 ГК РФ, право пользования спорной квартирой принадлежало Анищенко М.В. как собственнику недвижимого имущества. После отчуждения квартиры Котовой Е.В., право собственности ответчика на спорное жилье, в том числе, право пользования квартирой как его составляющее, было прекращено. Членом семьи нового собственника Котовой Е.В. ответчик не является, иных предусмотренных законом оснований, предоставляющих Анищенко М.В. право пользования жилым помещением, не имеется. Таким образом, после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к истице, ответчик утратила право пользования им, однако с регистрационного учета в проданной квартире не снялась.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать Анищенко М.В. утратившей право пользования квартирой по адресу г. Ачинск, ул. Ленина, д. 15, кв. 10.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Анищенко М.В. утратившей право пользования жилым помещением № дома 15, по ул. Ленина, г. Ачинска, Красноярского края.
Решение суда является основанием для снятия Анищенко Марины Владимировны с регистрационного учета в Отделе Управления федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Панченко