2-3319/2010

2-3319(2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием представителя истицы Колесовой Л.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Голикова Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с 08.09.2009 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сириус», в соответствии заключенным с ней трудовым договором ее должностной оклад составляет 5000 руб. в месяц. В августе 2010 г. ей стало известно, что с момента трудоустройства работодателем ей не начисляется и не выплачивается северная надбавка и районный коэффициент к заработной плате в размере 30 % каждый. Директор ООО «Сириус» в добровольном порядке выплатить ей данную задолженность по заработной плате за все время ее работы отказывается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать в ее пользу 36000 руб. задолженности по 1500 руб. северной надбавки и районного коэффициента за каждый из 12 отработанных месяцев, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец Голикова Л.Х., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, не явилась, в поступившем заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Колесовой Л.В.

Представитель истца Колесова Л.В., действующая на основании доверенности от 22.09.2010 г. (л.д.29), исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что за время работы Голиковой Л.Х. последняя копию трудового договора не имела, зарплата ей выплачивалась по 5000 руб. ежемесячно. После ее обращения директор общества пояснила истице, что 5000 руб. – это ее должностной оклад, что также видно из копии трудового договора, в котором в разделе «Условия договора» подчеркнут оклад и обозначена сумма 5000 руб. Никакой другой трудовой договор на иных условиях истица не подписывала, при рассмотрении судом гражданского дела по трудовому спору другого работника с ООО «Сириус» директор О.И. Орлова поясняла, что оклад работников общества составляет 5000 руб. В связи с этим представитель настаивает на требованиях о взыскании в пользу истицы задолженности по северной надбавке и районному коэффициенту согласно представленному расчету в сумме 36000 руб. за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. включительно, а также компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. за нарушение ответчиком трудовых прав Голиковой Л.Х. При этом считает, что об указанных нарушениях истице до обращения в суд известно не было, поскольку расчетные листы Голикова Л.Х. не получала и о составе заработной платы не знала, в работе совмещала работу по двум профессиям секретаря и кладовщика.

Представитель ООО «Сириус», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в зал суда не явился. В письменных отзывах представитель ответчика адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера № 1769 от 30.09.2010 г. и доверенности от 25.08.2010 г. (л.д.15,19), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Сириус», против удовлетворения иска Голиковой Л.Х. возражал в полном объеме, считая ее требования необоснованными, так как согласно условиям заключенного с истицей трудового договора от 11 января 2010 года, её заработная плата составляет 5 000 руб. и включает в себя северную надбавку и районный коэффициент, что согласуется со штатным расписанием, в котором оклад секретаря указан 2 750 руб., северная надбавка - 825 руб., районный коэффициент - 825 руб. Таким образом, всего ежемесячно истица должна в месяц получать не более 4 400 руб., тогда как ей выплачивалось не менее 5000 руб. Истица неверно толкует трудовой договор, хотя его п.11 содержит указание на включение в размер оплаты в 5000 руб. оклада, доплат и надбавок, в т.ч. северную надбавку и районный коэффициент. Других договоров ООО «Сириус» с истицей не заключало, и потому исследованию и буквальному толкованию подлежит договор, представленный ответчиком. Также считает, что требования о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь 2010 г. заявлены Голиковой Л.Х. преждевременно 09.09.2010 г., т.е. до истечения месяца за фактически не отработанное ею время. Кроме того, по мнению представителя ответчика Голиковой Л.Х. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за 2009-2010 г., так как с сентября 2009 г. истица своевременно получала заработную плату, ее размер Голикову Л.Х. устраивал, до ее обращения в суд спора с работодателем относительно оплаты труда не возникало, однако исковое заявление ею подано в суд только 09.09.2010 г. по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Голиковой Л.Х.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Голиковой Л.Х. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 129 ТК РФ определяет, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением Администрация Красноярского края от 21 августа 1992 г. N 311-П в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов Красноярского края установлен единый районный коэффициент 1,30

В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением Министерства труда РФ от 11 сентября 1995 г. N 49 разъяснено, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус» является юридическим лицом, зарегистрировано МРИ ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю 30.01.2003 г. ОГРН 1032401050472 (л.д.20).

Ибрагимова (после вступления в брак Голикова) Л.Х. принята на работу в ООО «Сириус» на должность секретаря приказом от 01.10.2009 г. № 25. В трудовой книжке Голиковой Л.Х. ООО «Сириус» сделана запись № 4 от 01.10.2009 г. о принятии истицы на работу на должность секретаря-кладовщика (л.д.21-24, 27,30).

11.01.2010 г. с Голиковой Л.Х. был заключен трудовой договор сроком на 12 месяцев, в котором дата начала работы указана 08.09.2009 г., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 25-26, 55).

За время работы ООО «Сириус» Голиковой Л.Х. ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 5000 руб., в том числе за сентябрь 2010 г. по расходному кассовому ордеру, что не оспаривалось сторонами по делу.

При рассмотрении дела истицей и представителем ответчика суду представлены трудовые договоры от 11.01.2010 г. между ООО «Сириус» и Голиковой Л.Х., содержащие подписи сторон и заверенные печатью ООО «Сириус», однако различающиеся по форме составления и пунктами об условиях оплаты труда.

Так, в п. 11 копии договора, имеющемся у ООО «Сириус», сумма заработной платы Голиковой Л.Х. значится как 5000 руб., в бланке договора в данном пункте не имеется отметок о том, что включает в себя эта сумма (оклад, доплаты, надбавки, поощрительные и иные выплаты), что трактуется ответчиком как обозначение полной ежемесячной оплаты труда истицы с учетом северной надбавки и районного коэффициента (л.д.25-26).

Между тем, истица располагает иным подлинником договора, в котором в п. 10 указано на то, что 5000 рублей составляет должностной оклад (подчеркнуто из подстрочечного текста) Голиковой Л.Х. как секретаря-кладовщика. Данный экземпляр также подписан директором ООО «Сириус», заверен печатью общества и его подлинность не вызывает сомнений у суда, представителем ответчика ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в отношении трудового договора не заявлено.

Рассматривая доводы истицы о том, что в состав указанной в трудовом договоре суммы заработной платы не включены северная надбавка и районный коэффициент, а также возражения представителя ответчика в этой части, суд принимает во внимание факт наличия двух различных по содержанию трудовых договоров, и полагает необходимым названные разногласия толковать в пользу работника и исходить при рассмотрении дела из условий договора, представленного истицей, устанавливающего более выгодные условия оплаты труда.

Кроме того, позиция истицы и ее представителя подтверждаются пояснениями директора ООО «Сириус» О.И. Орловой, данными ею в ходе судебного заседания от 20.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Кузикова Р.А., где она сообщила суду, что заработная плата работников ООО «Сириус» состояла из оклада в 5000 руб. и иных надбавок (л.д.39-40), а также показаниями свидетеля А.А., бывшего юриста ООО «Сириус», согласно которым Голикова Л.Х. с сентября 2009 г. исполняла в ООО «Сириус» обязанности секретаря-кладовщика, хотя данная должность штатным расписанием общества не предусмотрена, за работу получала оклад в сумме 5000 руб. без начисления северной надбавки и районного коэффициента. Представленный истицей трудовой был составлен им, подписан Орловой О.И. и Голиковой Л.Х. 11.01.2010 г. и находился у него до недавнего времени.

Таким образом, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что при оплате труда Голиковой Л.Х. ООО «Сириус» с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. ей выплачивалась только сумма в размере 5000 руб., что по условиям трудового договора является должностным окладом, при этом северная надбавка и районный коэффициент к заработной плате ответчиком не начислялись и не выплачивались.

Вместе с тем, судом также принимается во внимание заявление представителя ответчика о пропуске Голиковой Л.Х. установленного ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что за все время работы с сентября 2009 года в ООО «Сириус» заработная плата в размере 5000 руб. выплачивалась истице ежемесячно без просрочек, в том числе под подпись в тетради расходов, на обстоятельства, связанные с задержкой её выплаты, представитель Голиковой Л.Х. не ссылалась.

Также представитель истицы подтвердила, что трудовые договоры были подписаны Голиковой Л.Х. лично в январе 2010 года, и, следовательно, истица имела возможность ознакомиться с их содержанием, условиями оплаты ее труда.

Пленум Верховного суда РФ в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О наличии в 2010 г. каких-либо из перечисленных обстоятельств, препятствовавших ей обратиться в суд, истица суду не сообщила.

Таким образом, при несогласии с порядком начисления и выплаты ей заработной платы истица имела право и возможность в трехмесячный срок с момента заключения трудового договора оспорить его условия и невыплаченные, по ее мнению, денежные суммы. С требованием о взыскании задолженности по заработной плате Голикова Л.Х. обратилась лишь 07 сентября 2010 года (л.д.4), то есть по истечении установленного законом срока.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя истицы Колесовой Л.В. о том, что в отношении заявленных требований о взыскании заработной платы, установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд применению не подлежит, так как истице не было известно о нарушении ее прав.

Пунктом 56 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ также разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла данных разъяснений следует, что длящийся характер носят правонарушения, связанные с начислен­ной, но невыплаченной заработной платой, тогда как Голиковой Л.Х. оспариваемые выплаты не начислялись и их правомерность оспаривается ответчиком.

В связи с этим, суд полагает, что Голиковой Л.Х. пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с сентября 2009 г. по май 2010 г., уважительных причин его пропуска суду не указано, поэтому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Однако, взысканию с ООО «Сириус» в пользу истицы подлежат не начисленные суммы северной надбавки в размере 30 % должностного оклада, а также районного коэффициента в том же размере за июнь, июль, август, а также сентябрь 2010 г. (срок выплаты заработной платы за который на момент рассмотрения дела истек) исходя из расчета:

5000 руб. (оклад) х 30 % = 1500 руб.

Следовательно, размер заработной платы за месяц 5000 руб. (оклад) + 1500 руб. (северная надбавка) + 1500 руб. (районный коэффициент) = 8000 руб.

8000 руб. х 4 месяца = 32 000 руб. – 20000 руб. (фактически выплаченная заработная плата) = 12000 руб. сумма задолженности.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сириус» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 12 000 руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что невыплатой заработной платы были нарушены трудовые права Голиковой Л.Х., приведшие к материальным затруднениям, в связи с чем, имели место ее нравственные страдания, суд считает, что требования истицы о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 1 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 680 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голиковой Л.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Голиковой Л.Х. задолженность по заработной плате в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.