№ дела 2-3491(2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием истицы Семеновой В.С.,
третьего лица Лазаревой М.Г.,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой В.С. к Писаревой Л.Н. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Семенова В.С. обратилась в суд с иском к Писаревой Л.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за вычетом внесенного задатка в сумме 35600 рублей и регистрации договора в Ачинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Требования истицей мотивированы тем, что в соответствии с ФЗ «О ветеранах» от 12.01.2005г. № 5-ФЗ, Закона Красноярского края № 10-4386 «О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой отечественной войны 1941-1945гг», имеет право на социальную выплату на приобретение благоустроенного жилья в городе Ачинске. 27 августа 2010 года между ею и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной в <адрес>. При этом, Писаревой Л.Н. был передан задаток в сумме 35600 рублей. Срок заключения основного договора был определен сторонами – не позднее 30 сентября 2010 года. Все необходимые документы на квартиру были направлены в Министерство социальной политики Красноярского края и после получения согласия на перечисление денежных средств, был определен день сделки – 20 сентября 2010 года. Однако, в назначенное время ответчица для заключения договора купли-продажи не явилась, а впоследствии продала квартиру иному лицу.
В ходе рассмотрения дела, Семенова В.С. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчицы сумму задатка в двойном размере, с учетом выплаченной суммы задатка – 35600 рублей (л.д. 26).
Производство по иску Семеновой В.С. в части понуждения к заключению договора купли-продажи квартиры прекращено определением Ачинского городского суда от 09 ноября 2010 года в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истица Семенова В.С. свои требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что по вине ответчицы сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не состоялась, поскольку Писарева Л.Н. не явилась в Регистрационную палату, тем самым, сама отказалась от заключения договора купли-продажи, пояснив, что ей предложили больше денег за квартиру. Через два дня она увидела ответчицу в Регистрационной палате, когда последняя регистрировала сделку с Лазаревой М.Г. В конце сентября 2010 года Писарева Л.Н. перечислила ей 35600 рублей. В связи с данными обстоятельствами, истица просит взыскать с ответчицы двойную сумму задатка.
Третье лицо Лазарева М.Г. в судебном заседании по заявленным требованиям возражений не высказала, полагаясь на усмотрение суда. Суду пояснила, что через объявление в газете нашла вариант приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1200000 рублей. Квартира понравилась и она договорилась с Писаревой Л.Н. о сделке. О том, что у Писаревой Л.Н. был заключен предварительный договор с Семеновой В.С., она не знала. 23 сентября 2010 года между ею и Писаревой Л.Н. был заключен договор купли-продажи и в этот же день она передала ответчице 1200000 рублей. Когда они находились в Регистрационной палате, зашла Семенова В.С. и она узнала, что ранее Писарева Л.Н. заключила предварительный договор на продажу квартиры с ней. В настоящее время на квартиру наложен арест, регистрация сделки приостановлена.
Ответчик Писарева Л.Н., будучи извещенной о рассмотрении дела (л.д. 36), не явилась, в поступившем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что сумма задатка в размере 35600 рублей была возвращена Семеновой В.С. 08 октября 2010 года (л.д. 25).
Представитель заинтересованного лица – Министерства социальной политики Красноярского края, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Семеновой В.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается.
Как установлено по делу, квартира <адрес> принадлежала Писаревой Л.Н. по праву собственности на основании договора купли-продажи от 09.02.2007 года, зарегистрированного в Ачинском отделении Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д. 7, 11).
27 августа 2010 года между Семеновой В.С. и Писаревой Л.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8). Согласно п. 3 указанного договора, квартира оценена сторонами за 1130000 рублей. В счет обеспечения обязательств, Семеновой В.С. был передан Писаревой Л.Н. задаток в сумме 35600 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка (л.д. 23). Срок заключения основного договора купли-продажи сторонами был определен – до 30 сентября 2010 года.
В этот же день, между Семеновой В.С. и Писаревой Л.Н. был заключен договор, согласно которому Писарева Л.Н. обязалась передать в собственность Семеновой В.С. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и все необходимые документы на нее не позднее 30 сентября 2010 года. При этом, окончательный расчет производится в пятидневный срок со дня предъявления в Министерство социальной политики Красноярского края договора купли-продажи жилого помещения, зарегистрированного в соответствии с Российским законодательством (л.д. 9-10).
Из объяснений истицы Семеновой В.С. следует, что 20 сентября 2010 года для подписания договора купли-продажи жилого помещения Писарева Л.Н. не явилась, впоследствии продала квартиру Лазаревой М.Г., что объективно подтверждается проектом договора от 20.09.2010 года, фактически в письменном отзыве не оспаривалось ответчицей Писаревой Л.Н.
Таким образом, судом достоверно установлено, что между Семеновой В.С. и Писаревой Л.Н. 27 августа 2010 года состоялось соглашение о совершении сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу – <адрес>, во исполнение обязательства которой ответчице был передан задаток в размере 35600 рублей, при этом был определен срок заключения основного договора купли-продажи – до 30 сентября 2010 года. Однако сделка между сторонами не состоялась по вине ответчицы Писаревой Л.Н.
Согласно почтового уведомления, 23 сентября 2010 года Писаревой Л.Н. был направлен денежный перевод на имя Семеновой В.С. в сумме 35600 рублей, который был получен последней лично 08 октября 2010 года (л.д. 24).
Таким образом, исходя из правовых норм ч. 4 ст. 292 ГК РФ, учитывая продажу жилого помещения не истице, а иному лицу, что не отрицалось сторонами, суд полагает требования истицы Семеновой В.С. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Писаревой Л.Н. в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1268,00 рублей из расчета: (35600 – 20000) х 3% + 800 рублей = 1 268,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Семеновой В.С. удовлетворить.
Взыскать с Писаревой Л.Н. в пользу Семеновой В.С. 35600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Писаревой Л.Н. в доход муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 1268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лучина Н.Б,