Дело №2-3852\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием истцов Ченцовой С.И., Ченцова А.Ю. и их представителя по ходатайству Кондратьева А.В., представителя ответчика ООО «Газпромнефть-Красноярск» по доверенности от 08.04.2010 года Филипповой О.Н.,
прокурора Хлюпиной В.В.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова А.Ю. и Ченцовой С.И. к ООО «Газпромнефть-Красноярск», ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») в лице филиала в г.Красноярске о возмещении материального ущерба, ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ченцов А.Ю. и Ченцова С.И. обратились в суд изначально с исковыми требованиями к ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» и ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») в лице филиала в г.Красноярске о возмещении материального ущерба, ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2009 года в 10 часов 45 минут на 746 км автодороги «Байкал» Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествия – столкновение автомашины КАМАЗ (бензовоз), принадлежащего ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт», под управлением работника данного предприятия Ахмедова А.Б. и автомобиля « Voikswagen», принадлежащим на праве собственности Ченцовой С.И. и находящейся в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье, под управлением Ченцова А.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗа А., нарушившего п. 10.1 ПДД и управлявшего транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортных средств с учетом дорожных условий и интенсивности движения, в результате чего, в нарушение п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ, он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Ченцовой С.И. под управлением Ченцова А.Ю.
Данные факты были установлены Приговором Емельяновского районного суда от 14.05.2010 года, признавшего А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку в результате его виновных действий Ченцову А.Ю. был причине тяжкий вред здоровью.
В действиях водителя Ченцова А.Ю. нарушений правил дорожного движения правоохранительными органами установлено не было.
В результате ДТП Ченцов А.Ю. получил тяжкий вред здоровью в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся сотрясение головного мозга, подкожными гематомами на лице, травмой грудной клетки, оскольчатым внутрисуставным чрезмышелковым переломом правой плечевой кости со смещением отломков, переломом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, перелома спинки носа. В настоящее время Ченцову А.Ю. установлена третья группа инвалидности.
Ченцова С.И. также получила вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, перелома верхней челюсти слева, ушиба левого плечевого сустава, ушиба грудной клетки, повреждения мягких тканей лица.
В связи с полученными травмами истцы претерпели физические и нравственные страдания, отягощенные также тем, что Ченцова С.И. вынуждена была отказаться от стационарного лечения, так как на их иждивении находились несовершеннолетняя 13-летняя дочь и 82-летняя мать-инвалид 2 группы, нуждающиеся в уходе, лишения возможности владения и пользования только что приобретенным автомобилем, пришедшим практически в полную негодность, лишением возможности трудиться. Свои моральные страдания истцы оценили в размере по 1000000 рублей каждый.
Автомобиль Voikswagen», принадлежащий на праве собственности Ченцовой С.И., был приобретен лишь за 10 дней до ДТП в автосалоне и получил значительные повреждения, не мог продолжить движение с места ДТП самостоятельно и был эвакуирован. Восстановлению автомобиль не подлежит. Размер ущерба с учетом износа был оценен экспертом-оценщиком в 1684 575 рублей. Кроме того, Ченцова С.И. произвела дополнительны расходы в связи с ДТП:
1) 6000 рублей- оплата услуг независимой оценки материального ущерба, причиненного автомашине,
2) 5000 рублей - расходы по эвакуации ТС с места ДТП,
3) 651,75 рублей - расходы, связанные с отправлением телеграмм, содержащих приглашение на экспертизу,
4) 11484 рублей- расходы, связанные с оплатой транспортного налога в период, когда транспортным средством она не пользовалась,
5) 3366 рублей- расходы, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности,
6) 1200 рублей- приобретение автомобильной аптечки,
7) 31500 рублей- расходы на приобретение зимней резины,
8) 30904 рублей- расходы на приобретение лекарственных средств,
9) 69404 рублей- приобретение необходимых частей для поврежденной руки Ченцова А.Ю.,
10) 1643 рублей- аппарат для измерения давления,
11) 15660 рублей- расходы, связанные с хранением поврежденного ТС на автостоянке,
12) 19277 рублей –расходы, связанные с поездками Ченцовой С.И. к супругу Ченцову А.Ю. в Красноярск и обратно, а также в черте г. Красноярска,
13) 22099 рублей –затраты на билеты,
14) 4706 рублей –затраты на ксерокопии документов для подготовки в суд, ВСЕГО - 222845, 45 рублей
В связи с нахождение в состоянии нетрудоспособности в течение 10 месяцев, Ченцов А.Ю., являющийся индивидуальным предпринимателем, считает, что с ответчиков полежит взысканию в его пользу также и утраченный заработок в сумме 330 741 рублей.
С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства КАМАЗ, был застрахован в ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ»), просят суд взыскать:
1) С ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в пользу Ченцова А.Ю. и Ченцовой С.И. моральный вред в сумме по 1000000 рублей каждому.
2) С ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в пользу Ченцовой С.И. сумму материального ущерба, связанные с повреждением автомашины – 1685469, 62 рублей,
3) С ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в пользу Ченцова А.Ю. сумму утраченного заработка в размере 272692 рублей,
4) С ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») в лице филиала г. Красноярска в пользу Ченцова А.Ю. часть утраченного заработка 58049, рублей, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья- 101951 рублей
5) С ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») в пользу Ченцовой С.И. сумму материального ущерба -120000 рублей.
6) Расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2-6 т.1)
В ходе судебного разбирательства, с учетом позиции ответчиков, истцы уточнили свои исковые требований, просили взыскать:
1) С ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в пользу Ченцова А.Ю. и Ченцовой С.И. моральный вред в сумме по 1000000 рублей каждому,
2) с ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в пользу Ченцовой С.И. часть суммы материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомашины в размере 1564 575, 17 рублей, а также сумму дополнительно понесенных расходов – 222845, 45 рублей, итого 1787420, 79 рублей,
3) с ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в пользу Ченцова А.Ю. часть суммы утраченного заработка в размере 178575, 60 рублей,
4) С ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») в лице филиала г. Красноярска в пользу Ченцова А.Ю. часть утраченного заработка 160000 рублей,
5) С ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») в пользу Ченцовой С.И. сумму материального ущерба -120000 рублей. (л.д. 2 т.2)
Кроме того, по ходатайству истцов (л.д. 3), к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Газпромнефть-Красноярск», поскольку автомобиль КАМАЗ, ставший причиной ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт», присоединенный впоследствии к ООО «Газпромнефть-Красноярск».
В дальнейшем, истцы заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» на ООО «Газпромнефть-Красноярск», (л.д. 4 т.2), которое было удовлетворено судом ( л.д.1 т.2).
В судебном заседании истцы Ченцов А.Ю., Ченцова С.И. и их представитель поддержали свои уточненные исковые требования по аналогичным основаниям.
Из поступившего отзыва от ранее участвовавшего в деле в качестве соответчика ЗАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-Кузбасс», было установлено, что данное общество не является правопреемником ООО «Сибнефть-Красноряскнефтепродукт» и никогда не имело в собственности транспортное средство К АМАЗ (бензовоз) ( л.д.242-244 т.1 )
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») по доверенности от31.03.2010 года Юрченко С.А. ( л.д.230), также будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования к представляемой им страховой компании со стороны истцов Ченцовых в максимальных размерах страховых выплат, признал в полном объеме, не отрицая, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки КАМАЗ (бензовоз) - ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт», действительно застраховано в их страховой компании.
Представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Красноярск», Филиппова О.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании по иску возражала по тем основаниям, что собственник автомобиля, причинившего вред здоровью истцам - ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт», при присоединении к ООО «Газпромнефть-Красноярск» не уведомило о наличии материального ущерба, причиненного его работником и обязательства именно по данному ущербу не передавало, в связи с чем ООО «Газпромнефть-Красноярск» не должно нести обязательств за другое юридическое лицо. Кроме того, вред причинен не виновными действиями ООО «Газпромнефть-Красноярск». При этом представитель ответчика не отрицала, что действительно ООО «Газпромнефть-Красноярск» является правопреемником ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт», так как 25.11.2009 года указанное общество прекратило свое действие путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Газпромнефть-Красноярск». Обстоятельств, указанных истцами в своем исковом заявлении, а также сумм ущерба и вреда здоровью, представитель ответчика не оспаривала, не отрицая также и наличие между виновником ДТП А. и ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» на момент ДТП трудовых отношений и принадлежности на праве собственности автомобиля, которым управлял А., указанному обществу.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред.
Согласно раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее Правил), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом закон устанавливает максимальный размер страхового возмещения для материального вреда- 120000 рублей и для вреда здоровью -160000 рублей.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок / доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не является случаем для возникновения гражданской ответственности, и компенсация морального вреда производится с причинителя вреда по правилам ст. 151, 110 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ, предусматривает компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как было установлено Приговором Емельяновского районного суда от 14 мая 2010 года, А., управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ООО «Сибнефть-Красноряскнефтепродукт», 22.02.2009 года, двигаясь по автодороге «Байкал» Емельяновского района со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска, нарушил п.п. 10.1, 1.4, 1.5 ПДД РФ, нарушил скоростной режим без учета дорожных условий, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной Фольксваген под управлением водителя Ченцова А.Ю., в результате чего Ченцову А.Ю. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся сотрясение головного мозга, подкожными гематомами на лице, травмой грудной клетки, оскольчатым внутрисуставным чрезмышелковым переломом правой плечевой кости со смещением отломков, переломом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, перелома спинки носа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Нарушение А. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями ( л.д.9-10).
Приговор вступил в законную силу 06.07.2010 года ( л.д.12-13).
Таким образом, на основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором суда, для рассматриваемого спора являются обязательными.
27.10.2009 года Ченцову Ю.А. была установлена инвалидность 3 группы ( л.д. 28)
В связи с полученными травмами Ченцов Ю.А. перенес несколько операций, длительное лечение, находился на стационарном лечении с 22.02.2009 года по 15.05.2009 год, на амбулаторном- с 16 мая по 10.11.2009 год ( л.д.32-41).
По рекомендации врачей, отраженных в истории болезни (л.д. 32 оборот) Ченцова А.Ю., согласно представленных в материалы дела чеков, им были приобретены необходимые для лечения медикаменты и препараты на сумму 100308 рублей (л.д.84-96).
Ченцова С.И. в результате ДТП также получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, перелома верхней челюсти слева, ушиба левого плечевого сустава, ушиба грудной клетки, повреждения мягких тканей лица, что подтверждается справкой из Емельяновской ЦРБ (л.д.27).
Кроме того, в результате ДТП автомашина марки Фолксваген 2008 года выпуска, принадлежащая на праве собственности Ченцовой С.И. (л.д. 14), приобретенная ею по договору купли-продажи 07 февраля 2009 года (л.д.42), получила повреждения, которые были оценены согласно отчета №1-2445 составленного ИП Доброшевским А.А., имеющим соответствующую лицензию и квалификацию (л.д.70-74). При этом стоимость ремонтно-восстановительного ущерба была установлена экспертом с учетом износа деталей и узлов в 1684 575, 17 рублей (л.д.49)
За услуги эксперта Ченцовой С.И. было оплачено 6000 рублей ( л.д. 48 оборот)
Затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили 5000 рублей и подтверждаются копией квитанции от 23.02.2009 года ( л.д. 46)
Как следует из представленных Ченцовым А.Ю. в материалы дела налоговых деклараций (л.д. 140-178), его доход, как индивидуального предпринимателя, за 2008 года, предшествующий ДТП, составлял 280863 рублей. Следовательно, утраченный заработок за время нахождения в состоянии нетрудоспособности с период с 22.02.2009 г. по 10.11.2009 г., составляет: 280863 руб.:12 мес. = 23405, 25 рублей (доход за месяц) : 365 дней + 769, 49 рублей (доход в день) х 262 дня (нахождение на стационарном и амбулаторном лечении) = 201606, 40 рублей. Кроме того, с учетом того, что ему установлена инвалидность 3 группы до 01.11.2010 год, размер утраченного заработка за период с 10.11.2009 г. по 01.11.2010 год составляет: 769, 49 руб. х 356 дней х 50% = 136969, 20 рублей. Итого, сумма утраченного заработка Ченцова А.Ю. составляет за весь период нетрудоспособности: 201606, 40 + 136969, 20 = 338575, 60 руб.
Как следует из представленного в материалы дела истцами путевого листа от 22.02.2009 года, он был выдан ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт», зарегистрированного в г. Красноярске, ул. Северное шоссе, 11а, водителю ФИО4 на управление грузовым автомобилем КАМАЗ для перевозки груза по краю (л.д.8).
Гражданская ответственность ООО «Сибнефть-Красноряскнефтепродукт» в отношении указанного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в Красноярском филиале ОАО «СОГАЗ» 19.02.2009 г. на срок до 18.02.2010 года ( л.д.17)
Решением от 29 мая 2009 года была произведена реорганизации ООО «Сибнефть-Красноряскнефтепродукт» путем присоединения к ООО «Газпромнефть-Красноярск», изменения в госреестр внесены 25.11.2009 г. ( л.д.5-6 т.2 )
В соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Как следует из передаточного акта от 01.10.2009 года, представленного ответчиком ООО «Газпромнефть-Красноярск» в материалы дела, при реорганизации и принятии на себя функций правопреемника в результате присоединения к ним ООО «Сибнефть-Красноряскнефтепродукт», ООО «Газпромнефть-Красноярск», принимает на себя обязательства ООО «Сибнефть-Красноряскнефтепродукт» в отношении всех кредиторов и должников, независимо от того, отражены ли эти обязательства в Передаточном акте.
Кроме того, согласно указанного передаточного акта общая балансовая стоимость передаваемых активов составила 447528270 рублей.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истцов, взыскав с ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») в пользу Ченцова А.Ю. максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный законом для возмещения вреда здоровью в сумме 160000 рублей, в размер которой включена лишь часть утраченного им заработка в общей сумме 338575, 60 рублей. Кроме того, с указанного ответчика в пользу Ченцовой С.И. подлежит взысканию также максимальная сумма страхового возмещения за поврежденный автомобиль в сумме 120000 рублей.
Оставшийся размер ущерба, достоверно установленный судом, как необходимый для взыскания, а также оставшаяся часть утраченного заработка в размере 178575, 60 рублей ( 338575,60 – 160000 ), а также в качестве судебных расходов, связанных с подачей иска в суд, на основании ч.2 ст. 58 ГК РФ, как правопреемника собственника источника повышенной опасности.
При этом, в пользу Ченцова А.Ю. с указанного ответчика подлежит взысканию лишь 178575, 60 рублей (оставшаяся от страхового возмещения часть утраченного заработка), поскольку никаких иных требований он к данному ответчику не предъявляет, а суд вправе рассматривать исковые требования только в их пределах.
С учетом того, что истец Ченцов А.Ю. не отрицал в судебном заседании тот факт, что все расходы по его лечению несла его супруга Ченцова С.И. и он полностью согласен со взысканием именно в ее пользу расходов, затраченных на его лечение в сумме 100308 рублей, суд считает необходимым в пользу Ченцовой С.И. с ООО «Газпромнефть-Красноярск» взыскать : 1 564 575, 17 рублей ( 1684 575, 17 – 120000) –сумма материального ущерба в результате повреждения автомобиля после страхового возмещения + 6000 рублей - услуги по оценке ущерба, 5000 рублей- услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП + 100308 рублей –расходы по приобретению лекарственных средств для супруга Ченцова А.Ю. + 651, 75 рублей – расходы по отправке телеграмм для участия в экспертной оценке поврежденного автомобиля ответчиков (л.д.75-78) + 2507 рублей –ксерокопирование документов ( л.д.131-133)= 1679041, 92 рублей.
Необходимость и размер указанных требований истцов, ответчики в судебном заседании не оспаривали, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, позволяет суду принять данные обстоятельства в качестве доказанных стороной истцов.
В удовлетворении оставшихся исковых требований Ченцовой С.И. суд вынужден отказать, поскольку ее требования о взыскании с ответчика ООО «Газпромнефть-Красноярск» расходов, связанных с оплатой транспортного налога в период, когда транспортным средством она не пользовалась, расходов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, приобретением автомобильной аптечки, приобретением зимней резины, аппарата для измерения давления, расходов, связанных с хранением поврежденного ТС на автостоянке, расходов, связанных с поездками Ченцовой С.И. к супругу Ченцову А.Ю. в Красноярск и обратно, а также в черте г. Красноярска, затраты на билеты, приобретение папки для документов, мультифоры и т.п. подтвержденные документами, представленными в материалы дела ( л.д. 103-129), нельзя соотнести с причиненным ей ущербом, а, следовательно, признать их необходимыми, в рамках ст. 1085 и 15 ГК РФ, не представляется возможным.
Кроме того, в пользу истцов с правопреемника собственника источника повышенной опасности ООО «Газпромнефть-Красноярск», следует взыскать компенсацию морального вреда.
При этом, суд учитывает факт причинения истцам физических страданий в результате причинения вреда их здоровью, повлекших длительное расстройство здоровья, из – за чего они на протяжении длительного времени претерпевали боль и неудобства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Газпромнефть-Красноярск» в счет компенсации морального вреда в пользу Ченцовой С.И. – 50000 рублей, Ченцова А.Ю. -200000 рублей, в остальной части – отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что заплаченная истцами государственная пошлина впоследствии была ими возвращена, поскольку материальный вред, ими взыскиваемый вытекал из преступления и причинения вреда здоровью и в уточненных исковых требованиях возврат государственной пошлины с ответчиков истцами уже не заявлялся, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков в доход местного бюджета города Ачинска пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») - 6000 рублей ( от суммы в 280000 руб.), с ООО «Газпромнефть-Красноярск»- 16595 рублей ( от суммы 1679041, 92 рублей).
На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ченцова А.Ю. и Ченцовой С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») в пользу Ченцова А.Ю. 160000 рублей (сто шестьдесят тысяч рублей, 00 коп.).
Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») в пользу Ченцовой С.И. 120000 рублей ( сто двадцать тысяч рублей, 00 коп.)
Взыскать с ООО «Газпромнефть-Красноярск» в пользу Ченцовой С.И. 1679041, 92 рублей (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч сорок один рубль, 92 коп.), а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, всего - 1729041, 92 рублей (один миллион семьсот двадцать девять тысяч сорок один рубль, 92 коп.)
Взыскать с ООО «Газпромнефть-Красноярск»в пользу Ченцова А.Ю. 178575, 60 рублей ( часть утраченного заработка), а также 200000 рублей (компенсацию морального вреда), всего 378575, 60 рублей (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят пять рублей, 60 коп.)
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Газпромнефть-Красноярск» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 16595 рублей ( шестнадцать тысяч пятьсот девяносто пять руб. коп.)
Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 6000 рублей (шесть тысяч руб.00 коп.)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы или представления через Ачинский городской суд.
Судья Г.И. Лазовская