Дело №-2-3737/2010/ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
13 ноября 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой М.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Яковлева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконными и нарушающими ее права, как потребителя условия кредитного договора № от 11.02.2007года о взимании комиссии за ведение ссудного счета, на основании чего просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 36000 рублей - комиссионное вознаграждение ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведении ссудного счета за период с 11.03.2007г. по 11.02.2010 года., 36000 рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора с истицы предусматривалось ежемесячное взимание комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в пользу банка в размере 1000 рублей ежемесячно, в связи с чем, истицей было выплачено 36 000 рублей. Взыскание данного вида комиссионного вознаграждения истица полагает не основанным на законе, поскольку оно противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой истец при заключении договора не нуждался. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные в качестве комиссионного вознаграждения, Банк ответил отказом, в связи с чем, Яковлева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 2-3).
Истица Яковлева М.В. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.48-50).
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление Яковлевой М.В.., в котором против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что установленное в кредитном договоре условие о взимание комиссии за ведение ссудного счета является частью платы за кредит, но не платой за оказание дополнительной услуги Банка, что согласуется с принципом свободы договора, установленным в ст.421 ГК РФ. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже, в связи с чем, установление комиссии за ведение ссудного счета не может расцениваться как нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей», на основании чего, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, просил также отказать в иске и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что течение срока исковой давности по кредитному договору, заключенному с Яковлевой М.В. началось с 18 июня 2006 года – с момента заключения настоящего Договора. Таким образом, поскольку истицей исковое заявление подано в суд только в октябре 2010 года, срок исковой давности по договору истек.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено по делу, 11 февраля 2007 года, Яковлева М.В. в письменной форме заключила с ОАО «У.» договор на получение кредита в сумме 200000 рублей и открытия банковского счета путем подписания заявления (оферты), одним из условий предоставления которого являлась обязанность заемщика (Яковлевой М.В.) выплачивать Банку ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 2% от суммы кредита т.е. 1000 рублей (л.д.5).
06 августа 2009 г. завершилась реорганизация ОАО «У.", ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Б.» в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Б.» к ОАО «У.» в связи с чем ОАО «У.» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на ОАО «МДМ Банк», на основании чего требования Яковлевой М.В предъявлены к последнему.
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Из п.п.2 условий кредитования ОАО «У.», которые в соответствии с указанным выше заявлением (офертой) являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора (л.д.5), следует, что Банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком. (л.д.6).
Согласно условиям заявления-оферты, ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета составляет 2 % от первоначальной суммы кредита в размере 1000 рублей (л.д.5), что также подтверждается графиком платежей по кредиту (л.д.5,оборот).
Таким образом, при гашении кредита за период с 11.03.2007г. по 11.02.2010г. с Яковлевой М.В. были удержаны платежи за ведение ссудного счета на общую сумму 36000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.8-47).
Из материалов дела усматривается, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) таким образом, что без согласия на услугу по оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, кредит Яковлевой М.В. выдан бы не был.
Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за ведение ссудного счета,, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с ответчика денежных суммы за ведение ссудного счета являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований Яковлевой М.В. стороной ответчика заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно условиям кредитного договора, комиссия за ведение ссудного счета подлежала оплате ежемесячно равными платежами в сумме 1000 рублей. Из материалов дела видно, что первый платеж по кредиту, в том числе оплата комиссии за ведение ссудного счета, произведена Яковлевой М.В. 11 марта 2007 года, последний платеж произведен 11 февраля 2010 года..
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента оплаты истицей очередного ежемесячного платежа за ведение ссудного счета.
Исковое заявление, предъявлено в суд истицей 12 октября 2010 года.
Исходя из определения начала течения срока исковой давности в названном порядке, требование о возврате уплаченных сумм за ведение ссудного счета, начиная с 11 ноября 2007 года по 11 февраля 2010 года предъявлено в пределах исковой давности, следовательно, за указанный период времени уплаченный тариф за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ответчика, что в данном случае, исходя из размера ежемесячных платежей за ведение ссудного счета за вышеуказанный период составит 28000 рублей, исходя из ежемесячной оплаты по 1000 рублей.
В остальной части заявленных требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с марта 2007 года по октябрь 2007 года, надлежит отказать за пропуском срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности по настоящему иску с 18 июня 2006 года, поскольку речь идет совершенно об ином договоре, а истицей же заявлены исковые требования по договору от 11 февраля 2007 года.
Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2009 года, Яковлевой М.В. в Банк было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть ей указанную сумму в размере 36000 рублей (л.д.4), претензия получена Банком 30 декабря 2009 года (л.д.4, оборот), письменно ответ до настоящего времени не получен.
В связи с неудовлетворением требований претензии, Яковлева М.В.. просит взыскать с Банка неустойку за период с 11 января 2010г. (момент, до которого Банк имел возможность добровольного удовлетворения требований потребителя с даты получения претензии. ) до момента вынесения решения в сумме 36000 рублей из расчета: 36000 х 3 % х 275 дней, где 36000 сумма ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, 3% - за каждый день просрочки, 275 дней- период просрочки с 11.01.2010г..
С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Яковлевой М.В. в этой части частично, в сумме 8000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истицей Яковлевой М.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию в пользу истца с ответчика составляет 28000 рублей - возмещение комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, 8000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 1000 рублей – компенсация морального вреда, а всего 37000 рублей.
Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что с Банка в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 37000 х 50% = 18500 рублей.
Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица Яковлева М.В. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 1480 рублей из расчета: (36000 -20000)х3%+ 800рублей + 200 руб. за требование нематериального характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яковлевой М.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия о взимании комиссионного вознаграждения по кредитному договору (оферте) № от 11 февраля 2007 года между Яковлевой М.В. и ОАО «УРСА банк».
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Яковлевой М.В. 37000 (тридцать семь тысяч рублей).
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1480 (одну тысячу четыреста восемьдесят рублей).
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот рублей).
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течении семи дней с момента получения им копии решения суда и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Лучина Н.Б.