№ 2-3589(2010)
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Настенко Т.Н.,
при секретаре Загребельной НВ,
с участием: представителя истца Кузнецова СА, действующего по ордеру от 15.10.2010 года,
ответчика Дерид ДВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Н.М. к Индивидуальному предпринимателю Дерид Д.В. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатенко НМ обратился в суд с иском в ИП Дерид ДВ о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 05.07.2010 года с ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался осуществить комплекс работ по кровле крыши металлочерепицей, которые ответчик выполнил некачественно, плохо закрепил материал, который поднимается от малейшего ветра, что угрожает их безопасности, в дождь крыша протекает. Результат работ до настоящего времени не сдан, недостатки не исправлены. Несмотря на это, ответчик в письме от 02.08.2010 года требует оставшуюся к оплате сумму. Согласно техническому заключению, при обследовании крыши дома выявлены дефекты, которые влияют на техническое состояние здания, для устранения которых необходимо демонтировать кровельное покрытие, обрешетку и смонтировать конструкцию кровли заново. Для ремонта крыши истец покупал стройматериалы за свой счет, которые испорчены и не могут быть повторно использованы, в связи с чем, убытки составили: за гвозди и строительные скобы 294,80 руб., за планку торцевую 720 руб., брус и доску обрезную 8415 руб., профилированный лист 1 штука 1312, 20 руб., пленка гидроизоляционная 1750 руб., мателлочерепица, планки, саморезы - 54641 руб. стоимость работ была определена ответчиком в сумме 68000 руб., и получена предоплата 30000 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы за проведение технического исследования крыши 3000 руб., за составление заявления в МУВД «Ачинское», составление искового заявления в суд 4500 руб. также, действиями ответчика причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом определен в сумме 30000 руб. Просит расторгнуть договор от 05.07.2010 года, взыскать материальный ущерб 97133 руб., судебные расходы 7500 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. (л.д. 3).
В судебное заседание истец Игнатенко НМ не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49). Его представитель адвокат Кузнецов СА исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что по требованию истца ответчик неоднократно устранял недостатки, однако работы проводил также некачественно, в связи с чем, истец потребовал расторгнуть договор, вернуть предоплату и возместить расходы за стройматериалы, от чего ответчик отказался.
В судебном заседании ответчик Дерид НМ по иску возражал, пояснив, что зарегистрирован в качестве предпринимателя, в связи с чем, по договору с истцом, выполнял работу по кровле крыши металлочерепицей. По требованию истца устранял недостатки выполненных работ. Работы выполнили на 80%, после чего истец отказался от его услуг и больше на объект его не допустил. Профилированный лист при выполнении работ не был использован, т.к. фронтоны закрыть не успели, все остальные предъявленные к возмещению материалы были использованы. Согласился с размером предъявленных к возмещению судебных расходов. Возражал против компенсации морального вреда, поскольку претензии истца были выполнены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что Игнатенко НМ является собственником 1\2 доли квартиры №1 дома 49 ул. Ново-Восточная в г. Ачинске по договору купли продажи от 15.05.2006 года (л.д.7).
Ответчик Дерид ДА с июня 2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по общестроительным работам, завершающие строительные работы (л.д.16 оборот).
В соответствии с договором № 32 от 05.07.2010 года возмездного оказания услуг, заключенном между Игнатенко НМ и Дерид ДВ, указавший себя в договоре в качестве директора «Альтера», которой как юридического лица не существует, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по созданию кровли крыши металлочерепицей. Стоимость работ по договору составила 68000 руб., из которых 30000 руб. переданы ответчику 05.07.2010 года в качестве предоплаты. Срок выполнения работ определен сторонами с 08.07.2010 года по 30.07.2010 года. Обязанность по приобретению материалов возложена на Заказчика (л.д.18).
Для выполнения работ, истец за свой счет покупал материалы, которые были использованы ответчиком на сумму 67133 рубля, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 14-15).
Работы по кровле крыши выполнены ответчиком не в полном объеме и некачественно, срок окончания работ не соблюден. По требованию истца ответчик устранял недостатки, однако результат работы истца не устроил, в связи с чем, истец потребовал расторгнуть договор, вернуть предоплату и возместить расходы за стройматериалы, от чего ответчик отказался.
Согласно техническому заключению ООО «Елена» от 17.09.2010 года при обследовании технического состояния крыши дома выявлены дефекты, которые влияют на техническое состояние здания, а именно: обрешетка выполнена из досок 35 х 100 и бруса 50 х50 с шагом 500 мм. и более, в то время, как обрешетка должна выполняться из антисептированных досок сечением 32 х 100 и шагом 350-400 мм. Деревянная стропильная конструкция из досок, которые имеют обзолы, стыки в виде накладок с соединением на гвоздях с недостаточным количеством гвоздей, с запилами на досках, отсутствуют пространственные связи, что ухудшает несущую способность стропильной конструкции. Антиконденсатная пленка уложена не по всей поверхности металлочерепицы, имеет дефекты морщины и дырки, не выдержан размер нахлеста. Торцы карнизов не подшиты деревянной карнизной планкой. Край листа металлочерепицы выступает за обрешетку более 100 мм, в то время, как выступ не должен превышать 40 мм. Просветы между поверхностью обрешетки и кровельным материалом в некоторых местах достигают 50 мм, в то время как просветы не должны превышать 5 мм в обоих направлениях. Стыки листов металлочерепицы попадают в просветы между обрешеткой, в результате чего листы скрепляются между собой через деревянные бобышки, что недопустимо. Листы металлочерепицы имеют сквозные отверстия, должны крепиться не менее шестьми саморезами на 1 кв.м., а фактически скреплены четырьмя саморезами, что приводит к зыбкости кровельного покрытия, т.к. недостаточной жесткости. Конструкция каркаса фронтона выполнена с применением гвоздевых соединений не соответствующих требованиям ГОСТ (л.д. 24-39).
Претензия Игнатенко НМ от 29.09.2010 года о возмещении материального ущерба ответчиком не удовлетворена (л.д. 60-63).
Согласно акту обследования строительных материалов на возможность их повторного использования при ремонте крыши установлено, что использованные для ремонта кровли металлочерепица и пиломатериалы для повторного использования не пригодны (л.д. 59).
На основании изложенного, суд считает доводы истца о некачественно проведенном ремонте доказанными. Стоимость материалов непригодных для повторного использования составляет: мателлочерепица 23576 руб.40коп.+17289руб.40копю; брус и доска обрезная 8415 руб.=49280 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части предъявленные истцом требования о возмещении стоимости использованных материалов удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их непригодности для повторного использования не представлены.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниям возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с этим, с учетом обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, в остальной части отказать.
При обращении в суд, истец заявил требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 4500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 8,9), включающих составление заявления в МУВД «Ачинское», составление искового заявления в суд. С учетом характера и объема оказанных услуг, в пользу истца подлежит взысканию 2500 руб. за составление искового заявления. При этом расходы за составление заявления в МУВД «Ачинское» о привлечении ответчика к уголовной ответственности не могут быть взысканы судом, поскольку данные расходы не связаны с обращением в суд с настоящим иском.
Также истцом заявлены к возмещению расходы в сумме 3000 руб. за техническое обследование крыши, в подтверждение которых платежные документы не представлены, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов не имеется.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 49 280080+2500+8000=59780 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально взысканной сумме составит 1878 руб. 42 коп. руб. 98 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.
Помимо этого, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей обязательное взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы пользу потребителя, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 49280,80+8000=57280,80/2=28640,40 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 05 июля 2010 года на производство работ по кровле крыши металлочерепицей, заключенный между Игнатенко Н.М. и Индивидуальным предпринимателем Дерид Д.В.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дерид Д.В. в пользу Игнатенко Н.М. 59780 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дерид Д.В. штраф в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска 28640 рублей 40 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дерид Д.В. в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 1878 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Т.Н. Настенко