2-3970/2010

2-3970(2010)

Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя заявителя Ачкасовой Е.В.,

представителей заинтересованных лиц Поповой М.А., Писаревой Г.П.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ачкасова С.М. о признании действий судебного пристава –исполнителя по наложению ареста, составлению акта описи и ареста имущества незаконными, суд

УСТАНОВИЛ:

Ачкасов С.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Поповой М.А., совершенные при составлении акта описи и ареста на принадлежащий ему автомобиль TOYOTA RAV-4 от 08.10.2010 г., мотивируя свои требования тем, что 07.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель по телефону сообщила Ачкасовой Е.В., имеющей доверенность на представление интересов бывшего собственника автомобиля Соковниной С.С., о необходимости явиться 08.10.2010 г. для совершения исполнительных действий по адресу г.Ачинск, г/о 56 гараж. Несмотря на то, что Ачкасова Е.В. также имеет доверенность от его имени, он, как должник по исполнительному производству, в нарушение положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещен о предстоящем аресте автомобиля не был, что нарушило его права и лишило возможности высказать несогласие с размером произведенной приставом оценки арестованного имущества. Кроме того, в акте описи и ареста при описании автомобиля не был указан его имеющийся регистрационный номер, принадлежащий бывшему собственнику Соковниной С.С., что, по мнению заявителя, сделано с целью воспрепятствовать перерегистрации автомобиля и затруднить исполнение решение суда от 20.07.2010 г. Также, в акте неверно указана сумма требований ко взысканию – 177181,97 руб., хотя на данный момент остаток долга составляет 155000 руб., что увеличивает сумму взыскания. Помимо этого, заявитель считает, что при аресте его имущества судебным приставом-исполнителем не был соблюден принцип соразмерности объема требований и мер принудительного исполнения, поскольку при размере долга 155000 руб. стоимость арестованного автомобиля составляет 800000-850000 руб. и существенно превышает сумму требований. При этом судебным приставом-исполнителем не учтено, что по месту работы из его заработка производятся удержания в счет выплаты долга и что в его собственности находится также гараж № по адресу г. Ачинск, г/о 56, стоимость которого соотносима с размером его долга перед взыскателем Щегловой М.В. В связи с тем, что копия оспариваемого акта была вручена ему 19.10.2010 г., а направленная им жалоба на действия судебного пристава-исполнителя возвращена определением суда от 22.10.2010 г. как неподписанная, Ачкасов С.М. просит суд восстановить ему срок на подачу жалобы, признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, составлению акта описи и ареста автомобиля TOYOTA RAV-4 незаконными, освободить названный автомобиль от ареста (л.д.2-3).

В судебное заседание заявитель Ачкасов С.М., надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения жалобы, не явился, направил своего представителя. В поступившем заявлении Ачкасов С.М. дело просит рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель заявителя Ачкасова Е.В., действующая на основании доверенности от 07.04.2009 г. (л.д.17), заявленные требования поддержала в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аналогичным основаниям, требования об освобождении имущества от ареста не поддержала. Дополнительно представитель суду пояснила, что 07.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель Попова М.А. позвонила на домашний номер Ачкасова С.М., на звонок ответила она, Ачкасова Е.В. лично как супруга Ачкасова С.М. Судебный пристав-исполнитель сообщила ей, что 08.10.2010 г. в 14-00 часов будут производиться исполнительные действия в отношении автомобиля TOYOTA RAV-4, для чего необходимо открыть гараж в г/о 56 г. Ачинска, принадлежащий Ачкасову С.М. Другой информации судебный пристав не передавала, и так как помимо доверенности от имени Ачкасова С.М. она имеет доверенность как представитель бывшего собственника данного автомобиля Соковниной С.С., сообщение судебного пристава-исполнителя было расценено ею как извещение ее в качестве представителя Соковниной С.С. в отношении имущества последней. О предстоящих исполнительных действиях ею Ачкасову С.М. не сообщалось, и потому он как взыскатель не был о них извещен. При проведении исполнительных действий и описи автомобиля 08.10.2010 г. она разговаривала по телефону с Ачкасовым С.М. по поводу конфликта с представителем Щегловой М.В., но о совершаемом аресте автомобиля ему не сообщила, против действий судебного пристава-исполнителя не возражала, подписав акт как представитель Ачкасова С.М. В ходе исполнительного производства о взыскании в пользу Щегловой М.В. денежных средств о наличии иного, кроме автомобиля, имущества Ачкасов С.М. судебному приставу-исполнителю не сообщал и для обращения взыскания не предлагал. Действия судебного пристава-исполнителя полагает незаконными по основаниям, изложенным в жалобе, а также считает, что при аресте автомобиля судебным приставом-исполнителем не был соблюден принцип соразмерности, так как в акте описи и ареста размер требований взыскателя завышен и не приведен в соответствие с суммой долга на момент ареста, оценочная стоимость автомобиля напротив – занижена, что сделало возможным арест автомобиля, несмотря на то, что в собственности должника Ачкасова С.М. имеется гараж стоимостью 150 000-200000 руб., достаточной для удовлетворения требований Щегловой М.В., с заработка должника также производятся удержания, и, кроме того, с Щегловой М.В. решением суда в пользу Ачкасова С.М. взыскана сумма 165000 руб. В результате нарушения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» Ачкасов С.М. был лишен возможности защитить свои права и высказать возражения относительно оценочной стоимости арестованного автомобиля.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель МОСП г.Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам М.А. Попова против жалобы Ачкасова С.М. возражала, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суду пояснила, что у нее на исполнении находятся два исполнительных производства в отношении Ачкасова С.М., возбужденных на основании исполнительных документов Ачинского городского суда и мирового судьи. Ранее на принадлежащий Ачкасову С.М. автомобиль TOYOTA RAV-4 был наложен арест и снят в связи с рассмотрением судом иска о признании договора купли-продажи данного автомобиля недействительным. Ей было известно, что Ачкасова Е.В. является представителем по доверенностям Ачкасова С.М. и Соковниной С.С., при встрече 05.10.2010 г. ею Ачкасовой Е.В. было сообщено о необходимости произвести арест автомобиля TOYOTA RAV-4 после вступления в силу решения суда по сделке в отношении этого имущества. Дополнительно 07.10.2010 г. она позвонила на домашний телефон Ачкасова С.М., ранее не дозвонившись на мобильный телефон Ачкасова С.М., с целью уведомления его о назначении исполнительных действий, однако должник находился в г. Красноярске, в связи с чем, ею было сообщено его супруге и представителю Ачкасовой Е.В. о дате, месте и времени проведения ареста имущества, против чего возражений Ачкасова Е.В. не высказала, при этом в состоявшемся между ними разговоре Соковнина С.С. не упоминалась. 08.10.2010 г. при составлении акта описи и ареста присутствовали Ачкасова Е.В. и Писарева Г.П., Ачкасова Е.В. открыла дверь гаража, где хранился автомобиль, и понимала, что производится арест имущества Ачкасова С.М. Акт описи и ареста автомобиля был подписан Ачкасовой Е.В., ей было сообщено, что должник может получить копию акта 11.10.2010 г. В акте описи сумма требований была указана ею в бланке в соответствии с исполнительным документом, обозначить в акте регистрационные номера автомобиля она не имела возможности, поскольку решением суда сделка купли-продажи данного автомобиля Соковниной С.С. была признана недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение, ГИБДД МУВД «Ачинское» обязано исключить регистрационную запись о регистрации автомобиля за Соковниной С.С., о чем уже имеется отметка в ПТС, и потому данные номера подлежали сдаче в ГИБДД. Стоимость автомобиля указана ею в акте предварительно по состоянию на октябрь 2010 г., в настоящее время в связи с возражениями Ачкасова С.В. в этой части ею постановлением был назначен оценщик в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», который определит фактическую стоимость автомобиля. С момента возбуждения исполнительного производства Ачкасовым С.М. какое-либо имущество для реализации не предлагалось, домашнее имущество, подлежащее описи у должника отсутствует. Кроме того, 20.08.2009 г. в ее производство поступил исполнительных лист о наложении ареста на принадлежащий Ачкасову С.М. гараж г/о 56 г. Ачинска, данный гараж арестован по исполнительному производству по иску Писаревой Г.П. к Ачкасову С.М. о взыскании денежных средств. Считает, что совершенные ею действия по описи и аресту автомобиля соответствуют закону и направлены на полное исполнение решения суда, действующее законодательство обязывает ее наложить арест на имеющееся имущество должника, и в случае превышения его стоимости после реализации и выплаты долга остаток денежных средств возвратить должнику. Против восстановления срока для подачи жалобы Ачкасовым С.М. судебный пристав-исполнитель возражает, ссылаясь на то, что копия акта описи и ареста была получена Ачкасовым С.М. лично 19.10.2010 г., и он располагал возможностью подать жалобу в установленный законом срок.

Заинтересованное лицо Щеглова М.В, уведомленная о дате и времени рассмотрении жалобы, в зал суда не явилась, в заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя, против удовлетворения жалобы возражает.

Представитель заинтересованного лица Писарева Г.П., действующая на основании доверенности от 19.08.2009 г. (л.д.19), против удовлетворения жалобы и восстановлении срока на ее подачу возражала, позицию судебного пристава-исполнителя поддержала, полагая, что при составлении акта описи и ареста автомобиля все действия были совершены в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами, при этом сообщила суду, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу Щегловой М.В. денежной компенсации должник Ачкасов С.М. уклоняется от его исполнения, затягивая совершение исполнительных действий. По ее мнению, 08.10.2010 г. Ачкасову С.М. было известно о производимом аресте автомобиля, поскольку присутствовавшая при этом его представитель Ачкасова Е.В. неоднократно звонила должнику по телефону, объясняя происходящее, после чего вызвала сотрудников вневедомственной охраны для удаления из гаража ее, Писаревой Г.П. Так как иное имущество у Ачкасова С.М. отсутствует, названный гараж был арестован ранее, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложила арест на автомобиль, и указала в акте описи и ареста полную сумму требований по исполнительному документу, а также стоимость автомобиля в соответствии со стоимостью этого имущества по заключенному ранее Ачкасовым С.М. договору купли-продажи в размере 650000 руб.

Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявление Ачкасова С.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Статья 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, апелляционным решением Ачинского городского суда от 06.08.2009 г., которым произведен раздел имущества супругов Ачкасовых, в результате раздела в собственность Ачкасову С.М. передан автомобиль TOYOTA-RAV 4. Данным решением в пользу Щегловой М.В. с Ачкасова С.М. взыскана денежная компенсация в сумме 177 181, 97 руб.

Кроме того, решением Ачинского городского суда от 20.07.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Щегловой М.В., применены последствия недействительности ничтожных сделок договоров купли-продажи автомобиля «TOYOTA-RAV 4», 2006 г. выпуска, от 03 марта 2008 года, от 12 марта 2009 года, заключенных между Ачкасовым ФИО13 и Соковниной ФИО14, стороны возвращены в первоначальное положение, автомобиль «TOYOTA-RAV 4», 2006 г. выпуска передан Ачкасову С.М.

Данное решение вступило в законную силу 08.09.2010 г. (л.д.8-10).

31.08.2009 г. на исполнение в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступил исполнительный лист № 2-1 от 28.10.2008 г., выданный мировым судьей г. Ачинска о взыскании денежных средств с Ачкасова С.М. в пользу Ачкасовой (Щегловой) М.В. в размере 177 181,97 руб.

01.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №7884/24/10, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам 02.09.2009 г.

08.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам составлен акт описи и ареста имущества должника Ачкасова С.М., в который включен автомобиль «TOYOTA-RAV 4», оцененный в 650 000 руб. (л.д.6-7).

При наложении ареста от представителя по доверенности Ачкасовой Е.В., которая представляла интересы должника Ачкасова СМ., присутствующей при наложении ареста заявлений и замечаний не поступило.

Копия акта описи и ареста вручена представителям взыскателя и должника 11.10.2010г., 19.10.2010г. Ачкасов С.М. лично ознакомлен с актом описи и ареста и им подано заявление о несогласии с оценкой арестованного автомобиля и отсутствием в акте регистрационного номера транспортного средства.

Также 19.10.2010 г. в Ачинский городской суд поступила жалоба Ачкасова С.М. на действия судебного пристава-исполнителя, которая определением судьи от 22.10.2010 г. возвращена заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ как неподписанная (л.д.1).

Повторно жалоба была направлена Ачкасовым С.М. в суд 29.10.2010 г. (л.д.11).

В связи с этим, суд полагает, что установленный ст. 441 ГПК РФ срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя был пропущен Ачкасовым С.М. по уважительной причине, и потому подлежит восстановлению.

Оценивая доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не может с ними согласиться.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 01.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

На основании п.п. 1,4 ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как видно из акта от 08.10.2010 года, арест имущества должника Ачкасова С.М. произведен на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из чего следует, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по
описи и аресту имущества должника Ачкасова С.М. произведены им в рамках
исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, в целях исполнения исполнительных документов, то есть в качестве обеспечительной меры.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 24 этого же Закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при составлении акта описи и ареста имущества 08.10.2010 года был вправе совершить указанное исполнительное действие без предварительного уведомления об этом должника.

Между тем, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были совершены надлежащие действия по уведомлению должника Ачкасова С.М. о назначении исполнительных действий по аресту автомобиля, поскольку из пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица следует, что 07.10.2010 г. Поповой М.А. по домашнему телефону Ачкасова С.М. и Ачкасовой Е.В. было сообщено о необходимости явиться по месту хранения автомобиля для его описи и ареста, что последней не оспаривается.

Ссылка представителя заявителя о том, что из разговора с судебным приставом-исполнителем она сделала вывод об извещении ее как представителя Соковниной С.С. ввиду не упоминания фамилии Ачкасова С.М., который предварительно не знал об аресте автомобиля 08.10.2010 г., не имеет правового значения для существа рассматриваемой жалобы.

Судом установлено, что Ачкасовым С.М. 07.04.2009 г. на имя Ачкасовой Е.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом представления его интересов, в том числе, в службе судебных приставов. Ачкасова Е.В. присутствовала при составлении акта описи и ареста, подписала его как представитель должника по доверенности и лицо, которому на хранение передан автомобиль, о чем имеется указание в акте описи.

При таких обстоятельствах, Ачкасова Е.В. имела возможность беспрепятственно защищать интересы своего доверителя и высказывать возражения относительно действий судебного пристава-исполнителя. Тот факт, что Ачкасовой Е.В. не было сообщено Ачкасову С.М. о предстоящем аресте автомобиля касается отношений между доверителем и доверенным лицом и не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Также суд полагает, что судебным приставом не было допущено нарушений требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при указании оценки арестованного автомобиля, так как данная норма закона предусматривает обязанность указания предварительной оценки стоимости занесенных в акт вещей и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Статья 85 указанного Федерального Закона устанавливает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

После поступления от Ачкасова С.М. возражений относительно оценки автомобиля, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2010 г. для оценки автомобиля TOYOTA RAV-4, принадлежащего Ачкасову С.М., привлечен специалист-оценщик.

Доводы заявителя о незаконности акта описи и ареста от 08.10.2010 г. ввиду не указания в нем судебным приставом-исполнителем имевшихся на автомобиле регистрационных номеров, а также размера требований взыскателя на момент совершения ареста, суд во внимание не принимает, поскольку ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ не содержит обязательных требований в отношении данных сведений. В оспариваемом акте судебным приставом-исполнителем точно указаны марка и модель транспортного средства, его VIN номер, модель и номера кузова и двигателя, что позволяет с достоверностью идентифицировать арестованное имущество. Имевшийся на автомобиле регистрационный знак «» был выдан при постановке автомобиля на учет прежним собственником Соковниной С.С.

Решением суда от 20.07.2010 г. в связи с признанием договора купли-продажи автомобиля между Ачкасовым С.М. и Соковниной С.С. недействительным, право собственности последней на автомобиль прекращено, стороны возвращены в первоначальное положение, ГИБДД МУВД «Ачинское» обязано исключить регистрационную запись от 24.03.2009 г. о регистрации автомобиля TOYOTA RAV-4 за Соковниной С.С. Во исполнение данного решения суда в ПТС автомобиля ГИБДД сделана запись о снятии автомобиля с учета по решению суда и о том, что государственные номера утрачены, транзиты не выданы.

При таких обстоятельствах, регистрационные номера, подлежавшие возвращению в ГИБДД, не были указаны судебным приставом исполнителем в акте описи и ареста, обосновано, равно как обосновано обозначен размер требований взыскателя в соответствии с данными исполнительного документа.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что акт описи и ареста имущества должника Ачкасова С.М. от 08.10.2010 г. составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для его отмены не имеется.

Касательно ссылки заявителя и его представителя на несоразмерность принятых принудительных мер исполнения текущему размеру задолженности Ачкасова С.М., суд в данном случае не усматривает нарушений положений п. 5 ст. 4 ФЗ 229-ФЗ, определяющего принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд учитывает, что решение суда о взыскании с Ачкасова С.М. денежной компенсации в пользу Щегловой М.В. вступило в законную силу 06.08.2009 г., исполнительное производство возбуждено 01.09.2009 г. и до настоящего времени не окончено ввиду неисполнения в полном объеме должником требований исполнительного документа. Решением суда от 20.07.2010 г. установлено, что Ачкасовым С.М. совершались действия, направленные на то, чтобы исключить возможность обращения взыскания на автомобиль TOYOTA RAV-4. При этом, принадлежащий Ачкасову С.М. гараж г/о 56 г. Ачинска обременен арестом, иное имущество должника не выявлено и им для обращения взыскания не предлагалось.

Таким образом, представляется, что принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры и меры принудительного исполнения соотносимы требованиям взыскателя и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при совершении обжалуемых действий не допускалось, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Ачкасова С.М. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Ачкасову ФИО11 срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении жалобы Ачкасова ФИО12 о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по наложению ареста, составлению акта описи и ареста имущества незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.