Р Е Ш Е Н И Е № 2-270(10)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,
при секретаре НВ Загребельной,
с участием:
представителей истца Мигиной АВ, действующей по доверенности от 02.07.2010 года (л.д.44), Ильченко РВ, действующего по доверенности от 19.07.2010 года (л.д.120),
представителей ответчика Пархоменко МН, действующего по доверенности от 18.11.2009 года (л.д.23), Бородкина ЕВ, действующего на основании Устава (л.д.24),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко О.П. к ООО «Вираж», ООО «Дженерал Моторз Авто» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Борисенко ОП обратилась в суд с иском к ООО «Вираж» о признании расторгнутым договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2010 года, взыскании уплаченных денежных средств 748150 руб., убытков по день принятия решения суда, неустойки по день принятия решения суда, компенсации морального вреда 5000 руб., мотивируя тем, что 02.02.2010 года купила в ООО «Вираж» автомобиль марки CHEVROLET CRUZE 2009 года выпуска. 29 мая 2010 года а\м был передан ответчику для комиссионной проверки с целью установления наличия дефектов и причин их возникновения. Согласно акту проверки, при осмотре а\м установлено, что является неисправным АКПП (автоматическая коробка передач), что является гарантийным случаем. Поскольку а\м был предназначен для осуществления профессиональной деятельности, она обратилась к ответчику с претензией и потребовала вернуть деньги за некачественный товар ввиду наличия в нем существенных недостатков, однако получила отказ. С 24 мая 2010 года, являясь предпринимателем, она несет убытки, поскольку ее трудовая деятельность носит разъездной характер, а доходы зависят от мобильности, в связи с чем, она вынуждена пользоваться услугами такси, в связи с чем, понесла убытки 56000 руб. Кроме этого, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. (л.д.2).
На основании заявления представителя истца Евграшкина АВ (л.д. 133) производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено на основании определения суда от 15.09.2010 года в связи с отказом истца от иска (л.д. 137).
Уточнив исковые требования и предъявив требования к ООО «Вираж» и ООО «Дженерал Моторз Авто», истец просит признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2010 года, взыскать сумму покупной цены за автомобиль 748150 руб., неустойку 748150 руб. за неисполнение требований о возврате денежных средств, судебные расходы, расходы, связанные с транспортировкой неисправного автомобиля в г. Новосибирск и обратно в г. Ачинск, в г. Красноярск и обратно в г. Ачинск, расходы по оплате работ по диагностике автомобиля в ООО «Новосибирск Авто» мотивируя тем, что в течение 45-ти дней продавец ООО «Вираж» существенные недостатки автомобиля не устранил, т.к. в АКПП заменил неисправные детали на несоответствующие маркировке и обозначениям, а в двигателе недостатки, связанные с шумом и неровной работой вообще не устранил. Считает, что недостатки являются существенными, т.к. в установленный законом максимальный срок на гарантийный ремонт – 45 дней, автомобиль в работоспособное состояние не приведен, недостатки выявлены вновь. Получив автомобиль 19.07.2010 года, а\м на эвакуаторе был доставлен в г. Новосибирск для обследования состояния работы двигателя в сертифицированном центре ООО «Новосибирск Авто», по результатам которой было указано, что эксплуатация автомобиля запрещена (л.д. 140).
В судебное заседание истица Борисенко ОП не явилась, извещена. Ее представители Мигина АВ и Ильченко РВ исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, пояснив, что через нескольку дней после покупки а\м, появился шум в двигателе, в связи с чем, истец устно обратилась в ООО «Вираж», где ей пояснили, что поскольку а\м новый, то детали должны притереться, после чего шум исчезнет. Истец продолжала пользоваться а\м до 24.05.2010 года, после чего появился еще одна неисправность в коробке передач, поскольку а\м при автоматическом переключении скорости не набирал скорость, а наоборот терял скорость, а при переключении на скорость движении «назад» вообще не ехал. 24 мая 2010 года а\м был поставлен в автосалон на гарантийное обслуживание. Приехав 29 мая 2010 года выяснилось, что недостатки не были устранены, в связи с чем, 29 мая 2010 года а\м был принят на ремонт. Получив телеграмму и прибыв в автосалон 02.07.2010 года выяснилось, что шумы в двигателе не устранены, документы на замененную коробку передач не были предоставлены, в связи с чем, истец отказалась забирать а\м. После обращения в суд, поскольку представитель ответчика при подготовке дела заверил, что все недостатки в а\м устранены, истец 19.07.2010 года забрала а\м из автосалона и поехала на нем в г. Новосибирск, по прибытии в который в а\м загорелась сигнальная лампочка «чек», извещающая о неисправностях в двигателе. Обратившись в автосервис, выяснилось, что двигатель неисправен и эта неисправность является причиной неисправности коробки передач. Также было установлено, что коробка передач не подвергалась замене. Поскольку эксплуатировать а\м в таком состоянии было опасно для жизни, а\м был доставлен в г. Ачинск на эвакуаторе. Считают, что автомобиль имеет существенные недостатки, поскольку в результате ремонта неисправности ответчиком ООО «Вираж» не были устранены.
Представитель ответчика Пархоменко МН по иску возражал, пояснив, что 24 мая 2010 года а\м был поставлен в автосалон на плановое техобслуживание. Затем, 29 мая 2010 года а\м был предан на гарантийный ремонт, а 1 июня 2010 года от истца поступила претензия с требованием о расторжении договора. Поскольку неисправности а\м не являются существенными и были устранены, в расторжении договора было отказано.
Представитель ответчика Бородкин ЕВ по иску также возражал, пояснив, что в результате ремонта все неисправности автомобиля были устранены, после чего Борисенко ОП активно эксплуатировала автомобиль, в результате пробег а\м после ремонта составил 8000 км. Несмотря на необоснованность требования потребителя, но в порядке урегулирования спора и сохранения имиджа автосалона истице был предложен к обмену другой автомобиль большей стоимостью, однако, она необоснованно потребовала дополнительно 100000 руб., в связи с чем, обмен не состоялся.
Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» в суд не явился, извещен, против исковых требований возражает (л.д.199).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 503 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров, которые могут быть заменены лишь при наличии существенного недостатка, утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575. Перечень включает автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, мотоциклы, мотороллеры, снегоходы, катера, яхты, лодочные моторы, холодильники, морозильники, стиральные машины автоматические, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами, тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.
Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 02.02.2010 года Борисенко ОП купила в ООО «Вираж» автомобиль CHEVROLET CRUZE 2009 года выпуска за 748150 руб. (л.д.5-7). По акту приема-передачи Борисенко ОП передан автомобиль, а также документы, в.т.ч. руководство по эксплуатации автомобиля, что подтверждается подписью покупателя (л.д.7).
В тот же день, 02.02.2010 года между ООО «Вираж» и Борисенко ОП было заключено гарантийное соглашение на осуществление гарантийного ремонта автомобиля, которым стороны предусмотрели срок устранения недостатков в течение 45 дней (п.4,2 л.д.8-9).
24 мая 2010 года автомобиль был передан в ООО «Вираж» на техническое обслуживание и ремонт (л.д.10,11).
29 мая 2010 года автомобиль принят на гарантийный ремонт для установления наличия заявляемых дефектов и причин их возникновения. Согласно акту от 29 мая 2010 года Борисенко ОП было заявлено о наличии неисправности в виде: при движении а\м не набирает обороты, при переключении на заднюю передачу а\м не едет, а обороты двигателя повышаются, при запуске шум в двигателе. В результате осмотра комиссий установлено, что при движении а\м задним ходом он не разгоняется, а двигается медленно, при движении вперед передачи переключаются не очень плавно в режиме автомата. В итоге комиссия пришла к выводу о неисправности АКПП (автоматической коробки передач), что является гарантийным случаем. С указанными выводами Борисенко ОП согласилась, что подтверждается ее подписью в акте (л.д. 14).
01 июня 2010 года Борисенко ОП предъявила претензию в ООО «Вираж» и потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, мотивируя тем, что автомобиль имеет существенный недостаток (л.д. 15).
Указанная претензия ООО «Вираж» была рассмотрена и ответом от 07 июня 2010 года в ее удовлетворении было отказано на том основании, что недостаток автомобиля является устранимым, выявился впервые, устраняется в соответствии с гарантийными обязательствами (л.д.16).
В результате ремонта была произведена ремонт-замена коробки передач (л.д. 61). Ремонт проведен ООО «Вираж» в пределах предусмотренного соглашением срока 45-ти дней.
07.07.2010 года в адрес Борисенко ОП направлена телеграмма о том, что недостатки а\м устранены и а\м готов к передаче, которая в этот же день вручена Борисенко ОП (л.д.45,46).
Только 19.07.2010 года в ООО «Вираж» обратился представитель Борисенко ОП по доверенности Ильченко РВ и получил а\м по акту приема-передачи, в котором указал, что шумы в двигателе не устранены, на замененный агрегат документы не представлены (л.д. 56).
Получив автомобиль, Борисенко ОП 26.06.2010 года обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.
Настаивая на расторжении договора, представители истца в обоснование исковых требований ссылались на то, что автомобиль имеет существенные недостатки, в связи с чем, судом была назначена автотехническая экспертиза для установления наличия неисправности в двигателе внутреннего сгорания и автоматической коробке переключения передач а\м, причин их возникновения и возможности устранения в результате ремонта(л.д. 77).
Согласно заключению эксперта № от 02.09.2010 года ООО «АВТО-МОБИЛ» установлено, что автомобиль имеет полнокомплектный работоспособный и технически исправный ДВС (двигатель), полнокомплектную работоспособную, но с ненормативным переключением передач АКПП (автоматическую коробку передач). Причиной ненормативного переключения передач является производственный дефект электронно-гидравлического блока управления, не устраненный в ходе ремонта в ООО «Вираж». Также экспертом выявлены фрагментарные прижоги с сборках 3-5 и задней передач, что является следствием нарушения руководства по эксплуатации завода изготовителя со стороны владельца автомобиля ( как то резкого ускорения с места на больших оборотах двигателя и спортивный стиль в период эксплуатации а\м в городских условиях, что не предусмотрено заводом изготовителем). Также экспертом указано, что устранение ненормативного переключения коробки передач предусматривает комплексную замену электронного гидравлического блока управления в условиях сертифицированного сервиса (л.д. 81-84).
Таким образом, экспертным путем было установлено, что двигатель автомобиля исправен, а автоматическая коробка передач имеет неисправности, которые устранимы в условиях сертифицированного сервиса, поэтому доводы истца о наличии существенного недостатка в автомобиле не нашли своего подтверждения. В связи с этим, представителю истца Ильченко РВ в судебном заседании 08.10.2010 года было разъяснено право на изменение исковых требований (л.д. 184 оборот). В судебном заседании 21.10.2010 года представитель истца Евграшкин АВ от изменения исковых требований отказался (л.д. 194 оборот). Представители истца Мигина АВ и Ильченко РВ в судебном заседании 10.11.2010 года также отказались от изменения исковых требований и настаивали на расторжении договора.
Обе стороны полагали выводы эксперта необоснованными, в связи с чем, сторона истца просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу для установления того, являются ли недостатки а\м существенными, а сторона ответчика просила поставить перед экспертом те же вопросы, полагая, что эксперт не дал исчерпывающие ответы на вопросы, поэтому ряд вопросов остались невыясненными. Определением суда в назначении повторной экспертизы было отказано (л.д.193), поскольку доводы сторон по существу сводятся к оспариванию выводов эксперта, а установление того, является ли недостаток существенным в компетенцию эксперта не входит, поскольку является юридическим критерием.
Оценивая выводы эксперта, суд считает их обоснованными и убедительными, экспертное заключение соответствующим требованиям закона, поскольку экспертом проведено подробное исследование по каждому вопросу, описание которого приведено в заключении, выводы экспертом мотивированы со ссылкой на установленные при исследовании обстоятельства. Доводы истца о наличии неисправности в двигателе, не нашли своего подтверждения в ходе экспертного исследования. В отношении автоматической коробки передач экспертом сделан вывод о том, что она подвергалась замене в результате ремонта, является полнокомплектной, работоспособной, но с ненормативным переключением передач, что является следствием не полномасштабного восстановительного ремонта проведенного ответчиком, поскольку при указанных неисправностях предусматривается замена комплексно электронно-гидравлического блока в комплексе с гидравлическим блоком. Вероятной причиной ненормативного переключения передач является заводской дефект электронно-гидравлического блока управления, который устраним.
С доводами представителей истца о том, что а\м имеет существенный недостаток, поскольку неисправности а\м не были устранены в течении 45-ти дней, что является нарушением срока устранения недостатков, кроме того, недостатки появились вновь, суд считает необоснованными, поскольку экспертом установлено, что неисправность коробки передачи не была устранена ООО «Вираж» в связи с проведением ремонтных работ не в полном объеме, и данные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора. Доводы о том, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков (45 дней) являются несостоятельными, поскольку ремонт проведен в пределах указанного срока, но не в полном объеме, т.е. некачественно, что является основанием для предъявления потребителем иных предусмотренных законом требований, чем истец не воспользовалась.
На основании изложенного, учитывая, что основанием для расторжения договора в отношении технически сложных товаров является существенный недостаток, который в автомобиле CHEVROLET CRUZE 2009 года выпуска, г\н не установлен, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.
На основании ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 15 сентября 2010 года в виде наложения ареста на имущество ООО «ВИРАЖ» до вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Борисенко О.П. к ООО «Вираж», ООО «Дженерал Моторз Авто» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, отказать.
Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 15 сентября 2010 года в виде наложения ареста на имущество ООО «ВИРАЖ» до вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Т.Н. Настенко