№ 2-3294(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием представителя ответчика Водиной Н.Н.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макусевой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомфорт» о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным, суд
У С Т А Н О В И Л:
Макусева И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомфорт» (далее ООО УК «ЖилКомфорт») с требованием о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в пользу ООО УК «ЖилКомфорт» недействительным, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения 12 в доме А 3-го микрорайона Привокзального района г. Ачинска. 04.06.2010 г. работниками ООО УК «Горжилсервис» проводился опрос с предоставлением копий бюллетеней о голосовании собственников этого дома на собрании якобы проводимом ООО УК «ЖилКомфорт» в мае 2010 г. Ей также были представлены уведомление о проведении собрания и бюллетень, якобы подписанные ею. Однако она этих документов не получала, их не подписывала, в общем собрании не участвовала и не голосовала за выбор этой управляющей компании. Для опровержения этого, она нотариально составила заявление, считает, что ее права как собственника квартиры нарушены, работники ООО УК «ЖилКомфорт» подделали ее подпись, в связи с чем, она желает оспорить состоявшееся решение собрания. При проведении собрания и голосования были нарушены требования ст. 45, 46 ЖК РФ, инициатором собрания не были направлены собственникам уведомления, для принятия решения не имелось кворума, так как большинство собственников их дома проголосовали ранее за управляющую компанию ООО УК «Горжилсервис», о состоявшемся решении ее также не уведомили, поэтому оспариваемое решение от 19.05.2010 г. незаконно и его просит признать недействительным.
В судебное заседание истица Макусева И.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись, в суд не явилась, направила своего представителя. Ранее допрошенная в судебном заседании от 08.11.2010 г., исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду пояснила, что в 2009 г. собственниками их дома на собрании была выбрана управляющая компания ООО УК «Горжилсервис», которая фактически оказывает услуги по управлению домом, выставляет им счета на оплату и она по ним производит оплату. Летом 2010 г. ей стало известно о состоявшемся собрании в пользу ООО УК «ЖилКомфорт», где ей представили бюллетень голосования якобы подписанный ею, что она категорически отрицает, так как в данном бюллетене подпись не ее, она об этом собрании не знала, уведомления не получала, в голосовании участия не принимала, считает, что большое количество собственников их дома также не голосовали за эту управляющую компанию, поэтому просит признать решение собрания собственников от 19.05.2010 г. недействительным.
Представитель истицы Маркеева О.Г., действующая по доверенности от 07.06.2010 г. (л.д.8), будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие истицы и ее представителя. Ранее допрошенная в судебном заседании от 08.11.2010 г., поддержала заявленные исковые требования по аналогичным основаниям, суду пояснила, что в нарушение требований ЖК РФ о проведении собрания Макусева И.А. не извещалась, уведомление и бюллетень для голосования в порядке, установленном законом, не получала, в голосовании участия не принимала. В представленном бюллетене подпись от имени Макусевой И.А. выполнена не ею. При проведении собрания были допущены существенные нарушения ЖК РФ, при этом в документах, подтверждающих наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня собрания представленных ответчиком ею ставятся под сомнение подписи собственников квартир №5, 18, 23, 24,, 34, 42, 55, 64, 66, всего на 497, 8 голосов, поэтому при исключении из количества проголосовавших из 1837,4 голосов 497, 8 голосов, кворума не имеется, поэтому просит признать решение недействительным, так как им нарушаются права и интересы истца.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ЖилКомфорт» Водина Н.Н., действующая по доверенности от 04.06.2010 г. (л.д.11), против исковых требований возражала, указывая на то, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома А 3-го микрорайона Привокзального района инициатором собрания Седлецкой Е.В. были соблюдены все требования ЖК РФ, уведомления вручались собственникам и были размещены на доске объявлений в фойе этого дома, некоторые собственники отказались получать документы, о чем составлены акты. Вместе с тем, при оспаривании подписи Макусевой И.А. в бюллетени для голосования, имевшийся кворум для принятия решения о выборе управляющей компании все равно имеется, за исключением голосов, приходящихся на истицу, процент проголосовавших остается 59,31 %.
Выслушав истицу, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Макусевой И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 44 и 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирного дома, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, либо их представители, обладающие более 50 % голоса от общего числа голосов.
В силу ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела видно, что истица Макусева И.А. является собственником квартиры № дома А, 3-го микрорайона, Привокзального района г. Ачинска на основании договора купли-продажи от 20.10.2004 г., зарегистрированного в УФРС 03.11.2004 г. (л.д.6).
В нарушение вышеуказанных требований закона истица не была уведомлена о предстоящем собрании, чем была лишена возможности участвовать в управлении многоквартирным домом, голосовать по тем или иным вопросам повестки дня спорного общего собрания. Ответчик воспрепятствовал реализации права истицы по выбору способа управления многоквартирным домом, предусмотренного ст. 161 ЖК РФ.
Как видно из представленного представителем истца реестра расчета голосов общего собрания собственников дома А 3-го микрорайона Привокзального района, истицей и ее представителем поставлены под сомнение подписи в бюллетенях голосования собственников следующих жилых помещений: № № на общее количество голосов 497, 8, в связи с чем, по их мнению, кворума для принятия решения этим собранием не имелось (л.д. 151-152).
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум),- если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, действующего на основании соответствующей доверенности.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В протоколе общего собрания № 2 от 20.05.2010 г. о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №А, расположенном по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон, Привокзального района, проведенного в форме заочного голосования указанно, что в голосовании приняли участие владельцы 1 837, 4 кв. м голосов из 3015, 6 кв.м. (л.д. 129-130), о чем в материалы дела ответчиком представлены документы (бюллетени), подтверждающие участие собственников на указанное количество голосов для наличия кворума при голосовании и возможности принятия указанных решений (л.д.13-99). Данные результаты голосования внесены в Решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 20.05.2001 г., где определен процент проголосовавших «ЗА» от общего числа голосов 60, 93 % (л.д.128).
В процессе судебного разбирательства истицей указано на подделку ее подписи в уведомлении и бюллетени от 19.05.2010 г., как собственника жилого помещения проголосовавшего за принятие указанных решений (по количеству голосов 48, 9, что составляет 1, 62 %), в связи с чем, суд полагает необходимым признать необоснованным включением данных голосов для подсчета кворума (л.д.29-30).
Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих отсутствие кворума для принятия решения оспариваемым собранием собственников жилого дома №А истицей и ее представителем не представлено, заявленные свидетели, как собственники жилых помещений, чьи голоса поставлены под сомнение стороной истца, вызванные неоднократно в судебные заседания не явились, в материалы дела представлен акт об отказе данных лиц явиться в суд для дачи пояснений по вопросу их голосования и подписания бюллетеней голосования, при этом истицей и ее представителем не заявлено ходатайство о принудительном приводе свидетелей и оказании помощи судом в сборе ими доказательств по предъявленным требованиям (л.д. 141, 155-157, 162).
Таким образом, судом установлены нарушения при голосовании прав истицы Макусевой И.А. при проведении общего собрания, однако не участие истицы в голосовании не влияет на правомочность принятого собственниками данного дома решения, исходя из расчета (60, 93 % (принявших участие) -1, 62 % (приходящихся на истицу) = 59,31 %), поэтому кворум для принятия решений имелся.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что истицей не представлены доказательства о голосовании менее 50 % собственников жилых помещений для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании. Не может являться подтверждением этому и реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме, где голосование собственниками жилых помещений № № стороной истца поставлено под сомнение.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает, что имеются основания оставить в силе обжалуемое решение, так как отсутствие голосования истицы по оспариваемому решению не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, причинение убытков принятым решением данному собственнику судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворить исковых требований Макусевой И.А. необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Макусевой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомфорт» о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко