Дело № 2 – 3032(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г. Ачинск
Ачинского городского суда Красноярского края
в составе председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.
с участием истца Катаевой Т.А., ответчика Катаева Ю.Н., третьего лица с самостоятельными требованиями Катаевой Т.А.
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой Т.А. к Катаеву Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов и заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Катаевой Т.А. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Катаева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Катаеву Ю.Н. о разделе имущества, нажитого в период брака. Просила разделить приобретенную ими в период брака квартиру в г.Ачинске, предоставив в собственность по 1\2 доли квартиры каждому. Мотивировала свои требования тем, что они с ответчиком состояли в браке с 11.12.1987 года по 25.01.2008 года, спорную квартиру приобрели в 1997 году.
Третье лицо - мать ответчика Катаева Т.А. предъявила самостоятельное требование о взыскании с Катаевой Т.А. и Катаева Ю.Н. суммы 450000 руб., обратив взыскание на ? доли квартиры (л.д.42). Мотивировала свое требование тем, что в апреле 1996 года она обменяла принадлежащую ей 4-х комнатную квартиру на меньшую с доплатой в сумме 20000000 неденоминированных рублей. После получения денег она по расписке передала 17000000 руб. своему сыну Катаеву Ю.Н. для того, чтобы тот передал эти деньги за приобретаемую им квартиру, а впоследствии передала еще 3000000 руб. Считает, что приобретенная таким образом спорная квартира фактически приобретена на ее деньги. Просит взыскать стоимость ? доли квартиры в сумме 450000 руб.,
В судебном заседании истица Катаева Т.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что первую квартиру они купили в 1996 году примерно за 20000000 неденоминированных рублей, из которых ее родители и мать супруга дали примерно по 1/3 части денежных средств, а 1/3 часть составляли их личные накопления. Родители дали денежные средства без каких-либо условий, т.е. без отдачи. Впоследствии они обменяли указанную квартиру на спорную с доплатой в 5000000 руб., которые также являлись их личными деньгами, в связи с чем, считает, что указанная квартира подлежит разделу.
Ответчик Катаев Ю.Н. исковые требования о разделе имущества не признал. Пояснил, что его мать Катаева Т.А. обменяла принадлежащую ей 4-х комнатную квартиру на меньшую с доплатой в 20000000 рублей, доплату она дала ему для того, чтобы рассчитаться за квартиру, потом она оплатила еще 3000000 руб. за эту квартиру, т.к. у них денег вообще не было. Супруга знала об этом. Эти деньги она фактически подарила ему, т.к. это была часть наследства от доли его отца в квартире. Считает, что приобретенная таким образом первая квартира фактически приобретена на его деньги и истица не имела на нее никаких прав. Через некоторое время они обменяли указанную квартиру на спорную с доплатой в 500000 руб., из которых 4000000 руб. также дала ему его мать. Считает, что в спорной квартире на общие деньги супругов приобретено только около 10% от квартиры, которые могут подлежать разделу.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Катаева Т.А. в судебном заседании пояснила, что фактически она подарила своему сыну деньги на однокомнатную квартиру. В апреле 1996 года она обменяла принадлежащую ей 4-х комнатную квартиру на меньшую с доплатой. После получения денег по сделке она по расписке в присутствии свидетелей передала 17000000 руб. своему сыну Катаеву Ю.Н., которые тот сразу же отдал посреднику за квартиру, а впоследствии передала посреднику еще 3000000 руб., т.к. у Катаевых не было денег. Она тем самым отдала сыну часть наследства, оставшегося после смерти его отца. Считает, что приобретенная таким образом первая квартира фактически была приобретена за ее деньги и полностью являлась собственностью ее сына, т.к. никаких других денег на ее приобретение супругами Катаевыми потрачено не было. Через некоторое время тот же посредник предложил ей для сына купить вторую квартиру. Был совершен обмен квартир с доплатой 11000000 руб., из которых 4000000 руб. дала она в долг, но требований о возврате долга не предъявляет, т.к. нет доказательств. Остальные деньги были у Катаевых, возможно, что часть денег дали родители истицы. Считает, что истица не имеет право требовать ? доли спорной квартиры, т.к. она почти полностью приобретена в обмен на квартиру, приобретенную за деньги ее сына. Подала самостоятельное требование о взыскании долга с ответчиков только для того, чтобы квартира не досталась истице, хотя фактически деньги в общей сумме 20000000 рублей подарила сыну.
Выслушав истицу, ответчика, третье лицо с самостоятельными требованиями, свидетеля, исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым исковые требования истицы Катаевой Т.А. удовлетворить частично, в удовлетворении требований третьему лицу Катаевой Т.А. отказать по следующему основанию.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, данный режим действует, если брачным договором не установлено иное. В ст. 34 СК РФ закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью. Для отнесения объекта к совместной собственности супругов ключевое значение имеет факт его приобретения (создания) супругами в период брака.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, к совместной собственности супругов может быть отнесено любое имущество при условии, что оно приобретено за счет общих доходов, за счет денежных сумм, поступивших в собственность супругов в качестве вознаграждения за выполненную работу, в денежной или натуральной форме.
В том случае если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов (ст. 34 СК РФ) и представить соответствующие доказательства.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Если для приобретения имущества во время брака были использованы как общие доходы супругов, так и личные (добрачные) средства одного из них, суд при разрешении спора о разделе имущества супругов должен сначала определить размер доли в приобретенной вещи, которая соответствует сумме личного вклада одного из супругов, после чего разделить между супругами оставшуюся долю в праве собственности на спорную вещь.
Из материалов дела следует, что супруги Катаевы 11 декабря 1987 года заключили брак (л.д.10), решением мирового судьи судебного участка №3 г.Ачинска от 25 января 2008 года брак был расторгнут (л.д. 11).
Согласно договору мены от 11 апреля 1996 года Катаева Т.А. обменяла принадлежащую ей на праве собственности 4-х комнатную квартиру на 2-х комнатную квартиру с доплатой 20000000 рублей (л.д.46).
12 апреля 1996 года Катаева Т.А. в присутствии свидетелей Г. и Р. передала 17000000 руб. своему сыну Катаеву Ю.Н. для приобретения квартиры (л.д.43).
12 апреля 1996 года Катаев Ю.Н. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, купил квартиру. При этом в п.3 договора указана стоимость квартиры 13000000 руб., однако фактически за квартиру было уплачено 20000000 руб., что установлено показаниями свидетеля Г., а также не оспаривалось сторонами.
17 января 1997 года Катаев Ю.Н. обменял принадлежащую ему квартиру на спорную, доплатив при этом сумму 5000000 руб. (л.д.8).
В указанной квартире проживают и находятся на регистрационном учете истица Катаева Т.А. и ее сын Катаев С.Ю. (л.д.13).
Согласно справке о присвоении адреса от 18.03.2005 года, спорной квартире присвоен другой адрес (л.д.12).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент приобретения спорной квартиры в собственности Катаева Ю.Н. уже имелась квартира и что указанная квартира была приобретена им во время совместного проживания в браке с истицей Катаевой Т.А., но не на денежные средства, являющиеся общим имуществом, а на денежные средства, принадлежащие лично Катаеву Ю.Н.
При установлении данного факта суд учитывает обстоятельства дела, в том числе временной разрыв между сделкой по мене квартиры Катаевой Т.А. и приобретением квартиры Катаевым Ю.Н., цену каждой из указанных сделок, наличие расписки о получении денег от Катаевой Т.А., пояснения ответчика и третьего лица.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Г., который пояснил, что в 90-е годы он занимался деятельностью по продаже жилья. Узнав, что Катаева Т.А. собирается менять свою квартиру на меньшую с доплатой и ищет жилье для сына, предложил ей купить квартиру, на что та согласилась. У него была доверенность от собственника на продажу квартиры, он сам готовил все необходимые документы для сделки. Ждал, когда Катаева Т.А. обменяет свою квартиру и получит доплату. После ее сделки и получения денег они встретились у нее на квартире, где в присутствии еще одной женщины Катаева Т.А. передала ему 17000000 руб. в качестве расчета за сына по договору купли-продажи квартиры. При этом она взяла расписку от сына Катаева Ю.Н. о том, что именно она дала ему деньги на приобретение указанной квартиры, он и соседка также подписали эту расписку. Получив деньги, он с Катаевым Ю.Н. пошел к нотариусу для оформления сделки купли-продажи. Стоимость приобретаемой квартиры составляла 20000000 руб., а в договоре они по обоюдному согласию написали 13000000 руб. Недостающие 3000000 руб. ему через некоторое время также передала Катаева Т.А.
Таким образом, факт использования в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры одним из супругов денежных средств, полученных им в качестве дара, а не являющихся общим имуществом супругов, установлен путем анализа совокупности доказательств по делу. Истица Катаева Т.А. никаких доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьего лица, не представила, несмотря на неоднократное разъяснение положений ст.56 ГПК РФ.
Из показаний свидетеля Г. также следует, что через некоторое время он предложил Катаевой Т.А. для ее сына 3-х комнатную квартиру. Там сделку осуществляли сами собственники квартир, он был только посредником, поэтому он не помнит, какая сумма была выплачена Катаевым Ю.Н. в качестве доплаты.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает установленным факт использования для приобретения спорной квартиры, как общих доходов супругов Катаевых в сумме 5000000 руб., так и личных средств одного из них – ответчика Катаева Ю.Н. в виде приобретенной на его денежные средства первой квартиры.
В связи с этим при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо определить размер доли в приобретенной вещи, которая соответствует сумме личного вклада одного из супругов, после чего разделить между супругами оставшуюся долю в праве собственности на спорную вещь.
При определении доли ответчика Катаева Ю.Н. суд руководствуется суммами, уплаченными за приобретаемые квартиры. Принимая во внимание, что за первую квартиру была выплачена сумма 20000000 руб., что не оспаривалось сторонами, а за спорную квартиру была произведена доплата в сумме 5000000 руб., доля Катаева Ю.Н. в спорной квартире составила 80%, т.е. в долевом выражении 8/10 (20000000:25000000=0,8).
В связи с этим 8/10 доли квартиры не могут быть признаны общим имуществом супругов, т.к. они являются собственностью Катаева Ю.Н. Таким образом, в состав общего имущества, подлежащего разделу, может быть включена только 2/10 доли квартиры, приобретенные на общие доходы супругов, которые и подлежат разделу между супругами. Следовательно, доля супругов Катаевых составила 2/10(1-8/10), таким образом, доля истицы Катаевой Т.А. составляет 1/10(2/10:2).
При определении стоимости совместно нажитого имущества судом принимается стоимость квартиры, заявленная истицей Катаевой Т.А. в сумме 900000 руб.(л.д.9), ответчик Катаев Ю.Н. не оспаривал указанную сумму.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что общая стоимость совместно нажитого и включенного в раздел имущества бывших супругов составляет 180000 руб. (900000х 2/10). Доля каждой стороны составляет: 180000 руб. : 2 = 90000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности.
Учитывая, что истица Катаева Т.А. проживает в спорном жилом помещении с ребенком, суд полагает необходимым произвести раздел имущества супругов Катаевых следующим образом: передать истице Катаевой Т.А. и ответчику Катаеву Ю.Н. в собственность по 1/10 доли спорной кварты.
Учитывая, что личная доля Катаева Ю.Н. в спорной квартире составила 8/10 долей, после раздела имущества размер его доли в квартире составляет 9/10 долей(1/10+8/10).
Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства по безвозмездной передаче денежных средств Катаевой Т.А. Катаеву Ю.Н., суд полагает необходимым отказать третьему лицу Катаевой Т.А. в удовлетворении ее требования в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Катаевой Т.А. к Катаеву Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества супругов Катаевых, нажитого в период брака.
Передать в собственность Катаевой Т.А. 1/10 доли спорной квартиры.
Передать в собственность Катаева Ю.Н. 9/10 доли спорной квартиры.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Катаевой Т.А. о взыскании долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.