Дело № 2-3412/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
с участием помощника прокурора Коняшкиной Л.А.,
ответчика Чекулаевой Л.В.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Чекулаевой Л.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» обратилось в суд с исковым заявлением к Чекулаевой Л.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 15 августа 2007 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (Первичный кредитор) и Чекулаевой Л.В. был заключен кредитный договор, по которому КБ «Евротраст» (ЗАО) предоставил ответчику Чекулаевой Л.В. (Заемщику) кредит в сумме 1245600 рублей на срок 180 месяцев для целевого использования – покупки квартиры. По условиям Кредитного договора за пользование кредитными средствами ответчик Чекулаева Л.В. обязалась уплачивать проценты в размере 13,75% годовых равными аннуитетными платежами по 16435,40 рублей ежемесячно. Обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором являлась ипотека вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом». Обязательства по погашению кредита Чекулаевой Л.В. надлежащим образом не исполнялись, с декабря 2008 года ежемесячные платежи по возврату займа и процентов ответчиком не производились, в связи с чем, Чекулаевой Л.В. было предъявлено требование о полном досрочном возврате займа. Поскольку добровольно ответчиком сумма долга не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. По состоянию на 30.06.2010 года задолженность составила 1672638,07 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму долга, а также, начиная с 01 июля 2010г. по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате с ответчицы проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры, согласно отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества, в размере 979804 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16563,19 рублей. Принимая во внимание необходимость беспрепятственной реализации заложенного имущества, истцом также заявлено требование о прекращении права пользования Чекулаевой Л.В. заложенным имуществом и выселении ответчика из спорной квартиры.
27 сентября 2010 года от представителя истца потупило уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика Чекулаевой Л.В. задолженность по кредиту по состоянию на 01 октября 2010 года в сумме 1777101 рубль 41 копейку, из которых задолженность по основному долгу - 1213098,74 руб., проценты за пользование кредитом - 311248,82 руб., пени за несвоевременное гашение кредита - 252753,85 руб., а также, начиная с 02 октября 2010г. по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате с ответчицы проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество–квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры, согласно отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества, в размере 979804 рублей, прекратить право пользования Чекулаевой Л.В. заложенным имуществом, выселить из указанной квартиры, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16563,19 рублей (л.д.92-93).
Представитель истца ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» Овчинникова Е.Н., действующая на основании доверенности от 05.03.2010 года сроком на один год (л.д.96), извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры, согласно представленной истцом оценки в размере 979804 рубля настаивала (л.д.109).
Ответчик Чекулаева Л.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания долга признала. Пояснила, что она не была уведомлена о передаче закладной в другую компанию. Кроме того, она не согласна с оценкой квартиры, выполненной истцом, предоставила отчет об оценке на сумму 1282000,00 руб.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, отказав в выселении и прекращении права пользования квартирой, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.
Согласно ч. 2 ст. 48 вышеуказанного Закона, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 51 названного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Из ч. 1 ст. 54 названного Закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2007 года между Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Чекулаевой Л.В. заключен договор займа с ипотекой в силу закона, в соответствии с которым Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) предоставил ответчику заем в размере 1245600 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых (п.3.1 Договора) для целевого использования - приобретения квартиры.
Чекулаева Л.В. (Заемщик) в свою очередь обязалась возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа (п. 4.1 Договора) путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке, установленном в п. 3 Договора. Согласно п. 1.4. Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека приобретаемой квартиры.
В соответствии с п. 1.6. Договора, права КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) подлежат удостоверению закладной (л.д.7-17).
Согласно п. 3.3. Договора, Заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора. Пунктом 3.3.6 Договора установлен ежемесячный аннуитетный платеж в сумме равной 16435,40 рублей (л.д.8-9).
В силу п. 4.4.1 Договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу, более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.13).
В соответствии с п. 4.4.3 Договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении Должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней (л.д.14).
В силу п. 4.4.6 Договора, КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) имеет право передать свои права по закладной, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную (л.д.14).
Закон об ипотеке допускает передачу прав по закладной, которая совершается путем заключения сделки в простой письменной форме, что влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем (ст.48 Закона).
Во исполнение условий Кредитного договора от 15.08.2007г., денежные средства в размере 1245600 руб. были перечислены первичным кредитором – КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) ответчику Чекулаевой Л.В. 22.08.2007г., что подтверждается платежным поручением (л.д. 29).
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Заемщика Чекулаевой Л.В. квартиры (п.1.3 Договора).
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры (п.1.4.1. Договора). Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в собственность Чекулаевой Л.В. (п.1.3 Договора).
Государственная регистрация права собственности Чекулаевой Л.В. на указанную квартиру произведена 17 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д.6).
Права первоначального залогодержателя КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д.40-53).
Последнем владельцем закладной на основании договора уступки прав требования по закладным от 30.12.2008г., является ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», о чем имеется соответствующая отметка в закладной (л.д.49).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, график платежей по кредиту заемщиком Чекулаевой Л.В. неоднократно нарушался. Согласно представленной компьютерной распечатки по кредитному делу Чекулаевой Л.В., последний платеж по кредиту произведен 01 ноября 2008 года (л.д.94), что подтвердила сама ответчица в судебном заседании.
С графиком ежемесячных платежей по кредиту заемщик Чекулаева Л.В. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подпись в представленном информационном расчете ежемесячных платежей (л.д.18-22).
Как видно из представленного истцом расчета задолженности по кредиту, невыплаченная сумма долга по состоянию на 01 октября 2010 года составляет 1777101,41 рублей, из которых: 1213098,74 рублей - сумма основного долга, 311248,82 рубля - проценты за пользование кредитом, 252753,85 рублей – пеня за несвоевременное гашение кредита и процентов за пользование кредитом. У суда нет оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности по кредиту, который подтверждается графиком произведенных заемщиком платежей и не оспаривался в судебном заседании ответчиком Чекулаевой Л.В.
Из представленных материалов дела следует, что закладная Чекулаевой Л.В. на основании договора уступки прав требования по закладным от 30.12.2008г., приобретена ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», что не противоречит условиям Договора Займа от 15.08.2007г. (п.4.4.6) (л.д.14).
Согласно ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4.4.6 Договора займа, все права по закладной, в том числе право требования досрочной оплаты кредиторской задолженности, также за счет заложенного имущества – квартиры перешли к ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом».
Чекулаевой Л.В. неоднократно направлялись уведомления об оплате просроченного кредита от 08.09.2008г. (л.д.58,59), 16.10.2008г. (л.д.56-57), 04.02.2009г. (л.д.55), в уведомлениях указаны контактные телефоны, однако мер к погашению долга ответчиком не предпринято.
Согласно условиям Договора, Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае просрочки ответчиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу, более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также обратить взыскание на заложенное имущество и при нарушении сроков возврата займа и процентов, потребовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.7-17). С условиями Договора займа ответчик согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» в части взыскания с Чекулаевой Л.В. долга по кредиту по состоянию на 01 октября 2010 года в размере 1777101,41 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие залогодателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Как установлено судом, спорная квартира, принадлежащая на праве собственности Чекулаевой Л.В., обременена ипотекой в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2010 года (л.д.98).
Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Для установления начальной продажной цены заложенного имущества, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 13.04.2010 года на сумму 979804 рубля (л.д.30-39).
Не согласившись с представленной истцом оценкой, ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, оценочная стоимость которой по состоянию на 28.09.2010 года составила 1282000 рублей. Данный отчет составлен исходя из существующей на сегодняшний день динамики развития рынка недвижимости с учетом индивидуальных характеристик объекта (л.д.110-144).
Таким образом, соглашение залогодержателя с залогодателем по установлению начальной продажной цены заложенного имущества не достигнуто, в представленном ходатайстве представитель истца настаивал на оценке квартиры на сумму 979804 рубля (л.д.109).
При определении начальной продажной цены квартиры, судом исследованы представленные сторонами отчеты об оценке.
Так из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного стороной истца, следует, что осмотр объекта недвижимости не проводился, отчет составлен 13.04.2010 года (л.д.30-39). Отчет об оценке, представленный ответчиком по состоянию на 28.09.2010 года, составлен с выездом оценщика на место нахождения объекта, с проведением фотосъемки и осмотра окрестностей, с учетом социально-экономической ситуации и обзора рынка недвижимости в месте расположения объекта - г.Ачинске (л.д.110-144). При определении стоимости объекта в обоих отчетах был применен сравнительный подход.
Исходя из представленных сторонами отчетов об оценке стоимости заложенного имущества – квартиры, судом установлено, что в представленных отчетах об оценке сторонами определена рыночная стоимость недвижимого имущества, подлежащая установлению в виде начальной продажной цены спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая условия, при которых проводились оценки, тот факт, что при составлении отчета, представленного ответчиком, оценщик выезжал на осмотр объекта, что способствует более точному определению его действительной стоимости, а также принимая во внимание, что отчет, представленный Чекулаевой Л.В. по состоянию на 28.09.2010 года более точно отражает цены на рынке недвижимости по состоянию на сегодняшний день, а также учитывая, что стороны определили рыночную, а не ликвидационную стоимость при определении начальной продажной цены объекта, для исключения дисбаланса в правовом положении сторон, суд считает необходимым применить в данном случае стоимость квартиры с учетом представленного отчета об оценке по состоянию на 28.09.2010 года, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 1282 000 рублей.
Согласно требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Приведенная норма предоставляет займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов в установленном договором размере за весь период, на который был заключен данный договор.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения Гражданского кодекса РФ, в частности, о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. При таких обстоятельствах, требования истца о начислении процентов в размере 13,75 % годовых (п.3.1 Договора) за пользование займом на сумму основного долга по кредиту в размере 1213098,74 рублей, начиная с 02.10.2010 года по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в отношении требования о взыскании пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка исполненных обязательств по основному долгу суд полагает необходимым отказать, поскольку возможность взыскания и размер неустойки (пени) от суммы основного долга после обращения взыскания на предмет залога должна быть оговорена в договоре, так как договором займа предусмотрена неустойка в процентном отношении от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты очередного платежа. В таком случае применение предусмотренной договором неустойки за просрочку очередного платежа ко всей сумме долга при его досрочном взыскании поставит залогодателя в кабальные условия. Иного договором займа не предусмотрено.
Кроме того, истцом заявлены требования о прекращении права пользования Чекулаевой Л.В. спорным жилым помещением и выселении ответчика из указанного жилого помещения.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу п.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 29 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что Залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением. Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, ответчик Чекулаева Л.В. является собственником спорной квартиры с существующим обременением права: ипотекой в силу закона (л.д.6), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 23.09.2010 года (л.д.98).
Из кредитного договора также следует, что стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в собственность Чекулаевой Л.В. (п.1.3Договора).
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что ответчик является собственником спорной квартиры, право собственности на указанное жилое помещение до настоящего времени не прекращено, квартира не реализована, в связи с чем, суд считает требования истца о прекращении права пользования Чекулаевой Л.В. спорным жилым помещением и ее выселении преждевременным и не подлежащим удовлетворению. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сохраняет возможность Залогодателю пользоваться заложенным имуществом, ограничивая лишь возможность его отчуждения без согласия Залогодержателя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.
Как видно из платежного поручения истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 16563 руб. 19 копеек (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика Чекулаевой Л.В. в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» удовлетворить частично.
Взыскать с Чекулаевой Л.В. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» долг по кредиту в сумме 1777 101 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч сто один) рубль 41 копейку.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1282 000 (один миллион двести восемьдесят две тысячи) рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Начиная с 02 октября 2010 года и по день исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с Чекулаевой Л.В. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1213098 (один миллион двести тринадцать тысяч девяносто восемь) рублей 74 копейки, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Чекулаевой Л.В. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» расходы по оплате госпошлины в сумме 16563 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 19 копеек.
Решение может быть обжаловано истцом в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская