Дело № 2-3744/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края,
в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
с участием представителя истицы Эстовой М.Ю., действующей на основании доверенности от 07.10.2010г. сроком до 31.12.2010г.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воргодяевой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Сбербанк Российской Федерации (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Воргодяева Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Сбербанк Российской Федерации (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (далее –Банку) о признании условий кредитного договора от 08.12.2007г. в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета недействительным и ущемляющим права потребителя, взыскании денежных средств, выплаченных ею в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 30000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 18000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6619,79 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2007 года между истицей и Банком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 750 000,00 рублей. В соответствии Договором, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 30000,00 рублей не позднее даты выдачи кредита, указанная сумма была ею уплачена. Вместе с тем, истица полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.2-4).
Истица Воргодяева Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.18), в судебное заседание не явилась, представила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Эстовой М.Ю. (л.д.15).
Представитель истца Эстова М.Ю., действующая на основании доверенности от 07.10.2010г. сроком до 31.12.2010г. (л.д.14) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения №180, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.081998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002r, N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2007г. Банком с Воргодяевой Е.В. заключен кредитный договор, п. 3.1. которого предусмотрено условие, согласно которому Заемщик вносит плату (Тариф) за обслуживание открытого ему Кредитором ссудного счета, при этом размер платы определен в сумме 30000,00 рублей. (л.д.5-9). Указанная сумма была уплачена Воргодяевой Е.В. Банку при заключении Договора.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для
отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом
бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы
45 ГК РФ.
Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате
комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета ущемляет его права, как
потребителя, а потому суд считает необходимым признать условие кредитного договора от 08.12.2007 года о предоставлении кредита в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета в размере 30000,00 рублей недействительным.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Соответственно, банк, в силу положений ст.167 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить Воргодяевой Е.В. 30000 рублей, как лицу, непосредственно оплатившему стоимость услуги по открытию и ведению ссудного счета.
На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
13 сентября 2010г. в адрес Банка Воргодяевой Е.В. направлена письменная претензия, в которой она просила в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить ей сумму в размере 30000,00 рублей, оплаченную за услугу по открытию и ведению ссудного счета, на которую 14 сентября 2010 года Банк ответил отказом (л.д.10,11).
В связи с неудовлетворением требований претензии, Воргодяева Е.В. просит взыскать с Банка неустойку за период с 24.09.2010г. по 13.10.2010г. (момент, до которого Банк имел возможность добровольного удовлетворения требований потребителя с даты получения претензии 13.09.2010г.) до момента подачи иска в суд в сумме 18 000 рублей из расчета: 30000 х 3% х 20 дней, где 30 000 сумма комиссии за ведение ссудного счета, 3% - за каждый день просрочки, 20 дней- период просрочки с 24.08.2010г. до 13.10.2010г.
С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Воргодяевой Е.В. в этой части частично в сумме 8000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истицей Воргодяевой Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ) в размере 6619,79 рублей, согласно расчета:
30000 х 7,75% : 360 х 1025, где 30000 - сумма уплаченной комиссии, 7,75% - ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска, 360 – дни отчетного периода, 1025 (период с 08.12.2007г. по 13.10.2010г.).
Данное требование подлежит удовлетворению в сумме 6619,79 руб.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.
Истицей Воргодяевой Е.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании установлено, что Воргодяевой Е.В. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя, нарушено. При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавших нравственные и физические страдания, принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца, суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Воргодяевой Е.В. в сумме 1000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 30000,00 + 8000,00 + 6619,79 + 1000,00 = 45619,79 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что с Банка в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 45619,79 х 50% = 22809,90рублей.
Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истица Воргодяева Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина из расчета :(44619,79-20000)х3%+800 +200 за требование неимущественного характера в сумме 1738,60 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, о чем представлена квитанция на указанную сумму (л.д.19).
Учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным требования Воргодяевой Е.В. о взыскании расходов по оплате юридической помощи за составление претензии, искового заявления, представительство интересов в суде, удовлетворить частично в сумме 2000 рублей, в остальной части в удовлетворении отказать.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 30000,00 + 8000,00 + 6619,79 + 1000,00+ 2000,00 = 47619,79 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным условие о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 08.12.2007 года, заключенному между Воргодяевой Е.В. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Воргодяевой Е.В. 47619 (сорок семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1738,60 рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 22809 (двадцать две тысячи восемьсот девять) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская