№ 2- 3691 (2010)
ЗАОЧНОЕ Р Е ШЕ Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010г. Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием истицы – Потаповой Т.Б.,
при секретаре Петренко Э.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Т.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная транспортная компания «Россия» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Потапова Т.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная транспортная компания «Россия» (далее по тексту ФГУП «ГТК «Россия» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ею были приобретены два авиабилета на перелет 08 сентября 2010 года из г.Красноярска в г.Анапа через Санкт-Петербург, заключив тем самым с ответчиком договор перевозки пассажиров. При регистрации на рейс 08 сентября 2010 года, она сдала в багаж одну сумму весом 13 кг., получив в подтверждение багажную квитанцию. По прибытии в г.Санкт-Петербург, она с внучкой прошли досмотр для перелета в г.Анапу, где им было разъяснено о том, что багаж они получат по прибытии в данный город. Однако, по прибытию в г.Анапа, багаж истицей получен не был из-за его отсутствия. По данному факту ею было написано заявление в аэропорту и в линейном отделе УВД на транспорте.. После чего, истица уехала без вещей в санаторий г.Анапа, в который у нее имелась путевка. В связи с тем, что погода в городе стояла теплая, она вынуждена была приобрести одежду, летнюю обувь и предметы личной гигиены. Через два дня ей в санаторий был доставлен багаж работниками авиакомпании. Однако, данные два дня истице пришлось не выходить из санатория с внучкой, поскольку она ждала сообщения о багаже и о его возврате. В результате перенесенных переживаний начались сильные боли в затылочной области головы, обострился шейный остеохондроз, пришлось обратиться к врачу, которым было назначено дополнительное лечение. В связи с данными обстоятельствами, истица вынуждена была обратиться в суд. (л.д.2-3).
В судебном заседании истица Потапова Т.Б. поддержала требования по аналогичным мотивам, основывая свои исковые требования на Законе РФ «О защите прав потребителей»
Представитель ответчика - ФГУП «ГТК «Россия» - Ефимова О.И., в судебное заседание не явилась, согласно ранее представленного письменного отзыва, против иска Потаповой Т.Б. возражала, указывая на то, что багаж истице был доставлен работниками авиакомпании 10 сентября 2010 года в место ее отдыха, а потому в силу ч.2 п.1 ст.401 ГК РФ, ответчика необходимо признать невиновным, поскольку им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ранее истицей претензий авиакомпании не предъявлялось относительно выплаты компенсации за просрочку доставки багажа. Доказательств причинно-следственной связи между ухудшением здоровья Потаповой Т.Б. и задержкой в доставке багажа, не представлено. (л.д.34-35).
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ « О защите прав потребителей» от 02 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями) и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»
« в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей (договор перевозки, энергоснабжения) помимо норм ГК РФ, регулируется специальными законами РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
В связи с чем, в данном случае, специальным законом является по возникшим правоотношениям между сторонами по иску, в том числе и Воздушный Кодекс РФ от 19 марта 1997 года, с последующими изменениями и дополнениями.
Согласно ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
Ответственность перевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в части перевозки багажа, установленная Воздушным Кодексом РФ, предусматривает выплату компенсации в случае утраты (недостачи), повреждения либо просрочки доставки багажа.
Как установлено по делу, Потапова Т.Б. с несовершеннолетней С. 08 сентября 2010 года следовала рейсом Красноярск- Санкт-Петербург-Анапа на самолетах авиакомпании ROSSIYA-RUSSIAN AIRLINES, принадлежащей ФГУП "ГТК Россия", что подтверждается электронными билетами и посадочными талонами. При этом, ею был сдан багаж весом 13 кг. (л.д.7-12, 15).
По прибытии в г.Анапа 08 сентября 2010 года, Потаповой Т.Б. не был выдан багаж, что подтверждается справкой о неприбытии багажа, заявлением на имя начальника аэропорта г.Анапа (л.д. 5, 26). В связи с чем, по данному факту, истица была вынуждена обратиться также в Новоросийское Линейное УВД на транспорте (л.д.15).
10 сентября 2010 года, багаж Потаповой Т.Б. был возвращен работниками авиакомпании.
Вышеуказанные установленные судом обстоятельства, ответчиком не оспаривались и также были подтверждены представленным письменным отзывом, согласно которого видно, что действительно только 10 сентября 2010 года, т.е. через двое суток, багаж Потаповой Т.Б. был возвращен.
Между тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что Потаповой Т.Б. при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст.ст. 120, 127 Воздушного Кодекса РФ, при просрочки доставки багажа воздушным перевозчиком, поскольку как видно из искового заявления и предъявленных истицей требований, ею не заявлялось требований материального характера и в том числе о взыскании штрафных санкций. При этом, досудебный порядок по искам о взыскании компенсации морального вреда, заявляемых к воздушным авиаперевозчикам, ни специальным законом (Воздушным Кодексом РФ), ни Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрен.
Довод представителя ответчика о том, что в силу положений ч.2 п.1 ст.401 ГК РФ, ответчик должен быть освобожден от ответственности из-за в последующем принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства по доставке багажа истцу к месту отдыха, суд считает также несостоятельным, поскольку изначально, факт ненадлежащего исполнения условий договора перевозки багажа был установлен и не отрицался ответчиком. Однако, данное обстоятельство по мнению суда может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда, которая может быть в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана в пользу Потаповой Т.Б. Кроме того, согласно п.6 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказание услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка в несвоевременной доставке багажа произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истицы.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ответчика в просрочке доставки багажа в судебном заседании установлена.
В связи с чем, при определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, которым были предприняты меры по возврату багажа Потаповой Т.Б. в место отдыха. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу (ненадлежащее выполнение условий договора перевозки багажа), возраст Потаповой Т.Б., которая ехала с несовершеннолетней внучкой на лечение в г.Анапа, где вынуждена была первые дни находиться без личных вещей и предметов личной гигиены, что создавало ей соответствующие неудобства в проживании и соответствующем отдыхе. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Потаповой Т.Б. 15000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.
При этом, суд считает несостоятельными возражения ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением самочувствия и задержкой в доставке багажа, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя исходя из вины исполнителя, оказывающего услуги.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 15000 х 50% = 7500 рублей.
Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 200,00 рублей за рассмотрение неимущественного спора, в части морального вреда
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Потаповой Т.Б. – удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная транспортная компания "Россия" в пользу Потаповой Т.Б. компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч рублей).
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная транспортная компания "Россия" в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска Красноярского края штраф в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная транспортная компания "Россия" в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 200 (двести рублей ).
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика при предоставлении заявления в течении семи дней с момента получения решения суда и может быть обжаловано в 10- дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.
Федеральный судья: Лучина Н.Б.