Дело № 2-3301\2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года город Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,
с участием истца Красницкого Э.А., его представителя Водиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 21.06.2010 г., сроком действия на три года ( л.д. 8);
представителя третьего лица ООО УК «ЖилКомфорт» Водиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 04.06.2010 г., сроком действия на один год (т. 2 л.д. 150),
при секретаре Саюк Е. В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Красницкого Э.А. к ООО Управляющая компании «Городской жилищный сервис» о признании решений собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Красницкий Э.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Городской жилищный сервис» (далее по тексту ООО УК «Горжилсервис») о признании решений собственников помещений по выбору способа управления домом недействительными, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры 3 в доме 2, 4-й Привокзальный м-он, г. Ачинска. Какого-либо собрания (в очной или заочной форме) по выбору ООО УК «Горжилсервис» в качестве управляющей компании, не проводилось, в связи с чем, решения являются незаконными. В нарушение требований ст. 45 ЖК РФ, ответчиком собственники жилых помещений не позднее чем за 10 дней до проведения собрания, о проведении такого собрания не извещались, о повестке собрания и дате его проведения не информировались, собрания жильцам дома не доводились. До получения квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг никто не предлагал голосовать за ООО УК «Городской жилищный сервис». Ни договора, ни каких-либо иных документов не было представлено. Более того, собственники помещений, в том числе и истец, проголосовало за другую управляющую компанию – ООО УК «ЖилКомфорт», которое с февраля 2010 г. приступило к оказанию услуг собственникам жилых помещений.
В связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о признании решений собраний собственников помещений дома 4-й Привокзальный м-он, г. Ачинска, по выбору способа управления многоквартирным домом в пользу ООО УК «Горжилсервис» от 09.02.2010 г., 10.02.2010 г., 11.02.2010 г., недействительными (т. 1 л.д. 3, 12).
Истец Красницкий Э.А., представитель истца Водина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали частично. Истец просил производство по делу в части признания решения собрания собственников помещений дома, 4-й Привокзальный м-он, г. Ачинска, по выбору способа управления многоквартирным домом в пользу ООО УК «Горжилсервис» от 10.02.2010 г. , недействительным прекратить в связи с отказом истца от иска. (т. 1 л.д. 3, 12, т. 2 л.д. 149).
Представитель ответчика – ООО Управляющая компания «Городской жилищный сервис» Маркеева О.Г., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 155), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО УК «ЖилКомфорт» Водина Н.Н., действующая на основании доверенности от 04.06.2010 г. (т. 2 л.д. 150), исковые требования поддержала в части.
Последствия прекращения производства по делу по ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому суд принимает отказ от иска.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части.
Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 3301\2010 по исковому заявлению Красницкого Э.А. к ООО Управляющая компании «Городской жилищный сервис» о признании решений собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительными, в части требований о признании решения собрания собственников помещений дома, 4-й Привокзальный м-он, г. Ачинска, по выбору способа управления многоквартирным домом в пользу ООО УК «Горжилсервис» от 10.02.2010 г., недействительным, прекратить в связи с отказом истца от иска.
На определение может быть подана частная жалобы в десятидневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Л.В. Сисюра
Дело № 2-3301\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года город Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,
с участием истца Красницкого Э.А., его представителя Водиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 21.06.2010 г., сроком действия на три года ( л.д. 8);
представителя третьего лица ООО УК «ЖилКомфорт» Водиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 04.06.2010 г., сроком действия на один год (т. 2 л.д. 150),
при секретаре Саюк Е. В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Красницкого Э.А. к ООО Управляющая компании «Городской жилищный сервис» о признании решений собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Красницкий Э.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Городской жилищный сервис» (далее по тексту ООО УК «Горжилсервис») о признании решений собственников помещений по выбору способа управления домом недействительными, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры в доме 2, 4-й Привокзальный м-он, г. Ачинска.
С 10.02.2010 г. к управлению домом приступила УК «ЖилКомфорт», за которую проголосовали большинство собственников жилых помещений дома.
Ранее Ачинским горсудом было вынесено решение от 19.11.2009 г. о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 16.07.2009 г. в пользу ООО УК «Горжилсервис», недействительным. Решение вступило в законную силу.
Однако, в марте 2010 г. пришли две квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2010 г. от УК «ЖилКомфорт» и от ООО УК «Горжилсервис».
До осуществления действий по направлению квитанций, какого-либо собрания (в очной или заочной форме) по выбору ООО УК «Горжилсервис» в качестве управляющей компании, не проводилось, в связи с чем, решения являются незаконными. В нарушение требований ст. 45 ЖК РФ, ответчиком собственники жилых помещений не позднее чем за 10 дней до проведения собрания, о проведении такого собрания не извещались, о повестке собрания и дате его проведения не информировались, собрания жильцам дома не доводились. До получения квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг никто не предлагал голосовать за ООО УК «Городской жилищный сервис». Ни договора, ни каких-либо иных документов не было представлено. Более того, собственники помещений, в том числе и истец, проголосовало за другую управляющую компанию – ООО УК «ЖилКомфорт», которое с февраля 2010 г. приступило к оказанию услуг собственникам жилых помещений. В связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о признании решений собраний собственников помещений дома, 4-й Привокзальный м-он, г. Ачинска, по выбору способа управления многоквартирным домом в пользу ООО УК «Горжилсервис» от 09.02.2010 г., 11.02.2010 г., недействительными (т. 1 л.д. 3, 12).
Истец Красницкий Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Водина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительном пояснив, что собраний как таковых не проводилось, что в уведомлениях о решениях состоявшихся собраний, в сообщениях о проведении собраний, протоколах, расчете голосов от имени инициатора собрания, подписалась не К, а другое лицо. Доводы ответчика о проведении общего собрания собственников не соответствуют действительности. Приложенные ответчиком в материалы дела копии почтовых квитанций о направлении сообщения о проведении общего собрания не доказывает факта соблюдения императивного предписания п.4 ст. 45 ЖК РФ о вручении под роспись каждому собственнику соответствующего сообщения о проведении собрания с указанной повесткой дня, не позднее чем за 10 дней до его проведения. Кроме того, в нарушение требований ст. 46 п.3 ЖК РФ, оспариваемое решение и итоги общего собрания не доведены до собственников жилых помещений дома не позднее 10 дней со дня принятия этих решений. На момент оформления результатов голосования протоколами от 09, 11 февраля 2010 г. по заочной форме ответчик не располагал заполненными бюллетенями заочного голосования, что и явилось причиной их подписания более поздним числом.
Представитель ответчика – ООО Управляющая компания «Городской жилищный сервис» Маркеева О.Г., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 155), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании, по иску возражала, пояснив, что процедура проведения собраний соблюдена в соответствии с ЖК РФ, документы в подтверждении данных фактов представлены. Кроме этого, размещение информации имело место, сообщения об общих собраниях были, собственники высказали свое решение, подписав бюллетени, итогом которых были составлены протоколы. В связи с чем, все требования закона были соблюдены.
Представитель третьего лица ООО УК «ЖилКомфорт» Водина Н.Н., действующая на основании доверенности от 04.06.2010 г. (т. 2 л.д. 150), исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 2009 году собственники дома, 4-го Привокзального м-она, г. Ачинска выбрали ООО УК «ЖилКомфорт» управляющей компанией. Данное решение собрания собственников не оспаривалось. И как только стало известно о вступлении в законную силу решения Ачинского горсуда от 19.11.2009 г. о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 16.07.2009 г. в пользу ООО УК «Горжилсервис», недействительным, ООО УК «ЖилКомфорт» заключило с собственниками договоры управления многоквартирным домом, приступило к оказанию собственникам жилых помещений указанного дома жилищных услуг. Продолжает оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по настоящее время. Собственники жилых помещений вносят плату за услуги из 26 квартир вносят пату собственники 18 квартир, остальные ждут чем закончится судебное разбирательство и вообще не вносят плату. (т. 2 л.д. 151).
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 44 и 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирного дома, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме либо их представители, обладающие более 50 % голоса от общего числа голосов.
В силу ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
При этом, ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Процедура голосования в очной и заочной форме строго предусмотрена ст.ст. 47 и 48 ЖК РФ и значительно различаются. Так, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
При проведении процедуры голосования очной формой, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Как было установлено по делу, истец Красницкий Э.А. является собственником квартиры в доме 2, 4-й Привокзальный м-он, г. Ачинска (л.д. 4).
Согласно представленных представителем ответчика почтовых квитанций на имя разных получателей, 22.01.2010 г. была направлена почтовая корреспонденция (л.д. 37-48, 87-97). Однако, какого содержания направлялась почтовая корреспонденция, и направлялись ли сообщения о проведении общих собраний собственников помещений, установить не представляется возможным, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления указанной почтовой корреспонденцией именно уведомлений о проведении собраний 09.02.2010 г. и 11.02.2010 г.
Свидетель В в судебном заседании пояснила, что никаких уведомлений о проведении собраний 09.02.2010 г. и 11.02.2010 г. по выбору ООО «Горжилсервис» за подписью Кона не получала. (т. 2 л.д. 243 ).
Как пояснила в судебном заседании свидетель К, указанная как инициатор собраний от 09, 11 февраля 2010 г., а также как член счетной комиссии, она действительно являлась инициатором собраний, но оформлением документов не занималась, подписывала много документов. Пояснила также, что в уведомлениях собственников о решениях общего собрания от 09.02.2010 г., от 11.02.2010 г., в сообщениях о проведении общего собрания от 09.02.2010 г., от 11.02.2010 г. стоит не ее подпись. Пояснила также, что собрание проводилось только одно в начале февраля, точную дату не помнит. Собрание проводилось в очной форме. (т. 1 л.д. 35, 36).
Согласно пояснений свидетеля М, указанного, как члена счетной комиссии, протоколы общих собраний собственников жилья № 1 от 09.02.2010 г., № 3 от 11.02.2010 г. он не подписывал. Свидетель также пояснил, что бюллетени собраний ни он ни его сын не подписывали. (т. 2 л.д. 154).
Никаких иных доказательств в обоснование своих возражений по иску, ответчиком не представлено.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Ачинск, 4-й Привокзальный, д. от 31.07.2009 г. управление многоквартирным домом поручено ООО УК «Жилкомфорт» (т. 2 л.д. 160). Сведений об отменен указанного решения судом не добыто, а ответчиком не представлено.
Соответственно, при созыве собраний собственников от 09.02.2010 г. и от 11.02.2010 г., инициаторы собраний должными были информировать собственников жилых помещений, в силу требований ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, что эти собрания являются внеочередными. Вместе с тем, в сообщениях о проведении общего собрания собственников указания на то, что собрания являются внеочередными отсутствует (т. 1 л.д. 36, 86).
Согласно реестра собственников оплативших жилищно-коммунальные услуги в ООО УК «ЖилКомфорт» по дому 4-го Привокзального района, из 26 квартир, вносят плату за жилищные и коммунальные услуги собственники 18 квартир (т. 2 л.д. 6-30, т. 2 л.д. 157-159).
Как следует из актов за период с 10.02.2010 г. по 30.09.2010 г. выполненных работ ООО УК «ЖилКомфорт» осуществляет влажную уборку лестничных площадок и пр., уборку мусоропровода, обслуживание внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, ремонт внутридомовых систем (т. 2 л.д. 161-168).
Собственники квартир дома заключили с ООО УК «ЖилКомфорт» договоры управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 169-223).
Согласно договора от 30.06.2010 г. УСЗН Администрации г. Ачинска и ООО УК «ЖилКомфорт» достигли соглашение об обмене информации в целях совершенствования работы по предоставлению отдельным категориям граждан мер социальной поддержке (т. 2 л.д).
Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении общих собраний собственников 09.02.2010 г. и 11.02.2010 г. по выбору ООО УК «Городской жилищный сервис» управляющей компанией, нарушены существенные условия и порядок информирования собственников о том, что собрания являются внеочередными, о повестке дня собраний, о сроках и форме их проведения, нарушен порядок проведения голосования, порядок принятия решений и оформления результатов собрания.
Значительное количество неустранимых сомнений в действиях ответчика при проведении процедуры голосования и оформления результатов голосования, дают суду основания полагать, что ООО УК «Городской жилищный сервис» грубо нарушил требования жилищного законодательства, игнорировал необходимость письменного уведомления инициатором собрания каждого собственника о проведении собрания по выбору способа управления многоквартирным домом не позднее чем за 10 дней до его проведения, не уведомил собственников должным образом о повестке собрания, времени и месте его проведения, не оформил надлежащим образом протоколы собраний. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что собрание проводилось одно в очной форме. В том время, как представитель ответчика пояснял, что собраний было несколько, проводились они в заочной форме.
Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, дает суду основания признать нарушения, допущенные ответчиком при проведении процедуры созыва собрания, и принятии оспариваемых решений, существенными, в связи с чем, удовлетворить исковые требования Красницкого Э.А. в полном объеме, без учета оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красницкого Э.А. к ООО Управляющая компании «Городской жилищный сервис» о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительными, удовлетворить.
Признать Решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 2 4-го микрорайона Привокзального района, в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» от 09 февраля 2010 г., 11 февраля 2010 г., недействительными.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Л.В. Сисюра