Дело №2-3716/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года город Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,
при секретаре Саюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Чоара Д.Д., Якоб Ю.В., Чоарэ Г.Д. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Чоара Д.Д., Якоб Ю.В., Якоб Г.Д. о взыскании долга по кредитному договору в размере 66537 рублей 54 копеек и возврат госпошлины 2196 рублей 13 копеек. Истец мотивировал свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № 131558 от 22 июля 2008 года Чоара Д.Д. был выдан кредит в сумме 120000 рублей сроком по 21 июля 2011 года с уплатой за пользование кредитом 16.00 % годовых. Согласно графику платежей Чоара Д.Д. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Якоб Ю.В., Чоарэ Г.Д., с которыми заключены договора поручительства от 22.07.2008 г. № 131558/1, 131558/2, по условиям которых в случае невыполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. На момент обращения истца в суд, заемщик имеет просрочку платежей. Банк в соответствии с п. 5.2 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.8-11).
Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.20), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (оборот л.д.2).
Ответчики Чоара Д.Д., Якоб Ю.В., Чоарэ Г.Д. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д.20), в суд не явились, о причинах своей не явки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено по делу, 22 июля 2008 года между банком и Чоара Д.Д. был заключен кредитный договор № 131558. Согласно данному договору, 22.07.2008 г. истцом (банком) Чоара Д.Д. (заемщику) был выдан кредит в сумме 120 000 рублей под поручительство граждан Якоб Д.Д., Чоарэ Г.Д., с которыми также были заключены договора поручительства № 131558/1№131558/2, согласно п.2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком (л.д.11-12. 12-13).
Согласно срочного обязательства по кредитному договору Чоара Д.Д. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее десятого числа следующего за платежным, начиная с августа 2008 года ежемесячно (л.д. 8).
Однако, как следует из материалов дела, Чоара Д.Д. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о досрочном возврате суммы кредита.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно ст.7 кредитного договора № 131558 от 22.07.2008 г. споры по указанному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в судах общей юрисдикции г. Ачинска.
Согласно ст.5 указанного выше кредитного договора № 131558 кредитор (в данном случае банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование кредитом (л.д. 10).
Указанные размеры задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждаются следующим расчетом: (л.д.4-5), который сторонами не оспаривался.
Сумма ссудной задолженности на 17 сентября 2010 года составляет 66537 рублей 54 копеек, в том числе: сумма неустойки 2272.53 рублей. + сумма процентов 3698,14 рублей + сумма задолженности по основному долгу – 60566,87 рублей.
По уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждаются следующим расчетом: долг по ссудному счет составляет: 120 000,00 рублей (сумма кредита) – 59433,13 рублей (погашено по основному долгу) = 60566,87 рублей (в том числе просроченная задолженность по основному долгу 23900,12 рублей + срочная задолженность по основному долгу 36666,75 рублей).
Расчет процентов за период с 31.07.2008 г. по 17 сентября 2010 года: всего начислено 27041,46 % – 23343,32 уплачено % = итого 3698,14 %.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.
Неустойка за период с 31.07.2008 года по 17.09.2010 г. по просроченному основному долгу: всего начислено неустойки 4447,36 рублей - уплачено неустойки 2403,90 рублей, итого 2043,46 рублей.
Неустойка по просроченным процентам за период с 31.07.2008 года по 17.09.2010 года составила: всего начислено неустойки 72,81 рубля - уплачено неустойки 72,81 рублей, итого 0,0 рублей.
Неустойка по просроченным неполученным процентам за период с 31.07.2008 года по 17.09.2010 года составила: всего начислено неустойки 275,91 рублей – уплачено неустойки 46,84 рублей, итого 229,07 рублей.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Якоб Ю.В., Чоарэ Г.Д..
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.
Как видно из представленного платежного поручения № 318 от 05.10.2010 г. (л.д.3), истцом уплачена государственная пошлина в размере 2196 рублей 13 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 732 рубля 04 копейки.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Чоара Д.Д., Якоб Ю.В., Чоарэ Г.Д., удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чоара Д.Д., Якоб Ю.В., Чоарэ Г.Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО Сбербанк России/ - сумму задолженности по кредитному договору в размере 66537 рублей 54 коп. (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь рублей 54 коп.).
Взыскать с Чоара Д.Д., Якоб Ю.В., Чоарэ Г.Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО Сбербанк России) госпошлину в равных долях по 732 руб. 04 коп (семьсот тридцать два рубля 04 коп.), с каждого.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Л.В. Сисюра