о защите прав потребителя

№ 2-3847(2010) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истца Зайцевой В.Д.,

представителя истца Романова А.А., действующего на основании устного ходатайства истицы,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В.Д. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцева В.Д. обратилась в суд с иском к Национальному Банку «Траст» (ОАО) (далее по тексту НБ «Траст»), в котором просит признать недействительным условия кредитного договора № от 19 декабря 2006 года, заключенного между ней и НБ «Траст» о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме 44622,10 рублей за оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание лицевого счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9809,96 рублей, неустойки в сумме 44622,07 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2006 года между ней и НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на выдачу кредита на неотложные нужды в сумме 194009 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 12% годовых. По условиям договора, предусмотрена плата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1% от суммы кредита. Действия банка по включению условий на открытие ссудного счета считает незаконными, нарушающими ее права, как потребителя. Ее письменная претензия о нарушении прав потребителя, Банком удовлетворена не была, в связи с чем, просит признать недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с НБ «Траст» неосновательно удержанные денежные средства в сумме 44622,07 рублей, взыскать неустойку в размере 44622,07 рублей на момент рассмотрения дела в суде, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9809,96 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д. 3).

В судебном заседании истица Зайцева В.Д. свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Романов А.А. в судебном заседании, не заявляя ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, требования Зайцевой В.Д. поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что удержание из ежемесячных платежей истицы денежных средств в счет обслуживания ссудного счета, противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». С истицы ежемесячно незаконно удерживалось по 1940,09 рублей и в период с 19.01.2007 года по 19.02.2009 года удержано 44622 рубля. Кроме того, претензия о возврате указанной денежной суммы была получена ответчиком 01.10.2010 года, ответ на которую до настоящего времени истицей не получен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 44622 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9809,96 рублей. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ноября 2009 года, поскольку с указанного периода сложилась практика по взысканию с банков комиссий за ведение ссудного счета.

Представитель ответчика НБ «Траст», будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрения дела (л.д. 14), не явилась. В поступившем отзыве по заявленным требованиям возражала, указав, что с истицей был заключен смешанный договор, содержащий в нем и элементы банковского счета. Кроме того, истица была свободна в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе и о взимании комиссии за расчетное обслуживание была доведена до сведения Зайцевой В.Д. предварительно, и последняя с ними согласилась, подписав заявление. Наличие комиссии за расчетное обслуживание обусловлено затратами, связанными с обслуживанием предоставленного кредита и обеспечением контроля за своевременностью исполнения обязательств. При этом, право на взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание предоставлено Банку законодательством и действующими тарифами. Для операций по возврату кредита заемщику Банком был открыт текущий счет, на который поступали средства для погашения и списания Банком, поэтому этот счет не может быть признан ссудным. Кроме того, учитывая, что с исковыми требованиями истица обратилась 19 октября 2010 года, заявила о пропуске срока исковой давности, а потому просила в иске отказать полностью.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2006 года между Зайцевой В.Д. и НБ «Траст» был заключен договор № на получение кредита в сумме 194009,00 рублей и открытие банковского счета путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Зайцевой В.Д. об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1% от суммы кредита (л.д. 6, 7).

На основании заявления (оферты) истца при выдаче кредита ей был открыт и велся текущий счет №.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о правомерности взимания с истца названной суммы комиссии.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по текущему счету кредит Зайцевой В.Д. выдан не был бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Зайцева В.Д. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых, 1 % комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию текущего счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически, тем самым, предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Возражения ответчика о том, что открытый текущий счет на имя Зайцевой В.Д. при выдаче кредита, не является ссудным счетом, не могут быть приняты судом, так как из пояснений сторон усматривается обязательность открытия этого счета для отражения и погашения кредитной задолженности истца, по данному счету Зайцевой В.Д. производилось только внесение средств для возврата кредита, в связи с чем, наличие возможности производить обычные действия по вкладу денежных средств в банк для хранения, не свидетельствует о добровольности открытия истцом этого счета и обоснованности получаемых за ведение этого счета средств Банком.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная Зайцевой В.Д. во исполнение указанного условия кредитного договора ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета согласно графику платежей составляет по 1940,09 рублей за 36 месяцев за период с 19.01.2007 года по 21.12.2009 года и составляет 69843,24 рублей.

Вместе с тем, в отношении требований о взыскании уплаченных сумм комиссии за период с 19.01.2007 года по 20.09.2007 года по указанному договору ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента оплаты истицей очередного ежемесячного платежа за ведение ссудного счета.

В связи с чем, суд полагает возможным применение к заявленным требованиям срока исковой давности и, поскольку на момент подачи искового заявления Зайцевой В.Д. 19 октября 2010 года трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ истек по взысканию платежей за десять месяцев 2007 года, которая составит 27161 руб. 26 коп.

01 октября 2010 года ответчиком получена претензия Зайцевой В.Д. с требованием о возврате комиссии (л.д. 9, 10). По истечении 10-дневного срока и до настоящего времени требование Зайцевой В.Д. о возврате денежных средств НБ «Траст» не удовлетворены. Таким образом, по состоянию на 17 ноября 2010 года – на день вынесения судебного решения период просрочки составляет 38 дней.

Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком комиссионного вознаграждения составляет рублей, из расчета:

27161.26 х 3% х 38 = 30963,83 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужыми денежными средствами, на сумму комиссии, подлежащей взысканию в пользу истицы за период с 19 октября 2007 года по 17 ноября 2010 года подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Центральным банком РФ по состоянию с 01.06.2010 года была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истицей, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5183,05 рублей исходя из следующего расчета:

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика НБ «Траст» в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца, в связи с чем, считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Зайцевой В.Д. 1000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Всего общая сумма ко взысканию составляет 27161,26 + 7000 + 5183,05 + 1000 = 40344 рубля 31 копейка.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя, подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ОАО НБ «Траст» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 40344,31 х 50% = 20172,15 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица Зайцева В.Д. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1580,32 рублей, из расчета (39344,31-20000) * 3% + 800 = 1380,32 рублей + 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой В.Д. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 19.12.2006 года, заключенного между Зайцевой В.Д. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1940,09 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Зайцевой В.д. сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание 27161,26 (Двадцать семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 26 копеек, неустойку в сумме 7000,00 (Семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5183,05 (Пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 (Одна тысяча) рублей, а всего 40344,31 (Сорок тысяч триста сорок четыре) рубля 31 копейка, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в размере 20172,15 (Двадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 15 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1580,32 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 32 копейки.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.