№ 2- 1618 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием представителя ответчика – Мироновой М.Г., действующей на основании доверенности от 17 мая 2010 года.,
представителя третьего лица Ачинского почтампа УФПС Красноярского края - Туркиной И.А., действующей на основании доверенности.,
при секретаре Петренко Э.В,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.В. к Вещательной корпорации "ХХ1 век" о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, расходов на приобретение лекарств, утраченного заработка,
У С Т А Н О В И Л :
Данилова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вещательной корпорации "ХХ1 век" о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2010 года, работники данных средств массовой информации, без согласования с руководством Ачинского почтампа УФПС Красноярского края ФГУП почта России, производили видеосъемку репортажа в <адрес> по жалобе К., которая 02 февраля 2010 года обратилась в данное почтовое отделение для получения посылки, где ей было в этом отказано, в связи с тем, что она была адресована на имя ее матери, а у К. отсутствовала соответствующая доверенность на ее получение. После того, как работники ответчика покинули здание почты, ей стало плохо, была вызвана скорая медицинская помощь и она была доставлена в приемный покой МУЗ "ЦРБ", где ей была оказана медицинская помощь и выставлен диагноз "<данные изъяты>". Данный репортаж, снятый в <адрес> в последующем транслировался по местному каналу 05 февраля 2010 года. Однако истица своего разрешения на видеосъемку и трансляцию данного репортажа не давала, в течении более полутора часов была вынуждена отвечать на вопросы корреспондента, хотя в этот день находилась на выходном дне. В результате неправомерных действий работников ответчика, истица считает, что ей был причинен вред здоровью, о чем свидетельствует заключение ВКК, а потому она вынуждена обратиться в суд. Кроме того, с 03 февраля 2010 года по 07 марта 2010 года она находилась на больничном листе и имеет место утраченный заработок, который составил 3616 рублей, на приобретение лекарственных средств ею было потрачено 1724 руб. 04 коп., подлежащие ко взысканию также с ответчика. (л.д.3-4).
Истица Данилова Н.В.., извещенная о дате и месте судебного разбирательства, о чем имеется телефонограмма, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика Миронова М.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании против исковых требований Даниловой Н.В. возражала полностью по основаниям, изложенным в отзыве, ранее допрошенная по делу, суду дополнила, что работниками СМИ 03 февраля 2010 года не допускалось никаких нарушений положений Федерального закона "О средствах массовой информации", поскольку в соответствии со ст.38 данного закона, граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности различных организаций и должностных лиц.. При этом, в соответствии с Федеральным Законом "О средствах массовой информации", журналист при снятии репортажа на почтовом отделении, не обязан был получать на то согласие Даниловой Н.В., поскольку у нее никакого интервью не бралось и ей никаких вопросов не задавалось. На почту работники СМИ приехали 03 февраля 2010 года по просьбе К., которая была возмущена поведением работников данного отделения почты. Съемка репортажа всего велась полторы минуты и была посвящена теме об отсутствии в данном почтовом отделении жалобной книги. 05 февраля 2010 года видеосюжет был показан по местному телевидению, но истица в нем не показывалась. При этом, просила обратить внимание на то, что истицей не доказано причинно-следственной связи между наступлением ее заболевания и присутствием работников СМИ в помещении почты. Доказательств понесенных расходов по приобретению лекарств именно истицей, суду не представлено. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Ачинского отделения почтампа УФПС Красноярского края - Туркина И.А., действующая на основании доверенности суду пояснила о том, что ранее Данилова Н.В. состояла с почтампом в трудовых отношениях с 2009 года, работая <данные изъяты>. 03 февраля 2010 года истица сама ставила руководство почтампа в известность о том, что в отделении ведется видеосъемка. Однако, когда руководство приехало на почту, то съемка уже не проводилась. Считает, что в действиях работников ответчика по отношению к истице, нарушений закона не допускалось. По жалобе К. проводилось служебное расследование и виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. После инцидента на почте, Данилова Н.В. ушла на больничный лист и после его закрытия от них уволилась.
Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, огласив пояснения ранее допрошенных свидетелей, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Даниловой Н.В. отказать полностью по следующим основаниям.
Согласно ст.2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Защита деловой репутации включает охрану права гражданина на правдивые сведения о его деятельности или поведении. Защита деловой репутации опирается на ст.152 ГК РФ, согласно которой каждый гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Часть 5 ст.152 ГК РФ указывает, что гражданин, чье достоинство или деловая репутация пострадали в связи с распространением о нем порочащей информации, одновременно с опровержением имеет право добиваться возмещения убытков и причиненного морального вреда
В соответствии с ч..5, 6 ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист обязан получать согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина или его законных представителей, а также при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио и видеозаписи, кино и фотосъемки.
При осуществлении профессиональной деятельности, журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организацией.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10 и №1 от15.01.98) Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать фат наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных элементов, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказывать обстоятельства, на которые она опирается предъявляя свои требования и возражения.
Как установлено по делу, согласно трудового договора и дополнительного соглашения, Данилова Н.В. с 2008 года состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» Ачинского почтампа УФПС Красноярского края, работая <данные изъяты> (л.д.29-30).
02 февраля 2010 года, К. обратилась в <данные изъяты> отделение Ачинского почтампа, расположенного на <адрес>, с жалобой на оскорбительные и неправомерные действия работников данного отделения. (л.д.33).
03 февраля 2010 года по просьбе К.., в ее присутствии, в отделении вышеуказанного почтампа, журналистом и оператором Вещательная корпорация «ХХ1 век» около 11-12 часов дня был снят видеосюжет по поводу данного инцидента. При этом, какого-либо интервью и комментариев у Даниловой Н.В. не бралось.
Согласно сигнальной карты № от 09 февраля 2010 года, 03 февраля 2010 года в 15 часов, Даниловой Н.В. оказывалась медицинская помощь и был выставлен диагноз «<данные изъяты>». (л.д.5).
С 03 февраля 2010 года по 09 марта 2010 года, Данилова Н.В. находилась на больничном листе. (л.д. 6-8, 32).
05 февраля 2010 года, снятый ответчиком видеосюжет был показан по местному телеканалу, что не отрицалось представителем ответчика.
На основании приказа от 10 марта 2010 года, трудовые отношения с истицей были прекращены на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. (л.д.31).
Между тем, Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" сравнительно четко регламентирует деятельность средств массовой информации с целью предотвращения нарушений прав и законных интересов граждан, включая защиту их чести и достоинства и возмещение морального вреда.
Согласно ст.62 Закона РФ " О средствах массовой информации", моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.
В настоящее время, в ст.57 вышеуказанного закона установлен перечень оснований по которым редакция, журнал и средства массовой информации освобождаются от ответственности, в том числе и от ответственности по возмещению морального вреда.
Возмещение причиненного вреда в соответствии с действующим законодательством (глава 59 ГК РФ), осуществляется в судебном порядке. Таким образом, необходимыми условиями возмещениями вреда, равно как и морального, предусмотренного положениями ст. 151 ГК РФ, причиненного незаконными действиями субъектов в сфере осуществления профессиональной деятельности работников средств массовой информации, являются:
- противоправные действия средств массовой информации, осуществляемые в противоречии с правовыми нормами по распространению сведений, не соответствующих действительности, которыми ущемляются честь, достоинство и деловая репутация граждан,
- последствие в виде имущественного или морального вреда гражданину.,
- наличие причинной связи между совершением незаконных действий и причинением вреда.
Между тем, исследовав материалы дела, проанализировав репортаж и видеосюжет, выслушав свидетелей, судом установлено, что действительно 03 февраля 2010 года, в помещении Ачинского почтового отделения №, расположенного в <адрес> около 11 часов, видео оператором Вещательной корпорации "ХХ1 век" Г.Н., в присутствии репортера данной корпорации Н.А. и К., по просьбе которой они приехали в почтовое отделение, была проведена видеосъемка помещения данного отделения, сопровождающая пояснениями К. и суждениями журналиста. Однако, каких-либо сведений, ущемляющих честь, достоинство или деловую репутацию истца в данном сюжете не содержалось, интервью у Даниловой Н.В. при этом никакое не бралось, непосредственно ее личности видеосъемка не проводилась и не давалась оценка ее деятельности и работы как руководителя почтового отделения. После чего, пробыв в отделении около 40 минут, работники ответчика, покинули данное помещение, в котором осталась К., разговаривая на повышенных тонах с Даниловой Н.В., поскольку она была недовольна поведением работников почты, которые ей 02 февраля 2010 года не выдали посылку, обращаясь с ней некорректно, спровоцировав данный конфликт, по поводу которого ею была написана жалоба в книге жалоб и предложений.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании 10 июня 2010 года свидетели, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика - С., Г., Н.А., Г.Н.
Факт того, что в действительности имело место письменная жалоба К. по поводу оскорбительных действий, допущенных работниками почтового отделения № <адрес> и отсутствия книги жалоб и предложений, в судебном заседании было подтверждено представленной выпиской из книги жалоб (л.д.33), а также показаниями вышеуказанных свидетелей, представителем третьего лица Ачинского отделения почтампа УФПС Красноярского края - Туркиной И.А, которая пояснила о том, что по данному факту у них проводилась проверка и виновные лица при этом были привлечены к дисциплинарной ответственности. Тем самым, в суде был установлен факт, что видеосюжет, отснятый работниками ответчика соответствует действительности.
При этом, суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что при проведении видеозаписи в почтовом отделении № г.Ачинска, в нарушении требований Закона РФ " О средствах массовой информации", журналист и оператор, не обратившись к руководству отделения для получения ответа по факту обращения с жалобой К., ими был снят репортаж, который транслировался по местному телеканалу 05 февраля 2010 года, поскольку репортером Н.А. перед подготовкой репортажа, о том, что будет проводиться при этом видеосъемка, Данилова Н.В. была поставлена в известность. Данный факт был подтвержден в судебном заседании свидетелем Г. и представителем Ачинского отделения почтампа УФПС Красноярского края - Туркиной И.А., которая пояснила, что им, в головное отделение 03 февраля 2010 года поступало сообщение от Даниловой Н.В. о проведении видеосъемки в отделении, но когда руководство туда подъехало, то работники СМИ уже уехали. Доказательств того, что истица возражала против проведения видеосъемки суду не представлено. Кроме того, согласно положений ст. ст.30, 39 Закона РФ "О средствах массовой информации", граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций общественных объединений, их должностных лиц. При этом, редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности учреждений. В связи с чем, после проведения видеосъемки, работниками ответчика были получены соответствующие комментарии по жалобе К. у <данные изъяты> Ачинского отделения и 05 февраля 2010 года по местному телевидению произведена трансляции отснятого репортажа, на изготовление и показ которого в силу положений ст.49 Закона РФ "О средствах массовой информации", согласие Даниловой Н.В. не требовалось, поскольку в отношении ее лично съемка не проводилась, фамилия не называлась, репортаж у нее не брался и оценка лично ее деятельности и работы не давалась.
Рассматривая исковые требования истицы Даниловой Н.В. о компенсации морального вреда, необходимо отметить, как указывалось ранее, что согласно положений ст.151 ГК РФ, одним из обязательных условий компенсации морального вреда, является наличие физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. и причинно-следственная связь между незаконными действиями работников СМИ и наступившими последствиями.
Однако, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи, между наступившей у нее нетрудоспособностью и действиями работников ответчика при проведении съемки, репортажа 03 февраля 2010 года в <данные изъяты>. Так, как пояснили в судебном заседании свидетели Н.А. и Г.Н. они находились в тот день в почтовом отделении вместе с К., которая вела себя возбужденно и требовала от Даниловой Н.В. ответа по ее жалобе, а также по причине отсутствия книги жалоб и предложений в данном отделении, в основном разговор велся между ними. После того, как они уехали, примерно около 12 часов дня, в отделении оставалась еще К., продолжая разговор с Даниловой Н.В. на повышенных тонах. В связи с чем, судом 10 июня 2010 года, с согласия истицы была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза по определению причинно-следственной связи между возникшим у истицы спустя трех часов после отъезда работников СМИ 03 февраля заболеваниями и их действиями, а также возможности возникновения данных последствий из-за участия иных лиц. Однако, Данилова Н.В., неоднократно вызываемая на экспертизу, не явилась, согласно выводов экспертов, ввиду того, что Данилова Н.В. для объективного обследования в отдел сложных экспертиз явиться категорически отказалась, ответить на поставленные перед ними вопросы судом, экспертам не представляется возможным (л.д.78). В связи с чем, учитывая положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, в связи с уклонением Даниловой Н.В. от участия в экспертизе, суд считает необходимым установить факт отсутствия причинно-следственной связи между наступившим заболеванием у Даниловой Н.В., повлекшим ее нетрудоспособность с 03 февраля 2010 года, и действиями работниками СМИ, а потому полагает необходимым истице отказать в удовлетворении исковых требований как во взыскании морального вреда, так и в возмещении утраченного заработка и расходов, понесенных ею на приобретение лекарственных средств.
Следовательно, исходя из установленных обстоятельств по делу, а также требований закона, суд считает необходимым Даниловой Н.В. полностью отказать в заявленных ею исковых требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Даниловой Н.В. к Вещательной корпорации "ХХ1 век" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по приобретению лекарственных средств, утраченного заработка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья: Н.Б. Лучина.